№ 1811
гр. Пловдив, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330205030 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4286840 издаден от ОД МВР -
гр.Пловдив, с който на С.С.Ч., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 / петдесет / лв. за
нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят Ч. моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения подробно изложени в жалбата. Претендира и възстановяване на
сумата от 35лв, която заплатил в полза на ОД МВР Пловдив по процесния
фиш.
Въззиваемата страна - ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител, но
в писмено становище по делото намира жалбата за неоснователна.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
1
На 14.11.2020г. около 07.52ч товарен автомобил Дачия Докер, с рег. №
** преминал покрай полицейски автопатрул, находящ се на път клас ІІІ, №
375 при км32 /Пещера -Пловдив/. Посоката му на движение била от изток на
запад, а скоростта му била 72 км/ч при ограничение за движение с нарочен
знак В-26 до 60 км/ч. Горното било заснето с мобилна система за
видеоконтрол TFRM-1 № 530. В последствие бил разпечатан електорния фиш
предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалб.Ч. като ** на
юридическото лице Победа АД, което пък било ** на МПС.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към
него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила
и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения
за него образец. Ето защо възраженията в тази насока на жалбоподателя не са
основателни. Приложени са протокол от изпитване и удостоверение за
одобрен тип на АТСС. Макар фишът да се приравнява като действие на
наказателно постановление, то законодателят не предвижда да съдържа
същите реквизити като НП. Не е налице нарушение на закона и с факта, че
при техническото средство присъствал контролен орган. Фиш се издава в
отсъствие на контролен орган и нарушител, а не нарушението се установява
по такъв ред. Няма как и да има нарушение без нарушител. На следващо
място към процесната дата на нарушението законът не изисква обозначение
на мястото на контрол. По делото са приложени удостоверение за одобрен
тип и протокол от изпитване на техническото средство. Ето защо
нарушението е установено с годно техническо средство. От приложените
фотоснимки пък е видно, че автомобила на жалбоподателя е сам в кадър. Ето
защо и липсва съмнение у съда чия е установената скорост.
Същевременно проблем в настоящия казус е обстоятелството, че
нарушението било санкционирано като е бил издаден електронен фиш. По
правилата на ЗАНН в тези случаи следва да се пристъпи към проврека и
съставяне на фиш или акт/ чл.39 и следващите от ЗАНН/, според
нарушението и прецнака обстоятелствата по случая. Като не е сторено
горното е допуснато съществено нарушение по приложението на закона.
Нормата на чл.39, ал.4 ЗАНН сочи, че за случаи на административни
2
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.
Напрактика за суми до 50лева съгласно последната норма, колкото е и
наложената глоба с процесния фиш, не може да се издаде електронен фиш, а
само такъв на хартия. Това налага отмяна на процесния електронен фиш.
На следващо място действително в процесния казус С.Ч. е
санкциониран вероятно като лице, което е действителен ** на дружеството,
или като ** на съвета на директорите на последното, според справката от ТР.
От същата обаче е видно, че самото юридическо лице се представлява от
друго такова, а именно ЗИТ АД, ЕИК *********. Последното пък се
представлява от лицето М.В. Ч.. Именно на последния е следвало да се
възложи в тежест и отговорността за извършеното с процесния автомобил
нарушение, но отново по реда на ЗАНН, а не чрез издаване на процесния
електронен фиш. В този смисъл и възраженията на жалбоподателя са
основателни, което също е самостоятелно основание за отмяна на процесния
фиш.
При този изход на делото жалбоподателя би имал право на разноски, но
такива не са поискани, нит са налице доказателства да са направени. Няма как
да се уважи искането на жалбоподателя да му бъдат присъдена сумата от
35лева, която внесъл като 70% от стойността на санкцията по фиша в полза на
ОД МВР Пловдив, тъй като това са други отношения, вън от тези по
проверката законосъобразността на един електронен фиш в
административнонаказателното производство. Ето защо и поради горните
мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4286840 издаден от ОД МВР -
гр.Пловдив, с който на С.С.Ч., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 / петдесет / лв. за
нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
3
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4