Определение по дело №687/2023 на Административен съд - Русе

Административно дело № 687/2023 г. по описа на А. съд – Русе е образувано по жалби на С. И. М.; Б. Б. С.; М. Б. С.; К. Д. М.; Г. Л. Л.; С. П. Й.; Й. Т. Й. и Община Две могили. Предмет на оспорване е Разрешение № 587/04.07.2023 г., издадено от министъра на енергетиката в полза на „АС Бетон" ЕООД, [населено място] за проучване на строителни материали - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) в площ „Острица", разположена в землището на [населено място], общ. Две могили, област Русе.

По делото са постъпили молби-становища от жалбоподатели, с които се предявяват искания по доказателствата, като съдът намира, че следва да се произнесе по всяка от тях поотделно, както следва:

1. О. З. - искане с вх. № 2468/09.05.2024 г., подадено от жалбоподателката Г. Л.:

1.1. По искането за задължаване на кмета на О. Д. могили да даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК – същото следва да се остави без уважение, както и в предходните случаи, в които Л. е депозирала същото искане, поради липса на обстоятелства, които да водят до промяна в становището на съда.

1.2. По искането за задължаване на О. Д. могили да представи обратните разписки или други съответстващи документи, удостоверяващи получаването на двете съгласувателни писма – изх. № 4505/27.11.2020 г. и изх. № 5950/03.12.2020 г. на О. Д. могили, от Министерството на енергетиката, съдът счита, че следва да задължи Община Две могили и ответника да представят исканите писмени доказателства.

2. О. М. - становище с вх. № 2531/14.05.2024 г., подадено от адв. Е. С., пълномощник на жалбоподателката Г. Л.:

2.1. По искането за приемане като доказателство по делото на писмо – отговор с изх. № РД-01-26(1)/10.04.2024 г. на директора на Басейнова дирекция „Д. район“, съдът намира същото за относимо и допустимо.

2.2. По искането за допускане на съдебно – екологична експертиза, предявено и в молба-становище с вх. № 1744/22.03.2024 г. на процесуалният представител на Г. Л. – адв. Ел. С., съдът вече се е произнесъл. Подобна експертиза е неотносима към предмета на делото, който е само разрешение за проучване наличието на строителни материали, а не разрешение за добиване на такива.

2.3. По искането за приемане като доказателство по делото на писмо – отговор с изх. № 11-00-876/13.05.2024 г. на председателя на Управителния съвет на „Агенция „Пътна инфраструктура“ и приложената схема, съдът намира същото за относимо и допустимо.

2.4. Представен е списък на разноските, който съдът счита, че следва да приложи по делото.

2.5. Представено е становище във връзка със заключението на вещото лице по допуснатата съдебно - геодезическа експертиза. Съдът счита, че същото следва да бъде съобразено при изслушване на вещото лице в съдебна зала.

2.6. По искането за разпит на кмета на О. Д. могили в качеството му на свидетел по делото – съдът посочва, че кметът на общината не може да участва в две различни качества в едно съдебно производство. В конкретния случай физическото лице Б. Д. Б. се припокрива с едноличен административен орган, какъвто е кмета на общината и физическото лице Б. не може да отговаря като свидетел по делото, след като в качеството му на кмет именно единствено Б. има право да представлява Община Две могили. По тази причина не може да бъде извършен разпит на Б. в качеството му на свидетел, следователно искането следва да се остави без уважение. Съдът посочва още, че обратно на твърденията в молбата, Б. не попада сред лицата по чл. 41 и чл. 44 от АПК защото чл. 41 от АПК се отнася до представяне на документи в хода на административно производство, а чл. 44 от АПК се отнася до събиране на сведения от неучастващи в административното производство лица. Към настоящия момент се реализира съдебно производство. Н. практика чрез искането за прилагане на чл. 171, ал. 2 от АПК, жалбоподателката се опитва да получи обяснения на кмета на общината по реда на чл. 176 от ГПК, искане, което съдът вече многократно остави без уважение.

3. О. М. (становище по събиране на доказателства) с вх. № 2540/ 14.05.2024 г., подадено от адв. М. С. в лично качество и като процесуален представител на Б. С., С. Й. и Й. Й.:

3.1. Представено е становище във връзка със заключението на вещото лице по допуснатата съдебно - геодезическа експертиза. Съдът счита, че същото следва да бъде съобразено при изслушване на вещото лице в съдебна зала.

3.2. По искането за допускане на съдебно – екологична експертиза, извършена от еколог или хидроинженер, съдът намира подобна експертиза за неотносима към предмета на делото, който е само разрешение за проучване наличието на строителни материали, а не разрешение за добиване на такива. Съдът посочва, че е предоставил възможност на адв. С. да поиска издаване на съдебно удостоверение, което да представи пред „ВиК“ ООД Русе и да получи отговор на поставени от нея въпроси, свързани с водоснабдяването на [населено място], като в проведеното предходно заседание същата заяви, че няма да се ползва от тази възможност, тъй като идентично съдебно удостоверение е издадено на жалбоподателя С. М..

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 171, ал. 6 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявените искания от жалбоподателите, разгледани в т. 1.1.; т. 2.2.; т. 2.6. и т. 3.2. от мотивната част на настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА О. Д. могили да представи доказателствата, посочени в т. 1.2. от мотивната част на настоящото определение. В случай, че такива не са налични, да посочи този факт в писмена форма.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи информация относно получаването на писмата, цитирани в т. 1.2. от мотивната част на настоящото определение. В случай, че такива не са налични, да посочи този факт в писмена форма.

ПРИЕМА като доказателства по делото писмата, посочени в т. 2.1. и т. 2.3. от мотивната част на настоящото определение.

ПРИЛАГА по делото списък с разноските, посочен в т. 2.4. от мотивната част на настоящото определение.

ДА СЕ ВРЪЧИ определението чрез уведомяване на електронни адреси, представени съобразно чл. 18а, ал. 5 от АПК, както следва:

1. Н. жалбоподателите, както следва:

1.1. Адвокат М. С. (лично и като процесуален представител на С. П. Й.; Б. Б. С. и Й. Т. Й.) на електронен адрес [електронна поща]

1.2. С. И. М. на електронен адрес [електронна поща]

1.3. О. Д. могили на електронен адрес [електронна поща].bg

1.4. Г. Л. Л. чрез адв. Е. С. като процесуален представител на електронен адрес [електронна поща]

1.5. К. Д. М. чрез адв. И. М. на електронен адрес [електронна поща]

2. Н. ответника министър на енергетиката чрез процесуален представител главен експерт Н. Т. на електронен адрес [електронна поща].bg

3. Н. заинтересованата страна „АС бетон“ ЕООД чрез процесуален представител адв. О. М. на електронен адрес [електронна поща]

Съдът указва на страните, че следва незабавно да потвърдят писмено получаването на определението, в противен случай то ще се счита за връчено при условията на чл. 137, ал. 3 от АПК.

Определението е окончателно.