МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД №2717/08г.
ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД ПЛЕВЕН
Обвинението е Д.Г.Х., Н.Г.Х.
и А.И.К., за това, че на 24.04.2008 г. в
гр. Плевен, след като се сговорили предварително помежду си и с Тодор Т.М. и
Йордан Т.Г. /по отношение на които лица делото е разделено и спряно/ и чрез
повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на неустановено по делото техническо
средство, като подсъдимите Д.Х. и Н.Х. в немаловажен случай при условията на
повторност отнели следните чужди движими вещи: решетъчна ограда от арматурно
желязо 0 54 лева, заготовки от асманлък – 135 лева и заготовки от зайчарник – 9
лева, имущество на обща стойност 198 лева от владението на К.Т. ***, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят – престъпление по чл. 195
ал. 1 т. 3, 4, 5 и 7, във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. с чл. 28 ал. 1 от НК по
отношение на подсъдимите Д.Х. и Н.Х. и престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3, 4 и
5 във вр. с чл. 194 ал. 1 от НК по отношение на подсъдимия К.
По
делото няма приет за съвместно разглеждане в наказателното производство
граждански иск съгласно чл.84 и сл. от НПК.
Прокурора
поддържа повдигнатото обвинение. С оглед направените пълни самопризнания от
страна на подсъдимия, които се подкрепят от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства пледира за постановяване на минимална осъдителна
присъда при условията на чл.55 НК.
В съдебно заседание подсъдимите Д.Г.Х. и А.И.К. се
явяват лично и със сл.защитник адв.Х. от ПлАК, заявяват,
че правят пълни самопризнания и не оспорва фактите приети за установени по
обвинителният акт, поради което дават съгласие да не се събират доказателства
за тези факти.Молят съда да и наложи
минимално наказание.
В съдебно заседание подсъдимия Н.Г.Х. се явява лично и с адвокат Х. *** ,заявява, че
прави пълни самопризнания и не оспорва фактите приети за установени по
обвинителният акт, поради което дава съгласие да не се събират доказателства за
тези факти.Моли съда да му наложи минимално наказание.
Защитата в лицето на адв.Х. и адв. Х. пледира за минимално наказание с оглед процесуалното
поведение на подсъдимите, младата и
възраст и предвид обстоятелството, че делото се разглежда по реда на
съкратеното съдебно следствие, поради което по силата на закона следва да бъде
приложена разпоредбата на чл.55 НК.
Плевенски районен съд, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след съобразяване
становищата на страните, намира за установено следното :
ПОДСЪДИМИЯ Д.Г.Х.,***,
живее в същия град, ром, български гражданин, без
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********
ПОДСЪДИМИЯ Н.Г.Х.,***,
живее в същия град, ром, български гражданин, без образование, безработен,
неженен, осъждан, ЕГН **********
ПОДСЪДИМИЯ А.И.К.,***
живее в същия град, ром, български гражданин, без образование,
безработен, не женен, осъждан, ЕГН **********
На 24.04.2008 година подсъдимите Д.Х., Н.Х., А.К.
съвместно с Тодор М. и Йордан Г. между които лица съществували дълготрайни приятелски отношения решили да извършат кражба на различни движими вещи от метално
естество, вследствие на
състоянието на финансова затрудненост, в което
се намирали.
В
изпълнение на формираното си престъпно намерение, подсъдимите лица се отправили
към обособената в землището на град Плевен местност „Мъртвата долина” със
стопанисваните от страна на Н.Х.А.К. пътни превозни средства с животинска тяга и с предварително
подготвени неустановени по делото технически средства .
Вследствие на
осъществения от страна на подсъдимите Д.Х., Н.Х., А.К., както
и Тодор М. и Йордан Г. визуален оглед на прилежащите в местността вилни имоти
се приближили
към стопанисвания от страна на лицето К.Т. в който установили наличието на метални
заготовки за съоръжения.
Непосредствено след
като упражнили съответните силови похвати за повреждане на оградната
за вилния имот мрежа и въз основа на използуването от страна на същите
неустановено техническо средство си осигурили достъп до обособения стопански двор
от вътрешността
на който отнели следните чужди движим вещи :
-решетъчна ограда от арматурно желязо — 54 лв., -заготовки от асмалък -135 лв. -заготовки от зайчарник -9 лв., имущество
на обща стойност
198 лв., собственост на К.Т. *** .
Отнетото имущество подсъдимите
натоварили в пътните превозни средства и се отправили към домовете си за
прикриване на вещите, предмет на престъпното им посегателство в изпълнение на
желанието им за последващо отчуждаване на същите в съответните пунктове за
изкупуване на вторични метални отпадъци .
По време на
осъществяване на инкриминираното деяние, действията на подсъдимите били възприети от страна на живущи
в съседство
на вилния имот лица, които своевременно депозирали сигнал пред служителите на
полицията.
Предприетите от страна
последните мероприятия довели до оформянето на работни екипи и установяването
им в местността „Мъртвата долина", в съответствие с възникналата необходимост от констатиране
самоличността на дейците и париране на възможността за отстраняването на
същите с отнетото движимо имущество .
Присъствието в
непосредствена близост до местоположението на подсъдимите на органите на реда
било възприето от същите , което обусловило прикриването на пътните и
превозни средства в прилежащата гориста местност и напускане тичешком на местопроизшествието .
На следващия ден подсъдимите
Н.Х. и А.К. се явили в поделението на ІІ РПУ-Плевен и изискали предаването на
стопанисваните им пътни превозни средства в едно с впрегатните животни.Откраднатите
вещи били върнати на собственика с разписка.
Така приетата за установена фактическа обстановка се
подкрепя от самопризнанието на подсъдимия направено по реда на чл.371, т.2 от НПК, както и от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства.
Показанията на свидетелите К.М., К.М. и К.Т. , са събрани по предвиденият от НПК процесуален
ред, непротиворечиви са както помежду си така и с останалите гласни
доказателства, поради което следва да се кредитират. С тях се установява
обстоятелството,че на посочения в ОА ден
от имот собственост на К.Т. са откраднати различни вещи на стойност 198лева.
Излагат становище за механизма на деянието и участието на подсъдимите в него.
Обвинението се доказва и от писмените
доказателствени средства, а именно заключението на вещото лице Евгени Гергов , приложено
в досъдебното производство 496/08г.по
описа на РП град Плевен
При така обсъдените доказателства, настоящият съд намира,
че подсъдимия Д.Г.Х. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195, ал. 1, т.3, т.4,т.5
и т.7, във вр. с чл. 194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК , подсъдимия Н. Г.Х. от НК е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл.195, ал.
1, т.3, т.4,т.5 и т.7, във вр. с чл. 194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 и подсъдимия А.И.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл.195, ал. 1, т.3, т.4,т.5, във вр. с чл. 194, ал.1 от НК. От обективна страна осъщественото от подсъдимите
деяние се изразява в отнемане на вещи от владението на собственика, , без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвоят.
От субективна страна деянието е
извършено умишлено-дейците са съзнавали обществено опасният характер на
деянието, предвиждали са неговите
обществено опасни последици и са искали тяхното настъпване.
Причини за извършване на престъплението
са незачитане на законоустановения ред от страна на подсъдимият и ниската му правна култура.
При определяне вида и размера на
наказанието, с оглед разпоредбата на чл.372, ал.2 НПК следва да намери
приложение разпоредбата на чл.55 НК.
За деянието по чл. чл.195, ал. 1, т.3, т.4,т.5
и т.7, във вр. с чл. 194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК в
което е обвинен подсъдимия Д.Г.Х. е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до десет
години. При задължителното приложение на чл.55 НК , следва да се определи наказание под най- ниския предел , а именно: лишаване от свобода за срок от ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода при първоначален
строг режим на изтърпяване в Затвор.
За деянието по чл. чл.195, ал. 1, т.3, т.4,т.5 и т.7, във вр. с чл.
194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК в което е обвинен
подсъдимия Н.Г.Х. е предвидено наказание лишаване от свобода от една
до десет години. При
задължителното приложение на чл.55 НК , следва да се определи
наказание под най- ниския предел , а именно: лишаване от свобода за срок от ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода при
първоначален строг режим на изтърпяване
в Затвор.
Следна
по отношение на този подсъдим да бъде извършено групиране на наложените му
наказание по н.о.х.д.№2216/04г., №4306/06г. и 4478/06г. всички по описа на
ПлРС, като му се определи едно общо най-тежко наказание от шест месеца лишаване
от свобода, което наказание да изтърпи отделно при първоначален строг режим Затвор.
За деянието по чл.195, ал.1, т.3 ,
т.4, т.5 вр.чл.194, ал.1 от НК в което е обвинен подсъдимия А.И.К.
е предвидено наказание лишаване от свобода
от една до десет години. При задължителното приложение на чл.55 НК , следва да се определи наказание под най- ниския предел , а именно: лишаване от свобода за срок от ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода при
първоначален строг режим на изтърпяване
в Затвор.
Следна
по отношение на този подсъдим да бъде извършено групиране на наложените му
наказание по н.о.х.д.№1889/06г., №2863/06г., №1898/06, 3368/06 и 2231/06г.
всички по описа на ПлРС, като му се определи едно общо най-тежко наказание от
три месеца лишаване от свобода, което
наказание да изтърпи отделно при първоначален строг режим в Затвор.
При определяне
вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите, съдът
прецени степента на обществена опасност на деянието и на дееца.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства, съдът отчита доброто процесуално поведение на подсъдимите, както
в хода на досъдебното, така и в хода на съдебното производство, младата им
възраст, тежкото им социално положение, наличието на критично отношение към
извършеното от тях деяние и неговите противоправни
последици.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете предишните
осъждания на тримата подсъдими.
С
оглед горният резултат, следва на
осн.чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите да бъдат
осъдени да заплатят по сметка на ПлРС сумата от 35,00лева,
представляваща деловодни разноски по делото.
Предвид гореизложеното, съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: