О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№1752
гр.
Пловдив, 03.09.2019г.
Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, VIII
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 03.09.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николинка Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Виделина Куршумова-Стойчева
Зорница Тухчиева-Вангелова
като разгледа въззивно частно гражданско дело № 2020 по описа
за 2019г., докладвано от съдия Цветкова, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 423 ГПК.
Образувано е по възражение на длъжника С.Щ.Н.,
ЕГН ********** против заповед за изпълнение № 6500/18.07.2018г. по реда на чл.
417 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 11581 по описа на РС Пловдив за 2018г., XVIII гр. с.Длъжникът твърди, че
заповедта не му е връчена надлежно, тъй като живеел постоянно на адреса в гр.
Пловдив, а ПДИ не му е връчена лично, нито е намерил залепени съобщения по реда
на чл. 47 от ГПК.Освен това ПДИ била връчена на възрастния му баща, който не
разбрал какво получава, тъй като текстът бил изписан с много малък шрифт.Баща
му бил инвалид, незрящ, с 86% степен на увреждане.Били налице и особени
непредвидени обстоятелства, довели до пропускане на срока за възражение по реда
на чл. 414, ал. 2 от ГПК.През м. април 2018г. ЧСИ Стоян Якимов, с рег. № 844, с
район на действие Софийски градски съд, чрез залепване му връчил покана от
„Първа инвестиционна банка“ АД, при получаването на която останал с
впечатлението, че му връчват Покана за доброволно изпълнение и в законовия срок
подал възражение, адресирано до ЧСИ Якимов.На 29.11.2018г. чрез баща му Щ. Н.
му била връчена същинска Покана за доброволно изпълнение по изп. д. №
3227/2018г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов, към която била приложена заповед за
изпълнение № 7145/07.08.2018г. по ч. гр. д. № 12226 по описа на РС Пловдив за
2018г., II бр. състав.Баща
му му съобщил по телефона за получения документ, без да му обясни какво
съставлява той.На 13.12.2018г. подал възражение отново чрез ЧСИ Стоян Якимов,
което възражение погрешно наименувал „Жалба по реда на чл. 407 от ГПК против
покана за доброволно изпълнение на ЧСИ Якимов“.Отделно от това погрешно
адресирал жалбата до Окръжен съд Пловдив чрез ЧСИ, несъобразявайки, че трябва
да я подаде до РС Пловдив по ч. гр. д. №
12226/2018г., II бр.
състав.Тъй като към връчената му покана нямало прикрепен одобрен формуляр на
възражение по чл. 414 от ГПК, изготвил документа сам, смятайки, че съставлява
необходимото възражение.Действителната му воля била да възрази, че не дължи по
издадената заповед за изпълнение и изпълнителния лист и че при връчването на
документи по изпълнителното дело са допуснати съществени процесуални
нарушения.Твърди, че причините за пропускането на срока съставляват особени
непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, поради това, че ЧСИ
не придвижил по компетентност възражението му и дори не го уведомил, че
неправилно е предприел действия по възражение против издадената заповед за
изпълнение, за да изправи грешката си своевременно.Моли възражението му да бъде
прието, изпълнението на издадената заповед да бъде спряно и делото да бъде
върнато на РС Пловдив за провеждане на процедурата по чл. 415, ал. 1 от ГПК.
С
подадения в законоустановения срок отговор от кредитора „Първа инвестиционна
банка“ АД, възражението се оспорва като просрочено, респ. недопустимо, евентуално
като неоснователно и се моли същото да не бъде приемано.Претендират се
направените в производството разноски.
Пловдивският
окръжен съд при извършената служебна проверка за допустимостта на
производството намира, че възражението е подадено от процесуално легитимиран
субект, пред надлежния за разглеждането му съд, насочено е срещу акт, който
подлежи на атакуване по този ред и са изложени твърдения за наличие на особени
непредвидени обстоятелства, попречили за подаване на възражението в
законоустановения срок, поради което е процесуално допустимо и подлежи на
разглеждане по същество.
Настоящият състав намира за
неоснователен довода за нередовно връчване на заповедта за изпълнение.В случая
издадената заповед за незабавно изпълнение е връчена от съдебния изпълнител на
основание чл. 418, ал. 5 от ГПК съобразно изискванията на посочената разпоредба,
с отбелязване за издаден изпълнителен лист и прилагане на копие от документа,
въз основа на който е издадена заповедта.Връчването е извършено надлежно при
спазване на процедурата по чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от ГПК чрез бащата на длъжника,
който се е подписал в разписката със задължение да предаде съобщението на
адресата.Видно е от приложените писмени доказателства към заявлението – жалба
по реда на чл. 407 от ГПК от С.Щ.Н., ЕГН ********** против покана за доброволно
изпълнение от ЧСИ Якимов по изп. дело № 3227/2018г., че към 13.12.2018г.
/последният ден от изтичането на срока за подаване на възражение/, длъжникът е
разполагал с препис от ПДИ и заповедта за незабавно изпълнение, като е приложил
същите и към жалбата си.В заповедта се съдържат указания по какъв ред и в какъв
срок същата може да бъде оспорена.Самият длъжник във възражението си по чл. 423
от ГПК твърди, че на 13.12.2018г. е подал възражение чрез ЧСИ Стоян Якимов,
което погрешно наименувал „Жалба по реда
на чл. 407 от ГПК против покана за доброволно изпълнение на ЧСИ
Якимов“.Твърдението, че действителната му воля е била да възрази, че не
съществува задължението по издадената заповед, не кореспондира със съдържанието
на подадената жалба на 13.12.2018г., приложена към възражението.В същата са
изложени оплаквания за допуснати процесуални нарушения от ЧСИ и е направено
искане за прекратяване на изпълнителното дело, респ. за обезсилване на
издадения изпълнителен лист, но не е оспорено съществуването на вземането.При
това положение ЧСИ Якимов не е имал основание да квалифицира постъпилата жалба
като възражение против издадената заповед за незабавно изпълнение и да я
изпраща по компетентност на заповедния съд, респ. последният не е имал
задължение да дава писмено указания на длъжника за отстраняване на нередовности
с прилагане на съответния образец от възражение на основание чл. 425, ал. 2 от ГПК.
При тези данни съдът намира, че длъжникът по
процесната заповед за незабавно изпълнение, не е доказал възражението си, че
същата не му е връчена надлежно, както и че не е могъл да подаде възражение
поради наличие на особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да
преодолее.С оглед на това не е налице основание възражението по чл. 423 от ГПК
да бъде прието.Не е налице основание и за спиране на изпълнението по
образуваното изп. дело № 3227/2018г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов, с рег. №
844, с район на действие Софийски градски съд, поради което искането в тази
насока следва да се остави без уважение.
При
този изход на делото и предвид направеното искане в полза заявителя следва да
се присъдят направените в настоящето производство разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Така
мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА възражение по реда на чл. 423 ГПК от
С.Щ.Н., ЕГН ********** *** против Заповед
№ 6500 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 18.07.2018г., издадена по ч. гр. д. № 11581 по описа за 2018г. на
Пловдивски районен съд, XVIII гр. състав.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнението по изп. дело № 32227/2018г. по
описа на ЧСИ Стоян Якимов, с рег. № 844, с район на действие Софийски градски
съд.
ОСЪЖДА С.Щ.Н., ЕГН ********** *** да заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. с., б.. „Д. Ц.“ № ., представлявана от
изпълнителните директори Н.Н. и С. П., направените разноски в производството в
размер на 150 лева.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: