№ 29
гр. Шумен, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20213600900050 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от „Реставрация“ ЕАД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев, ул. „....“, № 7,
бл. 5Б, ет. 3, представлявано от изп. директор В.К.Т., чрез пълномощника си адв. Р.М. от АК
– В. Търново със съдебен адрес гр. Велико Търново, бул. „...., № 10 б, ет.1 против Община
Шумен, Булстат ********* с адрес: гр. Шумен, бул. „....“, № 17, представлявана от кмета
Л.Д.Х.. Ищецът твърди, че на 14.09.2015 г. между ДЗЗЗ “Рестбил“ и ответника е сключен
договор № ЗОП 13-04, по силата на който на ответникът е възложил, а ищецът, в качеството
си на водещ партньор в ДЗЗД е изпълнил СМР. Всички договорени и изпълнени СМР са
приети от ответника, като страните са подписали съответните Актове обр. 19 и са издадени
съответните разрешения за ползване. Въпреки това, част от изпълнените СМР на обща
стойност 61 952.23 лв., за които ищецът е издал фактура № **********/16.09.2016 г. и №
**********/16.09.2016 г. са останали неразплатени. Към настоящият момент общата
дължима сума, която заедно с натрупаните мораторни лихви е в размер на 90 794.45 лв., не е
заплатена от ответника. Ищецът претендира ответника да бъде осъден да му заплати сума в
общ размер на 90 794.45 лв., от която главница 61 952.23 лв., представляваща дължимо, но
неизплатено възнаграждение за извършени строително-монтажни работи (СМР) по сключен
между страните договор, за което са издадени фактури №№ ********** и ********** от
16.09.2016 г. и мораторна лихва в общ размер на 28 842.22 лв., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното им заплащане, а също
и направените в настоящото производство деловодни разноски.
Ответникът счита, че искът е допустим, но неоснователен. Основното възражение на
ответника, е че след приемане на строителните обекти и въвеждането им в експлоатация, в
1
рамките на гаранционния срок, са се проявили скрити дефекти. Те са установени от
назначена със заповед на кмета комисия, в която е съставила и съответните протоколи.
Ищецът е бил уведомен и му е предоставен срок за отстраняването на дефектите. Но в
указания срок не са предприети действия за отстраняването на дефектите. Ответникът е
възложил на трето лице отстраняването на констатираните дефекти, а заплатената за това
сума в размер на 59 976.00 лв. е прихваната от дължимата сума по двете фактури.
Заявлението за прихващане е изпратено и получено, както от самото ДЗЗД, така и от
участващите в него лица. Върху останалата част от дължимата сума в размер на 1 967.23 лв.
е наложен запор от ЧСИ Д.З..
В допълнителната искова молба, ищецът заявява, че поддържа изцяло иско- вата си
претенция и оспорва възраженията на ответника.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът
приема за установено следното:
На 04.06.2014 г. на основание чл.41, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.74 от ЗОП община
Шумен и ДЗЗД „Рестбилд“, ЕИК ********* е сключен договор № BG161PO001/3.1-
03/2010/027-S-16/04.06.2014 г. С договорът ответникът в качеството си на възложител е
възложил, а ДЗЗД „Рестбилд“ в качеството му на изпълнител е приел да извърши
консервационни и реставрационни работи на обекти паметници на културата по обособена
позиция 3: Консервационно реставрационни дейности по „Групов паметник на културата
„Историческа зона стария Шумен“ (ул. „....“, къщи „Доктор Верби“, „Братя Среброви“,
„Стойка Миланова“ /“Баба Райна“/, „Бучевинови“) – чл.1, ал.1 от договора. Договорените с
договора, строително-монтажни работи (СМР) на обща стойност 583 331.66 лв. (чл.4, ал.1 от
договора) следва да бъдат изпълнени в срок не по-късно от 15.01.2015 г. (чл.2, ал.1 от
договора). Съгласно чл.31 от договора гаранционните срокове за изпълнените СМР са
определени по Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в
Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. При поява на дефекти в гаранционните
срокове възложителят уведомява писмено изпълнителя и в три дневен срок се съставя
протокол за открити дефекти. Изпълнителят се задължава да отстрани за своя сметка
появилите се дефекти в гаранционния срок, в 20-дневен срок от получаване на писменото
известие от възложителя. В случай, че изпълнителят не отстрани дефектите по предходната
алинея, възложителят има право да ги отстрани за сметка на изпълнителя.
На 14.09.2015 г. на основание чл.41 от ЗОП между община Шумен и ДЗЗД
„Рестбилд“, ЕИК ********* е сключен договор № ЗОП 13-04/14.09.2015 г. С договора,
ответникът, като възложител е възложил, а ДЗЗД „Рестбилд“ в качеството му на изпълнител
е приел да извърши непредвидени допълнителни СМР по договор № BG161PO001/3.1-
03/2010/027-S-16/ Обособена позиция № 3: Консервационно реставрационни дейност по
„Групов паметник на културата „Историческа зона стария Шумен“ (ул. „....“, къщи „Доктор
Верби“, „Братя Среброви“, „Стойка Миланова“ /“Баба Райна“/, „Бучевинови“) в т. ч.
доставка на материали, организационни и кординационни дейности и процедури по
2
приемане и въвеждане в експлоатация на обекта – чл.1, ал.1 от договора. Договорените с
договора СМР на обща стойност 169 747.80 лв. (чл.4, ал.1 от договора) следва да бъдат
изпълнени в срок от два месеца, считано от подписване на протокол за определяне на
строителната линия (чл.2, ал.2 от договора).
ДЗЗД „Обединение Рестбилд“ е учредено на 11.06.2012 г. със сключения между
„Реставрация“ ЕАД и „Билдинг строй експрес“ ЕООД, ЕИК ********* договор за създаване
на „Обединение Рестбилд“. С договора страните обединяват усилията си и формират
обединение с цел представяне на съвместни оферти за участие в процедури за възлагане на
обществени и/или други поръчки за извършване на различни видове СМР и/или
консервационно-реставрационни работи, инженерингови услуги и други – чл.1 от договора.
Съгласно чл.6, ал.1 от договора водещ партньор на обединението е „Реставрация“ ЕАД.
Обединението ще се представлява заедно и поотделно от А.М. в качеството му на
представляващ акционерното дружество и В.И., в качеството му на представляващ „Билдинг
строй експрес“ ЕООД. На 15.02.2015 г. чл.6, ал.1 от договора е изменен, като „Билдинг
строй експрес“ ЕООД вместо от В.И. ще се представлява от Т.И.
Обединението се представлява от изрично упълномощено или посочено от
партньорите лице в съставения протокол по чл.8, ал.2 от договор, като за целта има право:
да поема задължения и да получава указания за сметка на и от името на всеки партньор по
отделно и всички партньори заедно; да подпише офертите и всички други съпътстващи и
необходими документи по съответните позиции от името на всички членове на
обединението и по начин, който е еднакво правнообвързващ за всички партньори. В този
случай това лице ще действа от свое име, но като представител и от името и за сметка на
обединението. При изпълнение на сключения договор партньорите ще носят заедно и
поотделно солидарна отговорност пред възложителя – чл.6, ал.2 от договора.
С чл.8, ал.1 от договора е уговорено, че партньорите поемат задължението да
изпълнят сключения договор, като носят солидарна отговорност пред възложителя (заедно и
поотделно) за изпълнението на условията и сроковете в подписаните от обединението
договори. Съгласно чл.8, ал.2 от договора партньорите образуват общо събрание, което се
свиква всеки път, когато е необходимо да се вземе решение за съвместно участие.
Конкретното разпределение на задачите между партньорите и съответния процент на
участие в печалбата се обективира в специално създаден за целта протокол. В протоколът се
посочва и представляващия обединението за съответната процедура.
Съобразно чл.8, ал.2 от договора на 15.09.2015 г. е проведено общо събрание на
съдружниците, на което те са взели решение, че изпълнението на СМР, предмет на договора
от 14.09.2015 г. ще бъдат изпълнени изцяло от съдружника „Реставрация“ ЕАД, който ще
получи и дължимите за тях суми.
На 16.12.2015 г. между ДЗЗД „Рестбилд“ и консултанта, осъществяващ строителния
надзор „Консулт 64“ ООД е подписан Акт обр. 19 за установяване на изпълнените СМР,
като на 16.09.2016 г., ищецът издава и съответните фактури №№ 18 и 19 на обща стойност
61 952.23 лв.
3
Изпълнените СМР предмет на договорите за изработка от 04.06.2014 г. и 14.09.2015
г. са въведени в експлоатация с Удостоверение № 3/13.01.2016 г. и Удостоверение №
4//13.01.2016 г. Със Заповед № РД-25-753 от 13.04.2016 г. на кмета на Община Шумен е
назначена комисия със задача да направи оглед и установи състоянието на СМР в
строителните обекти, предмет на двата договора. В изпълнение на възложената й задача,
комисията е направила оглед и е констатирала редица недостатъци при изпълнението на
възложените с договорите СМР, които са отразени в съставените Протокол № 1 от
18.04.2016 г. и Протокол № 3 от 10.08. 2016 г.
С писмо изх. № 26 00 3623 от 28.09.2016 г., ответникът на основание чл.31, ал.2 от
договора за изработка от 04.06.2014 г. и чл.37 договора за изработка от 14.09.2015 г. е
уведомил съдружниците в ДЗЗД „Рестбилд“ за установените дефекти, проявили се при
експлоатация на обектите, поканил е техен представител да се яви за съставяне на протокол
и да ги отстранят за своя сметка в срока, посочен в писмото. Ответникът предупреждава“, че
ако в посочения срок не се яви представител на съдружниците ще се счита, че е налице отказ
от тяхна страна да отстранят дефектите. В този случай, Община Шумен, че отстрани същите
за тяхна сметка.
Със Заповед № РД-25-2011/03.10.2016 г. е назначена комисия със задача отново да
извърши оглед на обектите, предмет на договорите от 04.06.2014 г. и 14.09.2015 г., като за
констатираните скрити дефекти се състави протокол и количествени сметки. На 05.10.2016
г., назначената със заповедта комисия е съставила констативен протокол за установените от
нея дефекти и е определен срок, в който изпълнителят да ги отстрани. С писмо изх. № 26-00-
3872/20.10.2016 г., протоколът е изпратен на „Реставрация“ ЕАД, което, видно от обратната
разписка, го е получило на 21.10.2016. В отговора си - писмо изх. № 137 от 01.11. 2016 г.,
„Реставрация“ ЕАД заявява, че посочените в протокола дефекти, установени от комисията
не се отнасят до изпълнените от него СМР по договора от 14.09.2015 г., а до този от
04.06.2014 г. и ще бъдат отстранени от „Билд строй експрес“ ЕООД.
На 23.12.2016 г., директора на дирекция „Устройство на територията“ е изготвил
доклад № 93-001880/23.12.2016 г. за необходимостта от възлагане на трето лице
извършването на СМР за отстраняване на констатираните дефекти, възникнали по време на
гаранционните срокове по договор № BG161PO001/3.1-03/2010/027-S-16/04.06.2014 г.,
поради липсата на предприети от ДЗЗД „Рестбилд“ действия за отстраняването им. Въз
основа на доклада на 28.12.2016 г. между Община Шумен, като възложител и „РВ
инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, като изпълнител е сключен договор. С договора
Общината възлага на третото лице, а то се задължава да извърши СМР за отстраняване на
дефектите, възникнали по време на гаранционните срокове по договор № BG161PO001/3.1-
03/2010/027-S-16/04.06.2014 г. с предмет „Консервационни и реставрационни работи на
обекти паметници на културата“ в частта на обособена позиция № 3: „Консервационно
реставрационни дейности по „Групов паметник на културата „Историческа зона стария
Шумен“ (ул. „....“, къщи „Доктор Верби“, „Братя Среброви“, „Стойка Миланова“ /“Баба
Райна“/, „Бучевинови“) – чл.1 от договора. общата стойност на възложените за изпълнение
4
СМР е в размер на 59 976.00 лв. (чл.4 от договора), за която сума третото лице е издало
фактура № ********** от 28.12.2016 г. на същата дата, Община Шумен е изпратила до ДЗЗД
„Рестбилд“ с копия до „Реставрация“ ЕАД и „Билд строй експрес“ ЕООД писмо № 26-00-
2623/28.12.2016 г., с което те са уведомени, че на основание чл.31, ал.4 от договор №
BG161PO001/3.1-03/2010/027-S-16/04.06.2014 г. е сключен договор с трето лице за
отстраняване на дефектите, на обща стойност 59 976.00 лв. С писмото е заявено прихващане
на сумата срещу задължението на Община Шумен в размер на 61 952.23 лв. по фактури №№
**********/16.09.2016 г. и **********/16.09.2016 г. до размера на по-малката сума.
Писмото на Община Шумен, видно от приложените обратни разписки, е получено от
адресатите му съответно на 30.12.2016 г. и 03.01.2017 г.
От приложеното по делото запорно съобщение от изх. № 27017/15.12.2016 г. се
установява, че върху остатъка задължението на Община Шумен по двете фактури в размер
на 1 976.23 лв. е наложен запор по изп. д. № 20158760400404 по описа на ЧСИ Д.З..
От заключението на назначената от съда съдебно - техническа експертиза,
неоспорено от страните, се установява, че констатираните и описани в протоколите
съответно от 18.04.2016 г., 22.04.2016 г., 10.08.2016 г. и 05.10.2016 г. дефекти са свързани с
изпълнените на СМР по договора от 04.06.2014 г.
Ответникът не оспорва обстоятелствата и съда приема за безспорно установено, че
задължението към ищеца по фактури №№ ********** и ********** от 16.09.2016 г. е в общ
размер на 61 952.23 лв., сумата не е заплатена на ищеца и към датата на депозиране на
исковата молба дължимата мораторна лихва върху задължението е в размер на 28 842.22 лв.
С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен
спор относно изпълнение задължението на поръчващия да заплати стойно- стта на
договорените СМР. Налице са и акцесорни претенции за мораторната лихва до датата на
предявяване на исковата претенция и за законната лихва върху претендираната от ищеца за
периода от датата на която е депозирана исковата молба до окончателното й заплащане.
Предявените обективно и комулативно съединени искове са с правно основание чл.258 във
вр. с чл.266 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 ГПК
от 18.10.2021 г. Разгледани по същество исковите претенции на „Реставрация“ ЕАД са
неоснователни, поради следните съображения:
Налице са валидно сключени договори за изработка № BG161PO001/3.1-03/2010/027-
S-16/04.06.2014 г. и договор № ЗОП 13-04/14.09.2015 г. между Община Шумен и ДЗЗД
„Рестбилд“, в което съдружници са „Реставрация“ ЕАД и „Билдинг строй експрес“ ЕООД.
СМР, предмет на договора от 14.09.2015 г. са изпълнени от „Реставрация“ ЕАД и съобразно
решението на съдружниците следва да получи изцяло дължимото за тях възнаграждение.
Основният спор между страните е относно наличието на пасивна солидарност между
съдружниците в ДЗЗД „Рестбилд“, даваща възможност на ответника да извърши
прихващане с вземането си, възникнало в резултат на заплатените от него разходи за
5
отстраняване на недостатъците на изпълнените СМР по договора от 04.06.2014 г.
Съгласно чл.121 освен по силата на закона пасивната солидарност възниква само
когато е договорена. ДЗЗД „Обединение Рестбилд“ е гражданско дружество по смисъла на
чл.357 – чл.364 от ЗЗД, което е учредено от двамата съдружници с конкретна цел.
Дружеството не е юридическо лице, а е форма на обединение на участващите в него лица за
постигане на обща стопанска цел, като отношенията между тях се уреждат с договор. При
гражданското дружество правата и задълженията се придобиват от съдружниците, които
действат в рамките на гражданското съучастие. С оглед на това съдружниците носят лична
и неограничена отговорност за задълженията към трети лица, която по правило е разделна, а
не солидарна. Но те могат да уговорят солидарност на задълженията в договора за
гражданско дружество или в договора с третото лице. В чл.6, ал.2 и чл.8, ал.1 от договора за
създаването на ДЗЗД „Обединение Рестбилд“, съдружниците изрично са уговорили, че ще
носят заедно и поотделно солидарна отговорност пред възложителя за изпълнението на
подписаните от обединението договори. Начина по който са формулирани двете клаузи от
договора за учредяване на гражданското дружество по ЗЗД недвусмислено сочи, че двамата
съдружници са уговорили солидарна отговорност за изпълнение на задълженията към трети
лица. Тълкуван вложеният смисъл в съдържанието на двете клаузи, дава основание да се
приеме, че волята на страните е двете търговски дружества да отговарят солидарно при
изпълнение на сключените от гражданското дружество договори, включително и при
изпълнението на договор № BG161PO001/3.1-03/2010/027-S-16/04.06.2014 г.
Следва да се съобрази и обстоятелството, че в хода на процеса, ищеца не представи
протокол по чл.8, ал.2 от договора за учредяване на дружеството, с който изпълнението на
договора от 04.06.2014 г. изцяло да е възложен на „Билдинг строй експрес“ ЕООД с
решение на съдружниците в ДЗЗД „Рестбилд“ ЕАД.
В конкретния случай са установени недостатъци в изпълнението на СМР, предмет на
договора за изработка от 04.06.2014 г., които са се проявили в рамките на гаранционните
срокове, визирани в Наредба № 2 от 31.07.2003 г. на МРРБ, към която изрично препраща
чл.31, ал.1 от договора от 04.06.2015 г. След като недостатъците не са отстранени от
изпълнителя, то ответникът е упражнил правото си по чл.31, ал.4 от договора и чл.265, ал.1,
предл.2 от ЗЗД да отстрани констатираните дефекти, но това е за сметка на изпълнителя,
който следва да заплати направените от възложителя разходи. С оглед на това за ответника е
възникнало вземане, на което съответства задължението на „Реставрация“ ЕАД и „Билдинг
строй експрес“ ЕООД, като съдружници в ДЗЗД „Рестбилд“ солидарно да заплатят
разходите необходими за поправката на изработеното по договора от 04.06.2014 г.
Наличието на солидарно задължение дава възможност на кредитора да поиска изпълнение
на цялото задължение от когото и да е от длъжниците (чл.122 от ЗЗД). С оглед на това при
наличие на две насрещни и действителни вземания, чийто предмет са пари, изискуемост и
ликвидност на активното вземане са налице визираните в чл.103, ал.1 от ЗЗД предпоставки и
Община Шумен има възможност да упражни правото да прихване вземането си срещу
задължението си към „Реставрация“ ЕАД. Община Шумен се е възползвала от тази
6
възможност и е изразила изрична воля за прихващане, като изявлението е обективирано в
изпратеното от нея на 28.12.2016 г. писмо. С достигането на извънсъдебното изявление за
прихващане до знанието на „Реставрация“ ЕАД на 30.12.2016 г., когато е получено писмото,
то е проявило своето действие и двете насрещни задължения са погасени до по-малкото от
тях, съгл. чл.104, ал.2 от ЗЗД.
След извършеното прихващане, размерът на задължението на Община Шумен към
„Реставрация“ ЕАД остава в размер на 1 976.23 лв. Но предвид наложения запор върху
вземането по изп. д. № 20158760400404 по описа на ЧСИ Д.З. е налице забрана ответника, в
качеството му на длъжник да предава дължимата от него на ищеца сума. По делото не са
представени доказателства, че ЧСИ е вдигнал наложения от него запор.
С оглед на гореизложеното предявения от ищеца осъдителен иск с правно основание
чл.258 във вр. с чл.266 от ЗЗД е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.
Предвид неоснователността на главната претенция, неоснователни са и предявените
акцесорни такава за заплащане на мораторната лихва върху главницата за периода от
17.09.2016 г. г. до датата на подаване на исковата молба – 19.04.2021 г. и за законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане.
На основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.2 във вр. с ал. 1 от
Наредбата за плащането на правната помощ в полза на ответника следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 540.00 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователни и недоказани предявените от „Реставрация“ ЕАД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев, ул. „....“, № 7,
бл. 5Б, ет. 3, представлявано от изп. директор В.К.Т. против Община Шумен, Булстат
********* с адрес: гр. Шумен, бул. „....“, № 17, представлявана от кмета Л.Д.Х. искове с
правно основание чл.258 във вр. с чл.266 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД да му заплати сума в
общ размер на 90 794.45 лв., от която главница 61 952.23 лв., представляваща дължимо, но
неизплатено възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по сключен между
страните договор № ЗОП 13-04/14.09.2015 г., за което са издадени фактури №№ **********
и ********** от 16.09.2016 г. и мораторна лихва в общ размер на 28 842.22 лв. за периода от
17.09.2016 г. г. до датата на подаване на исковата молба – 19.04.2021 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане.
Осъжда „Реставрация“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, район Изгрев, ул. „....“, № 7, бл. 5Б, ет. 3, представлявано от изп. директор В.К.Т. да
заплати на Община Шумен, Булстат ********* с адрес: гр. Шумен, бул. „....“, № 17,
представлявана от кмета Л.Д.Х. сумата от 540.00 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
7
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двусед- мичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
8