РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Плевен , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ С. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20204430201825 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на „***“, ***, представлявано от ***, чрез
адв. *** от АК – гр. ***, с адрес за призоваване – *** против Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия К № 3373480, с което на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 3, т. 3 от ЗДвП е наложил на *** административно
наказание – глоба в размер на 150 лв., за извършено нарушение по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП.
В жалбата си жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв.
*** от АК – гр. *** навежда твърдения за допуснати в хода на
административно-наказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила. Иска се електронният фиш да бъде отменен, като
незаконосъобразен и необоснован.
1
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Административно наказващия орган ОД на МВР – гр. Плевен, редовно
призован, не изпраща представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
С електронен фиш серия К № 3373480 е ангажирана административно-
наказателна отговорност за това, че на 11.09.2019 г. в 18:05 часа в
Първокласен път БЯЛА-БОТЕВГРАД, Е-83, км. 89.2 Околовръстен път – гр.
Плевен, с посока на движение към гр. Бяла-Ботевград. Нарушението е
установено и заснето с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD
580 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3%, МПС „***”, с рег. №
***, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, разрешена скорост 80
км/ч, установена скорост 106 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 26
км/ч.
Посочено е, че за нарушението се ангажира отговорността на
„собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател” като срещу
обозначението за качеството на субекта е отразено името на жалбоподателя с
уточнение, че същият е *** – юридическо лице, без да е посочен неговия
законен представител.
С посочения фиш е наложена „Глоба” в размер на 150 лева на основание
чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 3, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства.
Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен
фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, направи
2
следните правни изводи:
Материалният закон е приложен правилно, но в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалвания електронен фиш.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
В случая безспорно е установено, въз основа на стационарно
автоматизирано техническо средство, че процесното МПС е управлявано със
скорост, превишаваща допустимата такава за извън населено място, отразена
като стойност в обжалвания фиш.
Безспорно установено е, а и жалбоподателят не оспорва посоченият
факт, че МПС, с което е извършено нарушението е собственост на
юридическото лице ***, а жалбоподателят има качеството на представляващ
същото.
В съставения електронен фиш не е посочено по ясен и небудещ
съмнение начин, чия отговорност е ангажирана за извършеното
нарушение – тази на дружеството или на представляващото го физическо
лице !?!?
Подобна неяснота относно субекта, чиято отговорност се ангажира със
3
съответния административен акт (електронен фиш или наказателно
постановление) винаги представлява съществено процесуално нарушение,
имащо за последица незаконосъобразност на акта.
Доколкото самото заснемане играе ролята на АУАН, а електронният
фиш на НП, то само в случай, че е подписана декларацията по чл.189, ал.5 от
ЗДвП и се промени авторството на извършеното нарушение, може да се
приеме, че от получаване на декларацията е открит нарушителят и тече срока
по чл.34 от ЗАНН за съставяне на фиша.
В случай, че не е подписвана декларация, в каквато хипотеза е
настоящето производство, важи разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, а
именно, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, установено
със заснемането, от която дата на заснемането следва да се отчита срока за
съставяне на фиша по чл.34 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН е императивна и спазването на
установените в закона срокове е задължително.
Издаването на електронен фиш/наказателно постановление след
изтичане на предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове е съществено нарушение
на процесуалните правила.
Визираните в чл.34 от ЗАНН срокове са преклузивни и след изтичането
им е налице процесуално основание за прекратяване на административно
наказателното производство.
Издаването на електронен фиш/наказателно постановление при
наличието на основания за прекратяване на производството е съществено
нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна на
обжалвания фиш като незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал.4 от ЗАНН - За случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство
или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е
предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в
4
размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен
фиш.
Легалната дефиниция на термина „електронен фиш” е дадена в § 1 от
ДР на ЗАНН и § 6 т. 63 от ЗДвП, а именно:
"Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи.
Разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, изчерпателно посочвала
изискването относно съдържанието на електронния фиш, а именно: данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението.
Съществувало законово изискване, в съдържанието на електронния
фиш да има изявление, с което се налага административното наказание и то
да изхожда от конкретен автор – физическо лице, който е овластен за това
контролен орган по смисъла на закона.
В подкрепа на този извод била и разпоредбата на ал.11 от чл. 189 от
ЗДвП, според която влезлите в сила електронни фишове се смятали за влязло
в сила наказателно постановление.
Жалбоподателя твърди още, че в настоящия случай в обжалвания
електронен фиш, не бил посочен неговия автор/физическо лице/, нямало и
волеизявление съответстващо на посочените по-горе изисквания на чл.39 ал.4
от ЗАНН за налагане на глоба от овластен контролен орган.
На следващо място, се твърди в жалбата, че издаването на електронен
фиш за налагане на глоба било допустимо само при наличие на кумулативно
изброените в чл. 189 , ал.4 от ЗДвП предпоставки – нарушението да е
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушителя. – водача на автомобила. Така посочената разпоредба
на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, следвало да бъде тълкувана разширително и към нея
да спадат случаите, в които нарушителят не може да бъде установен или е
5
неизвестен.
В настоящия случай, при индивидуализация на наказания субект от
обжалваният електронен фиш, се установявало, че е наложено наказание не
на физическо, а на юридическо лице, което се явява собственик на заснетото
превозно средство.
От обжалвания електронен фиш е видно, че в същият е посочено
наименованието на юридическото лице ***, без да е посочен ЕИК/единен
идентификационен номер/, като е посочено седалището на управлението на
юридическото лице – ***. Следователно, наложено било наказание на
дружеството собственик на процесното МПС, а не на физическо лице.
При извършване на административното нарушение от съответния вид,
регламентирано в Закона за движение по пътищата, а именно - движение със
скорост над разрешената в конкретен пътен участък, можело и следвало да се
налага административно наказание само на физическо лице, независимо дали
същото е собственик на МПС, ползвател на МПС или само физическо лице,
установено в процедурата по чл. 189 ал.5 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 ал.2 е чл. 186 ал.5 от ЗДвП,
законодателят изрично е предвидил, че санкцията за нарушение установено с
автоматизираното техническо средство, може да се наложи само и единствено
на физическо лице и не се ограничава до собственика на моторното превозно
средства.
Субект на административната отговорност за нарушението по смисъла
на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал.1 от ЗДвП може да бъде само водач на пътно
превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което
управлява пътно превозно средство.
С оглед на това и предвид на естеството на самото административно
нарушение, състоящо се в неизпълнение на забраната за превишаване на
стойностите за скорост на движение при избиране скоростта на движение,
извършител на същото може да бъде единствено и само физическо лице.
С ангажирането с електронния фиш на административна отговорност
6
спрямо юридическо лице за нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП според съда
е допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо правото на
защита, доколкото ЮРИДИЧЕСКОТО ЛИЦЕ не може и не следва да носи
такава отговорност за това нарушение.
Самата норма на чл.188, ал.1 от ЗДвП сочи, че собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършено
от него нарушение, като в изр. ІІ се казва, че собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство.
Според ал.2 на чл.188 от ЗДВП, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
В настоящия случай моторното превозно средство МПС „***, с рег. №
***, при управлението на който е извършено процесното административно
нарушение, е юридическото лице ***, като в електронния фиш никъде не е
записано, кое е лицето, което е законен представител на фирма ***, като дори
не е посочен и ЕИК.
В хода на административното производство липсват каквито и да било
доказателства да са били извършване каквито и да било действия по
установяване на конкретното физическо лице водач на пътното превозно
средство.
Съдът счита, че процесния електронен фиш е издаден на фирмата
собственик на процесното МПС – ***, който като юридическо лице не може
да бъде субект на административна отговорност за нарушението по чл.21, ал.1
от ЗДвП.
В разрез пък с изискването на чл.83 от ЗАНН с електронния фиш е
наложено административно наказание – ГЛОБА, което не съответства на
вида на субекта на административна отговорност – ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ
!!!
7
В случай, че административната отговорност е следвало да бъде носена
от юридическо лице за извършено административно нарушение, то и
наложеното административно наказание по вид е следвало да бъде
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ, а не глоба.!!!
Отделно от горното в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДВП изр.
ІІ– ро законодателят е въвел определени реквизити, които следва да съдържа
издадения електронен фиш – “Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.”.
Макар и в обжалвания електронен фиш всички посочени в чл.189
ал.4 изр.ІІ от ЗДВП данни да са вписани, то тези реквизити обаче не са
достатъчни според съда, за да се счете, че електронния фиш ще бъде
законосъобразен.
С оглед на изложените съображения, съдът счита, че обжалваният фиш
следва да бъде отменен като издаден при наличие на съществени процесуални
нарушения
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
3373480, с което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 3, т. 3 от
ЗДвП е наложил на *** с постоянен адрес *** административно наказание –
глоба в размер на 150 лв., за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от получаване на
8
съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9