Определение по дело №76/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

Пстъпила е възивна жалба В.№ 4685/19.05.2011 год. от Й. В. С. от Г.С. срещу определение № 158/5.05.2011 год. по Г.дело № 1158/2010 год. по описа на Смолянски районен съд с молба да се отмени като постановено в противоречие с материалния закон и да се възстанови срока по чл.259 от ГПК за възивно обжалване на първоинстанционното решение. Развиват се съображения, че съдът не е отчел факта, че с пълномощно и договор за правна защита и съдействие по ч.Г.дело № 1158/2010 год. по описа на Районен съд Г.С. е възложил защитата и процесуалното си представителство по делото на адвокат И. М. от АК Г.С., като в пълномощното не е постановено ограничение за представителство само за конкретната инстанция, то важи до окончателно свършване на делото във всички инстанции. След неуспешни опити да се свърже с А.М. на 28.01.2011 год. и на 31.01.2011 год. посетил лично кантората на А.М. в Пощенска палата Г.С. и поради отсъствието му пъхнал документите под вратата. На 4.01.2011 год. казал на адвоката, че е оставил документите под вратата на кантората и че желае да обжалва решението, и на 8.02.2011 година в личен разговор с А.М. му заявил, че е изтървал срока за обжаване, без да посочи причина за това. Твърди, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства, тъй като не е предполагал, че адвоката няма да извърши действията по дадените му пълномощия да обжалва решението на районния съд, за което е поел ангажимент в разговора на 4.02.2011 год.

В срок е постъпил писмен отговор В.№ 5853/22.06.2011 год. от А.Н. пълномощник на Ж. Н. К. със становище, че постановеното определение е законосъобразно, не е доказано, че пропускането на срока за обжалване се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които жалбоподателят не е могъл да преодолее. Смолянският районен съд правилно е отхвърлил молбата за възстановяване на срока за обжалвне на решение № 24/18.01.2011 год. по Г.дело № 1158/2011 год.

Възивният съд като взе предвид изложеното в частната жалба, становището на ответната страна и след преценка на събраните по делото доказателства, намира, че частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Обжалваното определение е валидно и допустимо, постановено е от компетентен съд и в рамките на правораздавателната дейност на съда.

По същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

С определение № 158/5.052011 год. по Г. дело № 1158/2010 год.Районен съд Г.С. е отхвърлил молбата на Й. В. С. за възстановяване на срока за обжалване на решение № 24/18.01.2011 год. по Г.дело № 1158/2010 год. по описа на СмРС. В мотивите си съдът е приел, че действително А.М. е преместил офиса си в друго помещение в същата сграда и на 8.02.2011 год. т.е. един ден след изтичане на срока за обжалване на решението, заедно с молителя е открил оставените от последния документи под вратата на стария офис. Свидетелят отрича твърдението на молителя, че на 4.02.2011 год. е проведен телефонен разговор и двамата да са се уговорили адвоката да обжалва първоинстанционното решение. За молителя не съществува непредвидено обстоятелство съгласно чл.64 ал.2 от ГПК, което не е могъл да преодолее. След като молителя е разговарял с адвоката на 4.01.2011 год., че желае решението да бъде обжалвано би следвало на 7.02.2011 год. да провери дали адвоката е изпълнил задължението си, а не на следващия ден когато срока е изтекъл. След проверка в деловодството на съда би могъл и сам да изготви жалбата си, както е подал жалба до прокуратурата. Ако пълномощника не е изпълнил задълженията си молителя следва да насочи претенциите си към своя пълномощник.

Възивинят съд споделя изцяло мотивите на първоинстанционния съд. Особени непредвидени обстоятелства по чл.64 ал.2 от ГПК трябва да се разбират такива обстоятелства, че да създават непреодолима пречка, обективна невъзможност по никакъв начин да не може да се спази срока за обжалване. Или такива обстоятелства, които са лишили обективно страната от възможността в срок да упражни процесуалното си право да обжалва акта на съда, каквито могат да представляват напр. природните стихии, внезапно тежко заболяване на страната и други събития, които нито могат да се предвидят, нито да се преодолеят от волята на страната. За такова обстоятелство не може да се приеме непредаването на решението от страната на адвоката в срок. Безуспешните опити на страната да се свърже с адвоката не се дължат на особени непредвидени обстоятелства, а на това, че адвоката не бил на работното си място или си бил сменил офиса. Така както страната е посещавала няколко пъти офиса на адвоката е могла да го посети и в последния ден на изтичане на срока на 7.02.2011 година, което не е направила. Правилно районният съд е посочил, че страната не е проявила дължимата грижа по движение на делото и по-точно спазен ли е срока за обжалване. Фактически не е съществувала обективна причина двамата да се срещнат в дадения законен двуседмичен срок за обжалване на решението. Практиката на ВКС по действуващия и отменен ГПК е еднопосочна в смисъл, че само при наличие на особени непредвидени обстоятелства може да се възстанови срока за обжалване.

Предвид горното ще следва да се потвърди обжалвания съдебен акт и затова съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 158/5.05.2011 год. по Г.дело № 1158/2010 год. по описа на Смолянски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.