№ 84421
гр. София, 07.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110132313 по описа за 2023 година
. и извърши проверка на редовността на искова молба с вх. № 165378/12.06.2023г.,
намира същата за нередовна на основание чл. 127, , ал.1,т.4 и т.5, вр. чл. 128, т.2 от ГПК.
По твърденията на ищеца, съдът намира, че той предявява три иска, както следва:
иска за установяване съществуване на вземане по запис на заповед, тоест установяване на
менителничния ефект, с имплицитно вмъкнато твърдение за наличие на каузално
правоотношение между страните, което вече има значение при изготвяне на проекто-
доклада от съда и подлежи на разглеждане, но не променя квалификацията на иска по чл.
422 от ГПК, вр. чл. 535 от ТЗ, съединен при условията на евентуалност с осъдителен иск с
правно основание чл.534, ал.1 от ТЗ, който по своята същност е иск за обезщетение за вреди
от деликт, което е допустимо в производството, като по тези два иска съдът намира, че
предмета им са конкуриращи притезания срещу едни и същи ответници, поради и което на
основание чл. 72, ал.1 от ГПК по тези искове следва да се събере една държавна такса.
Третият предявен иск при условията на евентуалност е осъдителен такъв за
обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение, които от твърденията на
ищеца в исковата молба, съдът намира че касаят преки имуществени вреди, като съдът
намира, че с този иск се защитава друг интерес на ищеца, за установяване на вредите от
твърдяното неизпълнение и техния размер и последващо осъждане на ответниците да ги
репарират, поради и което върху цената му следва да се събере държавна такса, още повече,
че размера на този иск не съответства на размера, за сумите по заповедта. По този иск
следва да се дадат указания на ищеца за излагане на точни твърдения за характера на
претърпените вреди /преки такива или пропуснати ползи/, както и излагане на твърдения в
какво точно се състоят те.
По гореизложеното и на основание чл. 129, ал.2 от ГПК, съдът,
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ без движение искова молба с вх. № 165378/12.06.2023г., подадена от „Л..“ ООД
срещу „Р...“ ЕООД и К. С. П..
УКАЗВА на ищеца с нарочна молба, с препис за ответника, в едноседмичен срок от
съобщението:
Да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 412,68 лева и представи по
делото доказателства за плащане, изчислена върху цената на третия предявен при условията
на евентуалност осъдителен иск.
Да изложи твърдения за характера на претърпените вреди / дали са преки такива или
пропуснати ползи, както и да посочи в какво точно се състоят те в рамките на общо
посочената сума от 10 316,88 лева, ако е нужно по пера и дейности, като се онагледи
стойността на всяка една от тях.
След като отстрани горепосочените нередовности на иска да отправи до съда
окончателно искане /петитум/.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на горните указания исковата молба
ще бъде върната, а делото прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2