Р Е
Ш Е Н И Е
№…
гр. Варна, 23.03.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII състав, в
открито публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при участието на секретаря Антоанета Димитрова, сложи
за разглеждане гр. дело № 376 по описа за
2021 година, докладвано от съдията, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по иска на Й.Д.Д., ЕГН
********** с адрес: ***, срещу „Д.З." АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:*** ****, представлявано от Д.Х.Д., Ж.М.Д., Ю.К.К.и
Р.Ц. Д., за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24 лв.
/двадесет и четири лева/.
представляващи частичен иск от основен иск в размер на 34 402 лв.,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение, по нанесените щети както
следва: Капак преден, Решетка в преден капак, Калник преден десен, Фар десен,
Фар ляв, Калник преден ляв, - Броня предна, Лайсна в предна броня дясна, Лайсна в предна броня лява, Рамка радиатори,
Радиатор воден, Радиатор климатик,
Основа ДКН, Фародържател ляв,
Фародържател десен, Предпазна шина между рогове, Шайба водна помпа, Шайба
хидравлика, Маркуч воден горен, Маркуч воден долен, Перки вентилатори комплект,
Пръскалки фарове 2 броя, Държач предна броня ляв и десен, Капак ангренаж
комплект, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна
полица „Каско на МПС" 0320190340021224 с начало на валидност 12.00 часа на
12.10.2019 г. и край 23.59 часа на 20.10.2020 г. съгласно застрахователно събитие
настъпило на 07.09.2020 г., както и законната лихва върху присъденото
обезщетение считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане на обезщетението.
Претендират се и разноските за производството.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
Ищецът твърди, че Й.Д.Д. притежава в собственост лек автомобил, марка
„Фолксваген", модел „Файтон" с държавен контролен номер В ****.
На 11.10.2019 г. с ответника е сключена полица „Каско на МПС" с полица
№ 0320190340021224 с начало на валидност 12.00 часа на 12.10.2019 г. и край
23.59 часа на 20.10.2020 г. Полицата е била на четири вноски от по 224,91 лв.
всяка като първата вноска е била платена към датата на сключване на полицата.
Респективно втора (квитанция 7371905). Към датата на сключване на договора за
застраховка автомобилът е предоставен за оглед съгласно протокол за оглед.
Видно от предложение въпросник автомобилът е бил оценен на 21 000 лв. по
предложение на Дженерали застраховане.
На 07.09.2020 г. около 23.00 часа Й.Д.Д. ***, при движение с л.а. с ДКН
В **** от ляво на пътя излязло куче и за да не го удари свил вдясно и ударил
паркирани автомобили там автомобили. Произшествието е обслужено от КАТ като са
съставени протоколи и АУАН.
На 09.09.2020 г. е уведомен ответника за настъпилото застрахователно
събитие, което било регистрирано с щета номер *********/09.09.2020 г. На същата
дата служител на застрахователната компания извършил оглед на автомобила и съставил
опис - заключение за вреди на МПС:
1. Капак преден - подмяна
2. Решетка в преден капак -
подмяна
3. Калник преден десен -
подмяна и боя
4. Фар десен - подмяна
5. Фар ляв - подмяна
6. Калник преден ляв -
подмяна и боя
7. Броня предна - подмяна и
боя
8. Лайстна в предна броня
дясна - подмяна
9. Лайстна в предна броня
лява - подмяна
10. Рамка радиатори - подмяна
11. Радиатор воден - подмяна
12. Радиатор климатик - подмяна
13. Основа ДКН - подмяна
На 23.07.2019 г. се извършил втори оглед и се констатирали следните
повреди:
14. Фародържател ляв - 1 степен
15. Фаро държател десен - 2
степен
16. Предпазна шина между рогове
- 1 степен
17. Шайба водна помпа - подмяна
18. Шайба хидравлика - подмяна
19. маркуч воден горен -
подмяна
20. Маркуч воден долен - подмяна
21. Перки вентилатори комплект
- подмяна
22. Пръскалки фарове 2 броя -
подмяна
23. Държач предна броня ляв и
десен - подмяна
24. Капак ангренаж комплект -
подмяна
След направено проучване за стойността на щетата в оторизирани магазини
за продажба на авточасти и сервизи за ремонт на автомобили, стигнали до
заключението, че средната пазарна стойност на нанесената щета е в размер на:
1. Капак преден - 4 000 лв.
2. Решетка в преден капак - 1
500 лв.
3. Калник преден десен - 2
000 лв.
4. Фар десен - 3 000 лв.
5. Фар ляв - 3 000 лв.
6. Калник преден ляв - 2 000
лв.
7. Броня предна - 2 500 лв.
8. Лайстна в предна броня
дясна - 800 лв.
9. Лайстна в предна броня
лява - 800 лв.
10. Рамка радиатори - 2 000 лв.
11. Радиатор воден - 1 800 лв.
12. Радиатор климатик - 1 500
лв.
13. Основа ДКН-100 лв.
14. Фародържател ляв - 50 лв.
15. Фародържател десен - 80 лв.
16. Предпазна шина между рогове
- 80 лв.
17. Шайба водна помпа - 2 800
лв.
18. Шайба хидравлика - 5 900
лв.
19. маркуч воден горен - 100
лв.
20. Маркуч воден долен - 110
лв.
21. Перки вентилатори комплект
- 3 800 лв.
22. Пръскалки фарове 2 броя -
700 лв.
23. Държач предна броня ляв и
десен - 200 лв.
24. Капак ангренаж комплект - 4
800 лв.
Всичко по т. 1 до т. 24 е в размер на 43 620 лв. /четиридесет и три
хиляди шестстотин и двадесет лева/.
Към настоящият момент е получено застрахователно обезщетение в размер
на 9 218 лв., като за разликата до претендираното застрахователно обезщетение
предявяват частичен иск в размер на 24 лв. от основен 34 402 лв.
По делото е постъпил отговор от
ответната страна в срока по чл.131 от ГПК.
Съгласно отговора,
исковете са допустими, но неоснователни, като са оспорени по основание и
размер.
Не се спори, че с
ищеца са страни по договор за имуществена застраховка "Каско" на МПС,
обективиран във формата на застрахователна полица № 0320190340021224 със срок
на действие от 11.10.2019 г. до 10.10.2020 г. и уговорено рисково покритие
"пълно каско".
Не се спори също, че в
срока на застраховката - на 07.09.2020 г., са нанесени изчерпателно описаните в
Опис - заключенията по преписка № ********* щети на застрахования автомобил,
вследствие на ПТП, констатирано с ППТП № 1739568/07.09.20 г., което съставлява
покрит застрахователен риск.
Не е спорно и
обстоятелството, че на основание валидно учреденото застрахователно
правоотношение и с оглед отправената от ищеца претенция, "Д.З." АД е
изплатило в полза на застрахования сумата от 9218.56 лв. - остойностени
имуществени вреди по увредения в резултат на процесното събитие л.а.
"Фолксваген Фаетон" с ДК№ В ****. Плащането е направено на 14.10.2020
г. по банкова сметка *** „Обединена Българска Банка" АД.
Твърди се, че
изплатената в полза на ищеца сума е определена в пълно съответствие с условията
на застрахователния договор и при съобразяване на всички описани в изготвените
Опис-заключения имуществени вреди, поради което твърдят, че не се дължат в
полза на ищеца други суми.
Сочат, че изплатеното
застрахователно обезщетение е определено по експертна оценка /съгласно искането
на ищеца при предявяване на претенцията/, която по силата на клаузите на ОУ на
застраховката се извършва по правилата на Застрахователя и приетите от него
методики, цени и каталози. При сключване на застрахователния договор
застрахованият изрично е декларирал /в т. 3.7. от представената полица за
застраховка „Каско" на МПС/, че е информиран за Методиката за определяне
на размера на застрахователното обезщетение по застраховка „Каско на МПС"
на Застрахователя, която е общодостъпна (както за клиентите на дружеството,
така и за третите лица) на интернет сайта на застрахователя, поради което всяко
заинтересовано лице може да се запознае с нея. Валидността на горецитираните
клаузи се обосновава с доброволния характер на застраховката.
Считат, че търсения от
ищеца размер на вредите е силно завишен и не съответства на реално претърпените
от застрахования имуществени вреди. Претендираните от ищеца стойности на новите
части и материалите, количеството труд и цената на сервизния час надвишават
обичайните пазарни такива. Освен това, считат, че автомобил на повече от 17
години към датата на увреждането не следва да бъде отремонтиран с оригинални
авточасти, а с части втора употреба. Предвид изложеното, считат, че реалният
размер на материалните щети, нанесени на л.а. „Фолксваген Фаетон" с ДК№ В ****,
е 9218.56 лв., като същият е заплатен, поради което искът се явява
неоснователен.
При условията на
евентуалност /в случай, че по делото се установи, че увреждането по процесния
автомобил съставлява „тотална щета" по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ/,
заявяват, че считат, че претендираният размер на обезщетение е значително
завишен спрямо стойността, която следва да бъде определена в хипотезата на
тотална щета.
В тази връзка
посочват, че при спазване принципа на свобода на договаряне и с оглед
доброволния характер на застрахователния договор „Каско на МПС" страните
са приели (в т. 68.1 от ОУ по застраховката) отговорността на застрахователя
при „пълна загуба" /тотална щета/ на МПС, настъпила вследствие на проявени
рискове, покрити по договора /без рисковете „Кражба" или „Грабеж" на
МПС/ и непредставяне от страна на Застрахования на доказателство за
прекратяване на регистрацията на МПС от компетентните държавни органи поради
настъпилата тотална щета, да бъде лимитирана до 60 % от действителната стойност
на МПС към деня на събитието. Поради това считат, че искът би се явил
основателен до тази стойност. /Цитират съдебната практика - напр. Решение № I -
42 - 84/27.07.2015 г. по гр.д. № 68203/2014 г. на Софийски районен съд, 42 с,
потвърдено с Решение от 06.07.2016 г. по гр.д. № 14039/2015 г. по описа на
Софийски градски съд; Решение по в.т.д. № 454/2018 г. по описа на Окръжен съд -
Варна, ТО /влязло в сила/; Решение от 10.06.2019 г. по гр.д. № 754/2019 г. по
описа на PC - Варна /влязло в сила/; Решение от 05.07.2019 г. по гр.д. № 2293
по описа за 2019 г. на PC - Бургас /влязло в сила/ и др.
Отделно от това, при
условие, че е налице тотална щета, с оглед практиката на ВКС /напр. Решение №44
от 02.06.2015 г. по т. д. №775/ 2014 г. на Върховен касационен съд. 1-во ТЪР.
отделение/, считат, че Дружеството не е изпаднало в забава предвид
непредставянето от страна на ищеца на доказателства за прекратяване
регистрацията на МПС.
В с.з. от 25.02.2022г. съдът е допуснал изменение на иска по размер, като същият е увеличен на сумата от 8886лв.
В хода по същество ищецът моли за уважаването на
иска съгласно увеличения му размер, а ответникът не изразява становище по
същество.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявеният иск
намира правната си квалификация в разпоредбата на чл. 405,
ал.1 КЗ.
Съгласно чл. 405 ал. 1 от КЗ, при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал.
1 – 3 или 5 /т.е. 15 дни от представянето на всички документи/.
За да бъде уважен иска по чл. 405 ал. 1 от КЗ, ищецът
следва да докаже, че е сключен валиден договор за застраховка „Каско“, че е
настъпило застрахователно събитие, уговорено в договора, че от него са
причинени вреди по вид и размер, съгласно твърдяното. В тежест на
ответника е да докаже, че е изплатил
дължимото застрахователно обезщетение или други твърдени правопогасяващи или
право прекратяващи факти.
По делото не се
спори, че за
процесния лек автомобил е сключен валиден договор за застраховка „Каско", със
срок на действие, валидна към датата на ПТП. Не се оспорва механизма на ПТП,
както и че същият представлява покрит застрахователен риск. Не се оспорва и че
в резултат на ПТП са причинени вреди, както и вида на вредите, съгласно Опис
- заключенията по преписка № *********.
Оспорва се
единствено размерът на вредите, като се твърди, че с извършеното от страна на
"Д.З." АД плащане на сумата от
9218.56 лв. са обезщетени всички имуществени вреди по увредения в резултат на
процесното събитие л.а. "Фолксваген Фаетон" с ДК№ В ****. Плащането е
направено на 14.10.2020 г. по банкова сметка *** „Обединена Българска
Банка" АД.
За
остойностяване на размера на вредите са изслушани единична и тройна
съдебно-технически оценителни експертизи. Съдът кредитира изготвеното заключение на вещите лица по
тройната САТЕ, доколкото същата е допусната поради съмнения в обосноваността на
единичната, както и доколкото в състава на тройната влизат три вещи лица със
специални знания вместо едно.
Съгласно
изготвената тройна САТЕ, щетите по автомобила, изчислени на база оригинални
части без прилагане на коефициент на овехтяване е 28 017.30 лв. САТЕ сочи,
че при подмяна на части на МПС при ремонт не е коректно да се влагат части
втора употреба, тъй като това би влошило функционалността и безопасността на
МПС /единствено калниците могат да бъдат подменени с такива втора употреба, но при
съгласие на клиента/. Пазарната стойност на процесния автомобил към датата на
увреждането е 19 104лв. Доколкото за да е налице тотална щета следва стойността
на ремонта да надвишава 70 % от стойността на автомобила към датата на ПТО, то
в настоящия случай е налице „тотална щета“ - 70% от 19 104лв. е 13 373лв.,
която е по-малка от стойността на ремонта 28 017.30лв. Не може да се
определи остатъчната стойност на МПС от САТЕ.
Съгласно
задължителната за съдилищата практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК: решение №37 от 23.04.2009г. по т.д.№№667/2008г. на ВКС, ТК, І т.о.,
решение № 79 от 02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС ТК, I т.о., решение
№22 от 26.02.2015г. по т.д.№463/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 209 от
30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 235 от
27.12.2013г. по т. д. №1586/2013г. на ВКС, ТК, II т.о. решение № 141 от
08.10.2045г. по т. д. №2140/2014г. на ВКС, ТК, I т.о. и други, се приема, че
застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително
претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в
застрахователната полица застрахователна сума. Обезщетението по договор за
имуществена застраховка се определя в рамките на договорената максимална
застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната
вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото
имущество.
Съгласно
чл. 389 ал. 2 пр. 1 от КЗ, при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения
срок, като в ал.3 е предвидено, че обезщетението трябва да бъде РАВНО
на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.
В
съдебната практика се приема, че действителната вреда към дена на настъпване на
застрахователното събитие е по-малката от двете суми – стойността на ремонта
или стойността на тоталната щета. Това произтича от икономическата обусловеност
на законовите разпоредби, тъй като вредите при тоталната щета са ограничени до
размер на стойността, за която може да се получи вещ от същото качество
/пазарната стойност на автомобила/, т.е. ако стойността за възстановяване на
същата вещ е близо до или над пазарната стойност на автомобила, е
по-целесъобразно и икономически обосновано да бъде заменена старата вещ с нова
от същото качество, вместо да бъдат влагани средства за възстановяването й.
Поради това и тази стойност определя действителните вреди на увреденото лице.
Без значение е дали застрахованото лице ще предпочете да ремонтира автомобила
си или да го свали от отчет, вредата остава една и съща като стойност.
В
настоящия случай от САТЕ се установява, че е налице тотална щета за процесния
автомобил, поради което застрахователното обезщетение следва да бъде определено
в размера на стойността на тоталната щета, а именно сумата от 19 104лв. Именно
тази сума е „действителната стойност на
увреденото имущество“ или „стойността, за която може да се получи вещ от същото
качество /пазарната стойност на автомобила/“. Поради това размерът на дължимото
от застрахователя обезщетение е 19 104лв. Същият е в рамките на договорената
максимална застрахователна сума, а именно 21 000лв.
Не
следва да бъде споделено виждането на ответника, че отговорността на
застрахователя следва да бъде лимитирана до 60 % от действителната стойност на
МПС към деня на събитието, съгласно т. 68.1 от ОУ по застраховката. Тази
уговорка в договора, сключен при общи условия, противоречи пряко на
императивната разпоредба на чл. 389 ал. 2 пр. 1 във вр. с ал. 3 от КЗ, която сочи, че при настъпване на
застрахователното събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок, РАВНО
на размера на вредата към деня на настъпване на събитието /съгласно ал. 3/.
Поради това отговорността на застрахователя не може да бъде ограничена с
договор до по-малка сума от посоченото в закона обезщетение. Обезщетението
следва да покрива всички вреди по тяхната действителна стойност към датата на
ПТП, както е възприето в чл. 389 ал. 2 пр. 1 във вр. с ал. 3 от КЗ, и в съдебната практика на ВКС.
Застрахователят има право да намали застрахователното обезщетение само при наличие на предпоставките по чл.
396 ал. 2 от КЗ, във вр. с чл. 395, ал. 4 а именно при наличие на груба
небрежност. В конкретния случай обаче не се твърди да е налице такава.
Съгласно
чл. 390 ал. 1 и 2 от КЗ, Преди изплащане на обезщетение, определено като
тотална щета на моторно превозно средство, регистрирано в Република България,
застрахователят изисква от потребителя на застрахователна услуга доказателство
за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство.
Процесният
автомобил, видно от доказателствата, е с прекратена регистрация, считано от
26.11.2020г.
Безспорен
по делото е фактът, че е била заплатена от застрахователя сумата от 9 218 лв. като обезщетение в полза на
ищеца, поради което дължимата от ответника остатъчна сума е в размер на 9886лв.
/19104лв. – 9218лв./. Поради това искът за сумата от
8886 лева, се явява изцяло основателен и следва да бъде уважен.
Предвид изхода на делото, в полза на ищеца следва да се присъдят
разноските за производството, които са в размер на 2306лв., съгласно списъка по чл. 80 от ГПК и доказателствата.
В конкретния случай е останало незаплатено по делото задължение в
размер на 600лв., а именно разликата между дължимото окончателно възнаграждение
на вещите лица и внесеното такова като първоначален депозит от ищеца. Доколкото
делото е решено в полза на ищцовата страна, то в тежест на ответната страна се
възлагат всички разноски за производството. Тъй като към настоящия момент
разноските в размер на 600лв. не са внесени, то следва да бъде осъден ответника
да ги внесе, на основание чл. 77 от ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Д.З." АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:*** ****, представлявано от Д.Х.Д., Ж.М.Д., Ю.К.К.и
Р.Ц. Д., ДА ЗАПЛАТИ
НА Й.Д.Д., ЕГН ********** с адрес: ***, сумата
от 8886лв. /осем хиляди
осемстотин осемдесет и шест лева/, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение, по нанесените щети както следва: Капак преден, Решетка в преден
капак, Калник преден десен, Фар десен, Фар ляв, Калник преден ляв, - Броня
предна, Лайсна в предна броня дясна,
Лайсна в предна броня лява, Рамка радиатори, Радиатор воден, Радиатор
климатик, Основа ДКН, Фародържател ляв, Фародържател десен,
Предпазна шина между рогове, Шайба водна помпа, Шайба хидравлика, Маркуч воден
горен, Маркуч воден долен, Перки вентилатори комплект, Пръскалки фарове 2 броя,
Държач предна броня ляв и десен, Капак ангренаж комплект, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна полица „Каско на
МПС" 0320190340021224 с начало на валидност 12.00 часа на 12.10.2019 г. и
край 23.59 часа на 20.10.2020 г. съгласно застрахователно събитие настъпило на
07.09.2020 г., както и законната лихва върху присъденото обезщетение считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на обезщетението, на основание чл.405 от КЗ.
ОСЪЖДА „Д.З." АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:*** ****, представлявано от Д.Х.Д., Ж.М.Д., Ю.К.К.и
Р.Ц. Д., ДА ЗАПЛАТИ
НА Й.Д.Д., ЕГН ********** с адрес: ***, сумата от 2306лв. /две хиляди триста и
шест лева/, представляваща сторени от същия разноски за производството, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Д.З." АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:*** ****, представлявано от Д.Х.Д., Ж.М.Д., Ю.К.К.и
Р.Ц. Д., ДА ЗАПЛАТИ в
полза на ВРС по сметка „депозити и вещи лица“, сумата от 600лв. /шестстотин
лева/, представляваща дължимо
възнаграждение на вещите лица, а именно разликата между дължимото окончателно
възнаграждение на вещите лица и внесеното такова като първоначален депозит от
ищеца, на основание чл. 77 от ГПК във вр. с чл. 78 ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненския окръжен съд. Решението да се връчи на страните и да се
обяви в регистъра на решенията.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: