О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1226/16.6.2016г.
гр.Ямбол, 16.06.2016
г.
Ямболски районен съд,XVI-ти
граждански състав, в закрито
съдебно заседание на шестнадесети юни през
две хиляди и шестнадесета година, в състав :
Председател: Георги Георгиев
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1147/206г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото гражданско производство е образувано въз
основа на депозирана в канцеларията на съда искова молба от Й.В.Г. от гр.София,чрез
пълномощник адв.Илияна Димитрова от ЯАК,със съдебен
адрес ***,ст.№ 5 , против „ПИВОИМПЕКС“
АД,гр.Ямбол,ул.“Обходен път Запад“ № 33,ЕИК *********,представлявано от Здравко
Димитров Дянков-изп.Директор, с която са
предявени кумулативно съединени искове по чл.128,т.2 от КТ,по чл.221,ал.1 от КТ,чл.224,ал.1 от КТ и чл.86 ,ал.1 от ЗЗД.
С Разпореждане № 2259/03.05.2016г. на основание чл.131 ал.1 от ГПК,
съдът е разпоредил да се изпрати препис от исковата молба на ответниците по делото, като им е дал едномесечен срок за
подаване на писмен отговор.
Ответникът – „ПИВОИМПЕКС“ АД гр.Ямбол,с ЕИК *********
на ТР на АВп,със седалище и адрес на
управление гр.Ямбол,ул.“Обходен път-Запад“ № 33,представлявано от изпълнителния
директор Здравко Димитров Дянков,действащ чрез пълномощник адв.Илиян
Радков Шопов ,със съдебен адрес *** , в предоставения му 1-месечен срок, изтекъл в края на присъствения ден на
13.06.2016г./видно от пощенско клеймо с дата 13.06.2016 год./ е
депозирал писмен отговор по предявените искове.
С отговора ответника оспорва
изцяло като НЕДОПУСТИМА исковата молба,доколкото същата не отговаряла
на изискванията за допустимост по чл.127,ал.1,т.3 и т.4 от ГПК,като в текста на
същата липсвало изложение относно фактически данни и обстоятелства,на които се
основавал иска,а именно твърдян от ищеца размер на трудовото възнаграждение помесечно за целия исков период и каква част от същото
твърди,че не му е заплатена за всеки месец поотделно за целия исков период.
Доколкото не били налице така посочени данни относно факти и
обстоятелства,ответното дружество,както и съдът били поставени в невъзможност
да преценят основателността на иска,а ответното дружество било поставено в
невъзможност да организира защитата си по исковете.
По същия съображения бил
недопустим и акцесорния иск за лихва.Доколкото не
били посочени размерите на главницата за всеки месец поотделно,върху които се
начислявала законната лихва за забава,и не са посочени от ищцата датите,на
които са възникнали вземанията поотделно за всеки месец,то съдът и ответното
дружество не били в състояние да преценят правилността на изчисленията на
законната лихва за забава. От друга страна,поради непосочване от ищцата на гореизборените
факти и обстоятелства исковата молба се явявала нередовна и по отношение на акцесорния иск за лихва за забава.
В тази връзка молят съда да
остави ИМ „без движение“,като бъдат дадени указания на ищцата да отстрани нередовностите по същата с пимено
молба с препис за ответника.Молят съда да им даде допълнителна възможност да
вземат становище по така направеното уточнение на исковете в определен от съда
срок след връчване на уточнителната молба на
ищеца,включително молят съда да продължи на основание чл.63,ал.1 от ГПК срока
по чл.131 от ГПК за представяне на писмен отговор на ИМ.
Оспорват изцяло като
неоснователна ИМ и всички предявени с нея обективно съединени искове като
неоснователни.На ищцата не се дължало обезщетение за неспазено писмено
предизвестие за прекратяване на договора в претендираният
размер. Оспорват по размер исковите претенции на ищцата за трудово
възнаграждение,законна лихва за забава и обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск и за размера на обезщетението за неспазено предизвестие за
прекратяване на трудовия договор.Твърдят ,че на ищцата е изплащано трудовото й
възнаграждение в договорения размер помесечно в срок,уговорен
по трудовия й договор и като авансови плащания,поради което исковите й
претенции са изцяло неоснователни. При напускането на работата на ищцата,поради прекратяване на трудовото й провоотношение,същата не е предала на работодателя касови
ордери и ведомости за заплати за получаваните от нея трудови възнаграждения
през целия период,както и други счетоводни документи.Ищцата била поканена да
предаде счетоводните документи,включително документите,удостоверяващи от нея
трудово възнаграждение през процесния период с
нотариална покана с рег.№ 10316 от 09.06.2016 год. по описа на нотариус Дахтеров с район на действие СРС,но към момента на
изпращане на отговора на исковата молба същата не ги е предала на ответното
дружество.
При настоящото си произнасяне съобразно разпоредбата
на чл.140 ал.1 от ГПК, съдът преценя, че предявения от ищеца иск е допустим,
а исковата молба е редовна и същата отговоря на изискванията на чл.127 от ГПК.
Към исковата молба са приложени посочените в чл.128 ГПК писмени документи.
Съдът по направените на този етап единствено от ищеца доказателствени искания, намира, че следва да се допуснат
приложените към исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са
допустими, относими и необходими за правилното
решаване на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ал.1 от ГПК, Ямболският районен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
По
доказателствата и доказателствените искания на ищеца:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства:
- надлежно
заверени копия за вярност с оригинала – трудов
договор № 10 от 17.10.2008 год.обобщена справка за неизплатени възнаграждения и
лихви за забава върху тях за периода от месец май 2013 год. до месец април 2016
год.,справка за неизплатени възнаграждения
от „Пивоимпекс“ АД за периода от м.май 2013
год. до месеч април 2016 год.,уведомление до изп.директор на „Пивоимпекс“ АД
от 04.04.2016 год.,акт за удостоверяване прекратяването на трудовия договор без
предизвестие на основание чл.327 от КТ от 11.04.2016 год.,копие на страници от
трудова книжка серия Т,№ 539633 на името на Й.В.Г. с ЕГН **********.
ДОПУСКА изготвянето на ССЕ, вещото лице по която след
като се запознае с материалите по делото, извърши справки при ответника и
където е необходимо да отговори на задачите поставени в исковата молба.
Експертизата да се изготви от вещото лице Светлана
Димитрова, която да се уведоми,като на същата следва да бъде изплатено
възнаграждение от 120 лв. от сметката на ЯРС.
По
доказателствата и доказателствените искания на ответниците:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства:
- надлежно заверени копия за вярност с оригинала-нотариална покана
изпратена чрез нотариус Иван Дахтеров,опис на
документите на „Пивоимпекс“ АД за период от 2010-2015
и до 11.04.2016 год.
УКАЗВА
на ответника,че в 5 дн.срок от получаване на настоящото определение може да
зададе въпроси към допуснатата ССЕ.
УКАЗВА на ищеца,като на основание
чл.190,ал.1 от ГПК задължава същата в срок от 3 дни след получаване на
настоящото определение да представи на ответника намиращите се в нея документи
изброени в опис на документи на „Пивоимпекс“ АД за
периода 2010-2015 год. и до 11.04.2016 год. изброени в абзац „ по отношение на ТРЗ и личен състав за
период-от дата на сключване на трудовия договор с „Пивоимпекс“
АД -17.10.2008 год. до 11.04.2016 год.“,изброени от т.28 до т.43 в същия,с
оглед на това,че същите имат отношение за изясняването на обективната истина.
На основание чл.190,ал.2 от ГПК
предупреждава ищеца,че непредставянето на посочените по-горе документи изброени
в опис на документи на „Пивоимпекс“ АД за периода
2010-2015 год. и до 11.04.2016 год. изброени в абзац „ по отношение на ТРЗ и личен състав за период-от дата на сключване на
трудовия договор с „Пивоимпекс“ АД -17.10.2008 год.
до 11.04.2016 год.“,изброени от т.28 до т.43 в същия ще се преценят
съгласно чл.161 от ГПК,като последици от възпрепястване
на доказването с оглед на обстоятелствата по делото,съдът може да приеме за
доказани фактите,относно които страна е създала пречки за събирането на
допуснатите доказателства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание
на 12.07.2016 година от 14.00 часа.
Да се
призоват страните за съдебното заседание.
ПРЕПИС от определението да се връчи на
страните по делото,като на ищеца се връчи и писмения отговор на ответника.
УКАЗВА на страните, че са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства в първото по делото
открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да решат възникналия
между тях спор извънсъдебно, чрез медиация
или чрез споразумение, като преимуществата на различните способи за
доброволно уреждане на спора се изразяват
в запазване на добрите отношения между тях, процесуална икономия,
удовлетворяване претенциите и на двете страни, както и заплащане на по-ниски
държавни такси и спестяване на разноски по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Г.Георгиев/