Решение по дело №10001/2022 на Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 13

гр. Велико Търново, 21.02.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд – Велико Търново, касационен състав в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и втора година в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:              ДИАНА КОСТОВА

                                                                       ЧЛЕНОВЕ:  ЕВТИМ БАНЕВ                                                                                                                 ИВЕЛИНА ЯНЕВА                       

 

при секретаря М.Н.и в присъствието на прокурора Невена Орманджиева, разгледа докладваното от съдия Банев касационно НАХД № 10001/ 2022 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

           

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

 

Делото е образувано по касационна жалба от *** К.П. от ВТАК, като пълномощник на „Сириус ВТ“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Александър Стамболийски“ № 3, срещу Решение № 567 от 19.11.2021 г. по АНД № 1205/ 2021 г. по описа на Районен съд – Велико Търново. С решението на районния съд е потвърдено Наказателно постановление № ЦГЦ-17/ 12.08.2021 г., издадено от началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северна централна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - гр. София /ГДНП към ДАМТН/, с което на „Сириус ВТ“ ЕООД, за извършени нарушения на чл. 4б, т. 1, чл. 4б, т. 2 и чл. 4б, т. 4 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ и на основание съответно чл. 52г, чл. 52б и чл. 52д от ЗТИП, са наложени три наказания „имуществена санкция”, всяко в размер на 250,00 лв. и дружеството е осъдено да заплати на ДАМТН разноски по делото в размер на 80,00 лева. Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение, като развива съображения за неправилна преценка от съда на събраните в производството пред него доказателства, сочещи на допуснати нарушения на изискванията за форма и съществени порцесуални нарушения при издаването на АУАН и НП и материалната незаконосъобразност на последното, поради липса от обективна страна на претендираните от АНО изпълнителни деяния. Излага подробни доводи в подкрепа на тези си оплаквания. Същите съдът квалифицира като такива за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. От настоящата инстанция се иска да отмени обжалваното решение и разреши спора по същество, като отмени наказателното постановление, издадено от началника на РО „Надзор на пазара“ – Северна централна България в ГДНП към ДАМТН. В съдебно заседание касаторът, чрез пълномощника си, поддържа жалбата с направените искания, по съображенията изложени в нея и в хода на устните състезания.

           

Ответникът по касационна жалба – Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северна централна България в ГДНП към ДАМТН, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание, не ангажира становище по жалбата.

 

Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че районният съд е постановил решението си при вярно установена фактическа обстановка и правилно приложение на закона. Предлага същото да бъде оставено в сила.

 

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, установи следното:

 

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

 

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.

 

Въз основа на събраните в хода на административнонаказателното и съдебното производство доказателства се установи, че обратно на твърдяното от касатора, фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния съд. На дата 28.05.2021 г. от  служители на ДАМТН е била извършена проверка в търговски обект „Копирен център „Сириус“ на адрес гр. Велико Търново, ул. „Любен Каравелов“ № 63, стопанисван от „Сириус ВТ“ ЕООД. При проверката са били установени 31 броя артигули от продукт „Детска антистрес играчка скуиши/Soft Squishy Animals“, без обявена марка, модел/тип „Animals“, без партиден/сериен/артикулен номер, баркод, с формата на животни: заек, катерица, панда, пиле, кит, мишка и други, в различни цветове. Продуктът бил изработен от желеобразен, еластичен материал, с индивидуална прозрачна PVC опаковка и обща транспортна опаковка за артикулите - картонена кутия, върху която допълнително бил залепен стикер с обявена цена 3,00 лв./брой. При проверката е съставен Констативен протокол № 026090/ 28.05.2021 г. с приложен във формуляр „Данни за проверен продукт“, в който е отразено, че провереният продукт представлява детски играчки, попадащ в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките /НСИОСИ/, приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП и въвеждаща в Република България изискванията на Директива 2009/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. В издадения по-късно АУАН е конкретизирано, че продуктът е проектиран или предназначен за използване предимно за игра или с друга цел от деца под 14-годишна възраст. При проверката е било установено и че въпросният продукт се е предлагал без нанесено върху него, а когато това е невъзможно върху опаковката или в придружаващ документ, търговско наименование или търговска марка, и адрес на производител и вносител, без маркировка за съответствие „СЕ“ върху продукта или върху прикрепен етикет, върху опаковката или в придружаващ документ, и без да е придружен от инструкция за употреба и информация за безопасност на български език. Констативният протокол е съставен в присъствието на А.Х., представила се като управител на „Сириус ВТ“ ЕООД и е подписан от същата без възражения, връчен й е и екземпляр от формуляра „Данни за проверен продукт“. Така установените обстоятелства са било преценени като нарушения на чл. 4б,  т. 1 от ЗТИП, вр. с чл. 17, ал. 1 и ал. 2, и чл. 11, ал. 3 от НСИОСИ, чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, вр. с чл. 6, ал. 1 и ал. 3 от НСИОСИ, и чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, вр. с чл. 18 и чл. 11, ал. 3 от НСИОСИ, за което от участвал в проверката инспектор в ГД „Надзор на пазара“ към ДАМТН, е издаден АУАН № ЦГЦ-17/ 28.06.2021 година. Актът е съставен в присъствието на упълномощено от дружеството лице и връчен чрез същото, на датата на съставянето му, като в него не са вписани възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН /в приложимата му редакция/, срещу АУАН са подадени писмени възражения за неправилно възприета от проверяващите служители фактическа обстановка, допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и липса на съставомерни деяния. След обсъждането им възраженията са били приети за неоснователни и въз онова на констатациите в акта от началника на РО „Надзор на пазара“ – Северна централна България в ГДНП към ДАМТН е издадено Наказателно постановление № ЦГЦ-17/ 12.08.2021 г., с което на „Сириус ВТ“ ЕООД, за извършени нарушения на чл. 4б, т. 1, чл. 4б, т. 2 и чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, и на основание съответно чл. 52г, чл. 52б и чл. 52д от ЗТИП, са наложени три наказания „имуществена санкция”, всяко в размер на 250,00 лева. Наказателното постановление е връчено на адресата на 17.08.2021 г. и е обжалвано пред РС в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН /приложимата редакция/. Горната фактическа обстановка съдът е установил въз основа на събраните в производството пред него писмени доказателства - съдържащи се в административната преписка и допълнително представени от АНО, и показанията на свидетелите Ц.Г.Ц./актосъставител/, И.Т.К., С.К.И.и С.В.Х.. При така установеното от фактическа страна, районният съд е намерил подадената пред него жалба за неоснователна, като е формирал извод за законосъобразност на проведената процедура по издаването на АУАН и на НП, съответствие на същите с установените в ЗАНН формални изисквания, и издаването им от компетентни органи. Съдът е преценил като безспорно доказано извършването на нарушенията – липса на изискуемите от закона обозначения, маркировки и придружаващи документи към предлагания в търговския обект продукт. Счел е за правилна дадената от административнонаказващия орган квалификация на извършените нарушения, както и че наложените наказания по вид и размер, съответстват на предвиденото за нарушения от този вид. Съдът е изложил и мотиви за липсата на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

 

Постановеното от Районен съд – Велико Търново решение е правилно, а касационната жалба е неоснователна.

 

При постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения на процесуални правила. Обратно на поддържаното в касационната жалба, въззивният съд е формирал изводите си, след като е обсъдил всички значими за разрешаването на спора обстоятелства, съобразно поддържаните от АНО основания за налагане на административна санкция. Съдът е изпълнил задължението си за изясняване на обективната истина чрез приобщаването на допустими и относими доказателства. В мотивите на съдебното решение са посочени фактите, подкрепящи решаващите изводи на съда и установяващите тези факти доказателства. Делото пред въззивната инстанция е било приключено и решението е било постановено от законен състав и в границите на вменената му компетентност. Не се установява при постановяването на обжалваното решение да е била нарушена тайната на съвещанието. 

 

Решението на въззивния съд не е постановено в нарушение на закона.

 

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица и в рамките на определената им компетентност. Обратно на твърдяното пред въззивната инстанция и в касационната жалба, същите отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, установени в разпоредбите на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН, вкл. съдържат посочване на дата и място на нарушенията, и описание на обстоятелствата, при които същите са били извършени. Неоснователни са и възраженията за нарушаване от АНО на разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, като в случая са наложени отделни административни санкции за всички констатирани в АУАН нарушения. Доколкото в случая се касае за един по вида си продукт и предвид новелата на чл. 4б от ЗТИП, не могат да бъдат споделени развитите от касатора съображения, че става въпрос за 31 на брой отделни административни нарушения, според броя на наличните в обекта отделни артикули от този продукт. Неоснователни са и възраженията, че в случая не става въпрос за детски играчки, както е възприето от проверяващите, а за сувенири. Както словесното му описание, така и приложения към констативния протокол снимков материал, сочат на технически данни и предназначение на продукта, съответни на посоченото в чл. 2, ал. 1  от НСИОСИ, при което същият правилно е възприет от контролните органи като играчка, по смисъла на цитираната норма. Извършените от касатора деяния са безспорно доказани и съдържа от обективна страна признаците на административни нарушения, изразяващо се в несъобразяване на търговеца с изискванията предлаганият от него продукт да съдържа посочените в чл. 4б, т. 1 и т. 2 от ЗТИП обозначения и маркировки, съответно да е придружен от инструкция/указание за употреба, каквото е изискването на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП. Предлагането в търговския обект на касатора, на продукт, неотговарящ на изброените изисквания, осъществява от обективна страна фактическите състави на визираните в диспозитива на наказателното постановление законови норми /чл. 52г, чл. 52б и чл. 52д от ЗТИП/ и е основание за реализирането на установената в същите административно-наказателната отговорност. Наказващият орган е извършил правилна квалификация на деянията, издирил е нарушените материалноправна разпоредби и е наложил съответните за извършеното нарушение наказания, в минималния предвиден от закона размер. В случая липсват основания и за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, изложените от решаващия състав на ВТРС мотиви в тази насока се споделят в пълнота от касационната инстанция, и не следва да бъдат преповтаряни. Като е достигнал до извод за процесуална и материална законосъобразност на обжалваното пред него наказателно постановление и е потвърдил същото, районният съд  правилно е приложил закона.

 

Съобразно изложеното, обжалваното съдебно решение не страда от визираните в жалбата на „Сириус ВТ“ ЕООД пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.

 

Независимо от изхода на делото, разноски на ответника по касационната жалба не следва да се присъждат, поради липса на такова искане.

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

 

Оставя в сила Решение № 567 от 19.11.2021 г., постановено по АНД № 1205/ 2021 г. по описа на Районен съд – Велико Търново.

 

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.                                   

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

           

                                                                                            ЧЛЕНОВЕ :  1.

 

                                                                                                       2.