№ 500
гр. Перник, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно
наказателно дело № 20241720200773 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление №24-1920-
000062/22.04.2024 г., (НП), издадено от Началник сектор при ОД на МВР-Перник, 01
РУ –Перник, оправомощен със Заповед №8121а-1632/02.12.2021 г., с което на М. Б. Х.
ЕГН ********** за осъществен състав на административно нарушение по чл. 104б т. 2
от ЗДвП на основание чл. 175а ал. 1 пр. 3-то от ЗДвП са му наложени административни
наказания "глоба" в размер на 3000 лв. и "лишаване от право да управлява моторно
превозно средство" за срок от 12 месеца. Със същото наказателно постановление за
осъществен състав на административно нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на
основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 20 лв.
М. Б. Х. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В
жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Вместо него се явява с адв.
М., която доразвива доводите, изложени в жалбата. Твърди, че при съставянето на акта
за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление от страна на актосъставителя и на административно наказващия орган
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че
1
жалбоподателят не е осъществил от обективна и от субективна страна съставът на
описаните в акта и в наказателното постановление административни нарушения.
Предлага в този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт, както и да бъдат
присъдени направените по делото разноски-адвокатско възнаграждение.
Административно наказващият орган -Началник сектор ОД на МВР Перник -01
РУ, редовно призован, не е изпратил свой процесуален представител за съдебното
заседание. В съпроводителното писмо към административнонаказателната преписка е
изразено становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и
като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и
служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление намира за
установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, пред
компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, се явява частично основателна.
От фактическа страна:
В акт за установяване на административно нарушение серия GA
№835267/20.01.2024 година, съставен на М. Б. Х. от С. С. С. в качеството на "старши
полицай" в 01 РУ Перник, в присъствието на свидетеля по акта Х. М. К., е описано, че
на 20.01.2024 година в 22, 10 часа в гр. Перник, по ул.“Св.св. Кирил и Методий“ с
посока на движение от ул.“Батак“ към път II-63, на ул.“Св.св.Кирил и Методий“ пред
№21 М. Б. Х. управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка
"Фолксваген Голф" с ДК № ********, лична негова собственост, като чрез форсиране
на двигателя на автомобила умишлено предизвикал превъртане на задвижващите
колела и странично хлъзгане на автомобила, както и многократно завъртане около оста
му, с което използвал пътя не съгласно неговото предназначение –за превоз на хора и
товари.
В обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение
е описано, че на посочените в акта дата и място М. Б. Х. създал опасност за
останалите участници в движението, водачи на преминаващи автомобили, които
променили посоката си на движение.
Цифрово в акта е отразено, че с това си си поведение Х. е нарушил разпоредбите
на чл. 104Б т. 2 и чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от
актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя на датата на
2
неговото съставяне. Подписан е от Х. и му е връчен препис от същия срещу разписка.
При предявяване и подписване на акта не е дал обяснения и направил възражения по
описаните нарушения.
Възражения не са направени и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН пред
административнонаказващия орган.
Въз основа на съставения акт Началник сектор ОД на МВР Перник -01 РУ е издал
Наказателно постановление №24-1920-000062/22.04.2024 г., с което на М. Б. Х., за
осъществен състав на административно нарушение по чл. 104б т. 2 от ЗДвП на
основание чл. 175а ал. 1 пр. 3-то от ЗДвП са му наложени административни наказания
"глоба" в размер на 3000 лв. и "лишаване от право да управлява моторно превозно
средство" за срок от 12 месеца, а за осъществен състав на административно нарушение
по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 20 лв.
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетели на С.
С. С. и Х. М. К.. Св.С. е съставил акта за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление.
Св. К. е свидетел по установяване на нарушението и съставянето на акта. След като са
били предупредени за наказателната отговорност, която биха понесли в случай на
лъжесвидетелстване, същите са дали логически издържани и безпротиворечиви
показания относно установеното от тях на датата и мястото, посочени в акта за
установяване на административно нарушение. Свидетелите са категорични, че преди
да спрат процесното МПС, водачът е започнал да „дрифти“ колата, като е
осъществявал превъртане на задвижващите колела и странично хлъзгане на
автомобила вляво и вдясно. По отношение на наличието на мястото на обективни
фактори, които да провокират такова поведение св.К. е категоричен, че такива не са
установени. Съдът кредитира показанията на св. С. С. С. и св.Х. М. К..
По реда на чл. 283 от НПК вр. с чл. 84 от ЗАНН съдът приобщи като
доказателства по делото и писмените такива, приложени по административно
наказателната преписка-акт за установяване на административно нарушение серия GA
№835267/20.01.2024 година, наказателно постановление №24-1920-000062/22.04.2024
г., заповед №313д-2466/29.09.2023 г., акт за встъпване в длъжност.
От правна страна:
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно
постановление съдът не намери основание за неговата отмяна поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи процесуалните права
на привлеченото към административно наказателна отговорност лице. И актът за
установяване на административно нарушение, и наказателното постановление са
3
издадени от компетентни за това органи- "старши полицай" 01 РУ Перник и Началник
сектор ОД на МВР Перник- 01 РУ. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
описано ясно и съдържа всички елементи от обективния си състав и съответстващата
му правна квалификация, с което по никакъв начин не се ограничава правото на
защита на нарушителя, респ. възможността му да разбере фактическите и правни
рамки на обвинението и адекватно да организира защитата си, което в действителност
е сторил. Ето защо, настоящият съдебен състав намира наведените в тази връзка
възражения в депозираната жалба за неоснователни и приема, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на
издадения санкционен акт.
По първото нарушение:
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл. 104 Б т. 2 от ЗДвП и в акта
за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
въвежда забрана за водачите на моторни превозни средства да използват пътищата,
отворени за обществено ползване за други цели, освен по тяхното предназначение, за
превоз на хора и товари. Безспорно установено е по делото и по този въпрос не се
спори между страните, че на 20.01.2024 година М. Б. Х. е имал качеството на водач на
моторно превозно средство по см. на параграф 6, т. 25 от ДР на ЗДвП. Същият е
управлявал моторно превозно средство- "Фолксваген Голф" с ДК № ********. На
посочената дата Х. се е намирал на път, отворен за обществено ползване по см. на чл.
2, ал. 1 от ЗДвП. Имал е право да се движи по него, но като спазва установените
правила за движение. За съставомерността на административното нарушение по чл.
104 Б т. 2 от ЗДвП определящо за всеки конкретен случай са вида и характера на
предприетите действия, техническите характеристики на моторното превозно средство
и наличието на външни обективни фактори на средата. По конкретното
административно наказателно производство е установено по безспорен и категоричен
начин, че на 20.01.2024 година в 22, 10 часа в гр. Перник, по ул.“Св.св. Кирил и
Методий“ с посока на движение от ул.“Батак“ към път II-63, на ул.“Св.св.Кирил и
Методий“ пред №21 М. Б. Х. управлявал моторно превозно средство-лек автомобил
марка "Фолксваген Голф" с ДК № ********, лична негова собственост, като чрез
форсиране на двигателя на автомобила умишлено предизвикал превъртане на
задвижващите колела и странично хлъзгане и завъртане на автомобила. В резултат на
тези действия, непровокирани от външни обективни фактори, задната част на
автомобила започнала да се изнася наляво и надясно. Тази фактическа обстановка е
доказана категорично от събраните в хода на производството по делото гласни и
писмени доказателства и доказателствени средства. Не са необходими специални
знания, за да се достигне до извод при наличието на конкретните факти, че горното не
може да бъде постигнато по друг начин, а единствено с цел извършване на "дрифт". В
4
ЗДП липсва легална дефиниция на понятие "дрифт". Това понятие е дефинирано от
практиката, която определя дрифта като техника на шофиране, при която шофьорът
преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол чрез "презавиване",
така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт
движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на
тежестта му и инерционния момент. Поведението на жалбоподателя по обективните си
признаци съставлява именно тази техника и се субсумира по понятието: "използване
на пътя за цели, различни от предназначението му-за превоз на хора и товари."
Характерът на реално извършените действия от страна на жалбоподателя извеждат и
субективната страна на осъществения от него състав на административно нарушение –
при пряк умисъл като форма на вината.
Наложеното на жалбоподателя наказание "глоба" в размер на 3000 лв. и
"лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 12 месеца е
съобразено с предвиденото в административно наказателната разпоредба на чл. 175а
ал. 1 от ЗДвП.
Правна възможност за намаляване на същото не съществува, предвид фиксирания
размер на санкциите.
В контекста на изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено
в тази му част /така и решение № 1025 от 11.06.2024 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д.
№ 274/2024 г., решение № 770 от 8.05.2024 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
204/2024 г./.
По второто нарушение:
На М. Б. Х. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20 лв. за
осъществен състав на административно нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Тази
законова разпоредба въвежда задължение за водача на моторно превозно средство с
поведението си да не създава опасности и пречки за движението, да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.
В случая, едва в разпитите си полицейските служители С. и К. сочат, че на
посоченото време и място е имало и други автомобили, но такива данни отсъстват
описани в конкретика в акта и в постановлението, където е възпроизведена
диспозицията на нормата, описана за нарушена, което е недостатъчно без конкретно
изложени факти, да се приеме, че нарушението е било реализирано. По този начин на
първо място административно наказателното обвинение се явява недоказано. Налице е
и процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 42, т. 4 респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, въвеждащи изискването и акта за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление да съдържат описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено. Мотивиран от горното, съдът намира, че
5
наказателното постановление следва да бъде отменено в тази си част.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал.2 т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №24-1920-000062/22.04.2024 г., (НП),
издадено от Началник сектор при ОД на МВР-Перник, 01 РУ –Перник, оправомощен
със Заповед №8121а-1632/02.12.2021 г., издадено срещу М. Б. Х. ЕГН **********,
съдебен адрес гр.П., ул.***, като ПОТВЪРЖДАВА същото в частта с която за
осъществен състав на административно нарушение по чл. 104б т. 2 от ЗДвП на
основание чл. 175а ал. 1 пр. 3-то от ЗДвП са наложени административни наказания
"глоба" в размер на 3000 лв. и "лишаване от право да управлява моторно превозно
средство" за срок от 12 месеца и го ОТМЕНЯ в частта, с която за осъществен състав
на административно нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 185 от
ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6