№ 397
гр. Благоевград , 13.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20211200100046 по описа за 2021 година
Съда като съобрази материалите по делото, закона и всички останали
обстоятелства, намира за недопустими, предявените искове срещу
физическите лица Е. К. А., К. Д. А. и Д. Д. А..
Тези изводи се обосновават от обстоятелствената част и петитума на
поправената искова молба, с която ищците искат признаването за установено
по съдебен ред на осн.чл.124, ал.1 ГПК, вр. с чл.67 ЗС, погасяването по
давност на учреденото в полза на „А И В Б.“ЕООД право на строеж,
материализирано в НА№3/06г, и спрямо горните физически лица, придобили
от ЕООД обекти в сградата, предмет на суперфицията. Твърденията на
ищцовата страна, за учредено от тях в полза на горното ЕООД правото да
построи ЖС върху описания ПИ, съобразно одобрения инвестиционен проект
и издадено разрешение за строеж, от която дружеството ще придобие правото
на собственост върху всички обекти, с изключение на описаните, върху
които ищците си запазват и взаимно учредяват право на строеж, сочат на
сключен единен договор.Макар и осъществяващо се последователно във
времето за отделните обекти в сградата, правото на строеж е едно единно
право, което се счита за упражнено не със завършването на дадения обект, а
на цялата сграда.Поради това при евентуалното му неупражняване, правото
на строеж се погасява за всички обекти. Костантната съдебна практика
приема, че 5-годишния давностен срок по чл.67 ЗС тече от един и същ
момент, както за първоначалният титуляр на суперфицията, така и за лицата,
на които го е прехвърлил за отделните обекти, тъй като последните не могат
1
да бъдат поставени в по-изгодно положение от самия суперфициар.
При тези данни и впредвид твърденията за неупражняването на
суперфицията - в случая от единствено задълженото да я реализира лице „А и
В Б.“ЕООД, липсва правен интерес от установяване погасяването по давност
по отношение на последващите приобретатели на правото на строеж за всеки
отделен обект.Още повече, че последващите прехвърлителни сделки между
ЕООД и физическите лица не обвързва собствениците на земята.
Следователно, пасивно материалноправно легитимиран ответник в
случая се явява само суперфициаря, в чиято полза първоначално е учредено
правото да построи ЖС върху ищцовия имот.Поради това производството
срещу физическите лица ще следва да се прекрати. Обстоятелството, че и
ищците взаимно са си учредили право на строеж за отделни обекти не
променя изводите досежно пасивната легитимация, тъй като липсват
твърдения, а и данни, те да са се задължавали за строителството им.В тази
насока е разбирането и на ВКС, изразено в ТР№1/12г; Р203/19.07.12г по гр.д.
№41/10г, ІІ ГО; Р207/23.07.12г по гр.д.№393/10г, ІІ ГО на ВКС и др.).
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№46/21 по описана БОС по
отношение на ответниците Е. К. А., К. Д. А. и Д. Д. А., живущи в Благоевград,
ул.“Р.“№1, ет.1, ап.1, поради липса направен интерес от предявените срещу
тях искове по чл.67, ал.1 ЗС.
Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от
връчването му на ищците.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2