№ 1213
гр. София, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В.Д.
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20221110201244 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Дело 1244/2022, по описа на СРС, 116ти състав, НО, е образувано след като по КАНД
9119/2021г. на АССГ, 7ми касационен състав, е постановено решение, с което е отменено
решението, постановено по НАХД 16314/2020 по описа на СРС, НО, 104ти състав и делото е
върнато за ново разглеждане.
Постъпила е жалба от „ЕЛИТ-КНС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, Район *************, представлявано от управителя К.Н.С., чрез
адв.М. К. от САК, срещу наказателно постановление №22-007054/18.11.2020 г., издадено от
директор на ДИТ-София, с което на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, в
качеството на работодател по смисъла на параграф 1, т.1 от ДР на КТ, на ЕЛИТ-КНС“
ЕООД, ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, за
нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
В жалбата се твърди, че процесното НП е незаконосъобразно. Сочи се, че както
нарушението, така и неговият извършител са установени на 11.06.2020 г., в хода на
извършената проверка на място в обекта, констатациите от която са обективирани в
съставения ПИП с изх.№ПР2015217/11.06.2020 г., като на последваща дата допълнителна
проверка не е възлагана и осъществявана. Сочи се, че АУАН е съставен едва на 29.09.2020
г., т.е. след изтичане на законоустановения 3-месечен срок по смисъла на чл.34 от ЗАНН.
Счита, че в процесния случай не се установяват елементите на трудово правоотношение,
доколкото правоотношенията между възложителя и изпълнителя, са уредени на плоскостта
на граждански договор и в съответствие с изискванията на ЗЗД. Правят се оплаквания,
че неправилно АНО е изключил преценката си за наличие на обстоятелства по чл.28 от
ЗАНН. В този смисъл счита, че изключението, въведено с разпоредбата на чл.415в, ал.2 от
КТ следва да се тълкува във връзка с преходната алинея на същия текст, като законодателят
е имал за цел да уреди наказуемостта на по-леките случаи на нарушения, а не да изключи
определени нарушения от приложното поле на чл.28 от ЗАНН. Алтернативно моли съда да
измени размера на наложената имуществена санкция до законоустановения минимум по
1
чл.414, ал.3 от КТ, а именно 1500 лева.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител –
адв.М. К. от САК моли съда да отмени или измени процесното НП на посочените в жалбата
основания. Претендира присъждане на направените по делото разноски сред СРС и АССГ
по к.а.н.д 9119/2021 на 7ми касационен състав.
Ответната страна по жалбата: ДИТ-София, чрез надлежно упълномощения си
процесуален представител – юрк. С. моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно
и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна
процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление. Жалбата срещу НП е
подадена в законоустановения 7-дневен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С
оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
На 11.06.2020 г., длъжностни лица при ДИТ-София: В.М., Ш.Х. и В.В. извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство на „Елит-КНС“ ЕООД, като посетили
на място обект на контрол: строеж „МФСЖ с магазини и подземни гаражи и ограда с
височина 2 м“, находящ се в гр.София, УПИ ХII-864, кв.12д, местност „Сухата река Запад“,
район „Подуяне“, стопанисван от дружеството. В хода на проверката, контролните органи
заварили в обекта лицето В.Г.Б., ЕГН **********, да полага труд като зидар. В предоставена
декларация на лицето, последното собственоръчно вписало, че работи в обекта, стопанисван
от „Елит-КНС“ ЕООД, на длъжност „зидар“ от три дена и с определено работно време от
08:00 часа до 17:00 часа.
В деня на извършената проверка на място в обекта на контрол, длъжностните лица
извършили служебна справка в информационната система на НАП, от която установили, че
завареното да полага труд лице – В.Б., няма регистрация на трудов договор с „Елит-КНС“
ЕООД.
В хода на проверката, на контролните органи бил представен граждански договор от
08.06.2020 г., сключен между дружеството-жалбоподател и свидетеля Б..
За така направените констатации в хода на извършената проверка - на място в обекта
на 11.06.2020 г. контролните органи съставили протокол за извършена проверка
№ПР2015217 от 02.09.2020 г., връчен лично на управителя на жалбоподателя.
На основание направените констатации в хода на извършените проверки,
компетентно длъжностно лице при ДИТ-София – В.В., заемаща длъжността: „главен
инспектор“, в присъствието на двама свидетели, съставила на 29.09.2020 г. АУАН №22-
007054/29.09.202 г., против „Елин-КНС“ ЕООД, в качеството му на работодател, за това, че
не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работната сила от В.Б., като не е
сключил трудов договор в писмена форма. Актосъставителят посочил като нарушена
разпоредбата на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, като посочил, че нарушението е
извършено на 11.06.2020 г. и е установена на 02.09.2020 г., при преглед на документите в
ДИТ-София. АУАН е предявен и връчен лично на управителя на дружеството на датата на
неговото съставяне – на 29.09.2020 г., с отбелязване, че има възражения без да уточнява
какви. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и не
представил писмени възражения пред наказващия орган в законоустановения 3-дневен срок,
считано от датата на връчване на акта.
Въз основа на направените в АУАН било издадено и атакуваното НП - наказателно
2
постановление №22-007054/18.11.2020 г., издадено от директор на ДИТ-София, с което на
основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, в качеството на работодател по смисъла
на параграф 1, т.1 от ДР на КТ, на ЕЛИТ-КНС“ ЕООД, ЕИК: 121072185е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2
от КТ.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена от събраните по делото
гласни доказателствени средства – показанията на свидетелката Василева, показанията на
свидетеля Б.; както и от приобщените писмени доказателства: процесните АУАН и НП;
ПИП №ПР2015217/02.09.2020 г.; съобщение по чл.18а, ал.9 от АПК; декларация от Б. по
чл.402, ал.1, т.3 и ал.2 от КТ; декларация от „Елит-КНС“ ЕООД по чл.402, ал.1, т.1-3 и ал.2
от КТ; граждански договор от 08.06.2020 г.; служебна бележка; Заповед №3-0058/11.02.2014
г.; 3 броя заповеди, длъжностни характеристики; служебни бележки от ТД на НАП,
служебна бележка, както и другите, приобщени по реда на чл.283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събрания по
делото доказателствен материал, съдът приема за установено следното от правна
страна:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно представените три броя
заповеди, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон, в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред и форма.
Съдът намира за основателно първото направено възражение в жалбата за неспазване
на 3-месечния давностен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН, считано от
откриване на нарушителя. Разпоредбата на чл.34, ал.1, изр.2, пр.1 от ЗАНН постановява, че
административнонаказателното производство не се образува, ако не е съставен АУАН в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя, а образуваното такова се
прекратява. Следователно, началото на тримесечната давност е обусловена от откриването
на нарушителя и установяването на всички факти, свързани с обективната съставомерност
на административното нарушение. Приемането на различното становище би означавало, че
предметът на доказване ще трябва да обхване субективните преживявания на едно
длъжностно лице, което на практика е трудно осъществимо, както и че началото на
давностния срок ще зависи от усмотрението на длъжностното лице – кога ще реши да
възприеме факта на нарушението и неговия извършител. Коментираният давностен срок не
може да бъде поставен в зависимост от подобни субективни състояния и решения. Той
следва да предпоставя само и единствено обективни дадености. При неспазване на една от
двете алтернативно предвидени предпоставки по чл.34, ал.1 от ЗАНН, а именно - да не се
състави АУАН в срок от три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от установяване на нарушението /две и повече години за определени нарушения/, не
следва да се образува административнонаказателно производство, а образуваното се
прекратява.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и несъмнен начин,
че органът, овластен да състави акта, е имал обективна възможност да констатира
нарушението и неговия извършител на 11.06.2020 г., когато в хода на извършената
проверка на място в обекта на контрол е заварено посоченото лице да полага труд, без
отношенията по предоставяне на работна сила да са уредени като трудови от работодателя,
чрез сключване на трудов договор в писмена форма. Показанията на свидетелката Василева
не водят на друг извод, доколкото същата твърди, че още при извършената проверка на
място в обекта на контрол, е направена справка в НАП, от която е станало ясно, че
завареното лице да полага труд на строителния обект, няма регистрация на трудов договор с
„Елит-КНС“ ЕООД, последното установено като юридическото лице, на което е възложено
изграждането на жилищната сграда. Следователно на актосъставителя са били известни
3
всички данни, даващи основание да се прецени извършено ли е нарушение или не, и кой е
неговия извършител. Горното означава, че още преди съставяне на ПИП №ПР2015217 на
02.09.2020 г., нарушителят вече е бил открит, а от момента на откриването му е започнал да
тече 3-месечния срок по чл.34, ал.1, изр.2, пр.1 от ЗАНН. Той е задължителен и за
установилия откритото вече нарушение орган – ДИТ-София, респективно за него вече не е
предвиден самостоятелен нов 3-месечен срок. В настоящия случай АУАН е съставен на
29.09.2020 г., т.е. след изтичане на давностния срок на 12.09.2020 г., считано от датата, на
която за първи път е открит нарушителя, а именно: на 11.06.2020 г. Без значение е
обстоятелството, че проверката на представените документи е приключила на 02.09.2020 г. в
ДИТ-София. Тази дата не е относима към установяване на нарушението и относно
откриване на дееца, който безспорно е бил известен още към момента на извършената
проверка на място в обекта. В този смисъл, недопустимо е ДИТ-София, позовавайки се на
датата на установяване на нарушението – 02.09.2020 г., която съвпада с датата на
приключване на проверката, съгласно съставения протокол, да се възползва от
нерегламентирано от закона изключение за по-дълъг срок за съставяне на АУАН. Тъй като
нарушителят е бил известен още към момента на извършената проверка на място в обекта на
контрол, съдът намира, че именно от тази дата следва да се изчислява тримесечния срок по
чл.34, ал.1 от ЗАНН.
В настоящия случай, към датата на съставяне на процесния АУАН - 29.09.2020 г.,
законоустановеният тримесечен давностен срок за съставяне на акта е изтекъл. Следва да се
отбележи, че пропускането на по-краткия тримесечен срок не е основание за прилагане на
по-дългия едногодишен срок от извършване на нарушението при преценката за срочното
съставяне на АУАН, тъй като двата срока се намират в определено отношение помежду си,
което се изразява в поглъщане на тримесечния срок от откриване на нарушителя от
едногодишния срок от извършване на нарушението, т.е. след изтичане на по-дългия срок за
компетентния орган се погасява правото да състави акт независимо, че не е изтекъл
тримесечния срок от откриване на нарушителя, съответно след изтичане на тримесечния
срок от откриване на нарушителя се погасява административнонаказателната отговорност,
респективно – правото на компетентното длъжностно лице да състави АУАН, макар и в
рамките на едногодишния срок от извършване на нарушението. Наказващият орган не е
съобразил горното обстоятелство и като е издал процесното НП, във основа на така
съставения АУАН, е допуснал съществено процесуално нарушение, което не може да бъде
санирано в съдебната фаза на производството и налага отмяна на обжалвания санкционен
акт, като незаконосъобразен.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски има жалбоподателят, който претендира
адвокатско възнаграждение в размер на 580 лева за процесуално представителство пред СРС
(представените договори пред СРС, 116ти състав по НАХД 1244/2021г. и пред 104 състав по
НАХД 16314/2020 са идентични), съответно се дължи от въззиваемата страна сумата от 580
лева за процесуално представителство пред СРС. Пред АССГ по к.а.н.д 9119/2021г. са
представени доказателства за сторени разноски за процесуално представителство в размер
на 300 лева., които настоящият съд следва да присъди. Възражението за прекомерност е
неоснователно, доколкото претендираното възнаграждение е съобразено с НАРЕДБА № 1
ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ, отчитайки размера на наложената имуществена санкция.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-007054/18.11.2020 г., издадено от
4
директор на ДИТ-София, с което на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, в
качеството на работодател по смисъла на параграф 1, т.1 от ДР на КТ, на ЕЛИТ-КНС“
ЕООД, ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, за
нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“, със седалище гр.София, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛИТ-КНС“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, Район *************,
представлявано от управителя К.Н.С., сумата от 580 лева /петстотин и осемдесет лева/,
представляваща направени разноски за процесуално представителство пред СРС, както и
300 /триста/ лева за процесуално представителство пред АССГ по к.а.н.д 9119/2021г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
София-град, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5