№ 5372
гр. София, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110205307 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Н. Д. - собственик на ЕТ „Д.33-Д.Д.“, чрез
упълномощения адв.К. Б., против наказателно постановление /НП/ №НГ-1-21-
01328789/27.03.2023 г., издадено от ръководител на ТП на НОИ - София град,
предвид съставен на Д. Н. Д. - в качеството й на собственик на ЕТ „Д.33-
Д.Д.“, на 10.02.2023 г. акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ №АН-1-21-01295489, за това, че не е изпълнила в указаните срокове
/20 работни дни/ връчените й на 14.10.2022 г. от контролен орган при ТД на
НОИ-София град задължителни предписания да подаде редовни данни по
реда на чл.5,ал.4,т.1 от КСО, с код за вид осигуровки - 18, за И.Н.К., от
20.06.2003 г. /датата на незаконно уволнение/ до 02.03.2009 г., вкл. /като се
има предвид, че от 19.03.2007 г. лицето е осигурено при друг работодател с
по-нисък осигурителен доход/, с което виновно нарушила чл.108,ал.1,т.3 от
КСО, поради което и на основание чл.349,ал.1 от КСО е наложена глоба в
размер на 400 лева.
В НП е написано, че задължителните предписания са връчени на
14.10.2022 г. във връзка с постъпила преписка на 13.09.2022 г. от Дирекция
1
„Осигуряване и краткосрочни плащания“ при НОИ.
Срещу АУАН Д. Н. Д., като собственик на ЕТ „Д.33-Д.Д.“, чрез
упълномощения адв.К. Б., депозирала пред административнонаказващия
орган писмено възражение, в което е посочено, че АУАН е
незаконосъобразен и представлява превратно упражняване на правомощията
на актосъставителя, защото е изтекла погасителната давност на реализиране
на административно-наказателна отговорност, с оглед чл.34 от ЗАНН,
предвид, че същите предписания са й били връчени на 27.04.2010 г., които не
са били изпълнени, но не й е съставян акт и не е издавано НП, което е
отразено и в изготвения Констативен протокол №КП-5-21-
01210206/14.10.2022 г., а описаното в АУАН нарушение е абсолютно
идентично с извършеното такова през 2010 г., за което правото да се търси
отговорност е погасено по давност през 2012 г. Във възражението са
изложени доводи и че административното нарушение представлява
маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Недоволна от НП и наложената с него глоба Д. Н. Д., като собственик
на ЕТ „Д.33-Д.Д.“, чрез упълномощения адв.К. Б., го обжалвало пред СРС,
чрез административно наказващия орган. В жалбата е написано, че НП е
незаконосъобразно и неправилно, като са повторени изложените във
възражението срещу АУАН съображения, които са допълнени с доводи, че
при издаване на НП е нарушена разпоредбата на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН, тъй
като посочената като нарушена разпоредба на чл.108,ал.1,т.3 от КСО визира
правомощия на контролните органи и не съдържа в себе си състав на
административно нарушение, което води до несъответствие между
описанието на нарушението и правната му квалификация, представляващо
съществено нарушение, засягащо правото на защита на наказаното лице. С
оглед на така изложеното се иска НП да бъде отменено, и се претендира
присъждане на направените по делото разноски.
По делото са приложени в копия: заповед от 14.09.2022 на
ръководителя на ТП на НОИ - София град за извършване на проверка на ЕТ
„Д.33-Д.Д.“, в срок от 20 работни дни; Констативен протокол №КП-5-21-
2
01210206/14.10.2022 г.; задължителни предписания №ЗД-1-21-
01210217/14.10.2022 г. – със срок на изпълнение 20 работни дни;
доказателства за компетентността на административнонаказващия орган и
др.
В съдебното заседание процесуалният представител на административно
наказващият орган представя копие на заведена в НОИ на 05.09.2022 г. молба
от И.Н.К. за липса в регистъра за осигурените лица по индивидуалната й
партида данни за осигурителен стаж и доход за времето от 20.06.2003 г. до
02.03.2009 г.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Явава се упълномощеният адв.Б., която пледира НП да бъде отменено
като незаконосъобразно по съображенията, изложени в жалбата, които
поддържа. Претендира присъждане на разноски и представя списък за такива
с доказателства.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт В., която пледира жалбата срещу НП да бъде оставена без
уважение и да бъде потвърдено НП като правилно и законосъобразно,
считайки за неоснователни съображенията от жалбата. Юрисконсулт В.
заявява, че когато компетентните органи на НОИ констатират данни за
нарушение, са длъжни да издадат задължително предписани по чл.108,ал.1,т.3
от КСО, каквито са издадени по повод молбата на К. от 05.09.2022 г. и е
извършената проверка, за която е съставен констативен протокол на
14.10.2022 г.; предписанията са получени лично от жалбоподателя, който не
ги е изпълнил нито в дадения му за това 20-дневен срок, нито до настоящият
момент, което е нарушение на чл.349 КСО. Юрисконсулт В. счита, че АУАН
и НП са законосъобразни и отговарят на всички изисквания на ЗАНН, като
намира за неоснователно твърдението за неспазване на срока по чл.34 от
ЗАНН, т.к. „предписанията са влезли в сила в 14-дневен срок от връчването
им на Д. - на 29.10.2022 г. са влезли в сила, 20-дневният срок за изпълнение е
изтекъл на 25.11.2022 г., а АУАН е съставен на 10.02.2023 г. - съобразно и в
срока по чл.34 ЗАНН“, като нарушението не представлява маловажен случай,
защото неизпълнението на задължителните предписания създава пречки за
3
лицето – в случая за К., да докаже своя осигурителен стаж и доход в периода
2003 г. - 2009 г., като според чл.4,ал.5 от КСО задължение за подаване на
такива данни има само осигурителят, т.е. работодателят. Юрисконсулт В.
претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражения за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя С. тя разказва, че е
извършена проверка по повод постъпила преписка от ЦУ на НОИ, образувана
по жалба на Ирена К., във връзка с липсващи й данни в регистрите на НОИ
във връзка местоработата й в „Д.33-Д.Д.“, с управител и представляващ Д. Д..
По същия повод била извършвана проверка през 2009 г. - 2010 г. и на Д. били
давани задължителни предписания за издаване на К. на документи за
осигурителен стаж и доход и за подаване в НАП на липсващи данни за този
период, които в последствие се прехвърлят в НОИ, които предписания били
изпълнени частично – само за издаване на съответните документи, но не и за
подаване на данните в НАП, и от там в НОИ, поради което през септември
2022 г. К. сезирала НОИ със жалба, предвид необходимостта от подаване на
тези данни, свързани с реализиране на съответни й права, по която жалба била
образувана преписка, и в процеса на работа по нея били установени
горепосочените обстоятелства, през м. октомври 2022 г. на Д. били връчени
предписания за представяне в НАП на липсващите данни за К., със срок на
изпълнение 20 работни дни, които не били изпълнени, за което й бил съставен
АУАН.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява с
необходимата категоричност, че Д. Н. Д. като собственик и управител на ЕТ
„Д.33-Д.Д.“, сключила трудов договор с И.Н.К., считано от 01.01.2001 г., на
длъжност „продавач“. ЕТ „Д.33-Д.Д.“, като осигурител, подал за К. данни по
реда на чл.5,ал.4,т.1 от КСО за периода 01.01.2001 г. – 23.06.2003 г. Във
връзка с подадена през месец юли 2009 г. молба от К., на ЕТ „Д.33-Д.Д.“ била
извършена проверка от ТП на НОИ - София град, като й били издадени
задължителни предписания за подаване на данни по реда на чл.5,ал.4,т.1 от
КСО за К., за периода 20.06.2003 г. - 02.03.2009 г., които предписания й били
връчени на 27.04.2010 г., но не били изпълнени.
4
На 05.09.2022 г. в НОИ била заведена нова молба от И.Н.К. относно
липсата в регистъра за осигурените лица по индивидуалната й партида на
данни за осигурителен стаж и доход за времето от 20.06.2003 г. до 02.03.2009
г., като образуваната във връзка с тази молба преписка била изпратена на
13.09.2022 г. на ТП на НОИ - София град – за проверка, каквато била
разпоредена със заповед от 14.09.2022 на ръководителя на ТП на НОИ -
София град - за извършване на проверка на ЕТ „Д.33-Д.Д.“, в срок от 20
работни дни. На 14.10.2022 г. бил съставен Констативен протокол №КП-5-21-
01210206/14.10.2022 г., в който били отразени установените гореизложени
обстоятелства. На ЕТ „Д.33-Д.Д.“ били връчени на 14.10.2022 г. от контролен
орган при ТД на НОИ-София град задължителни предписания №ЗД-1-21-
01210217/14.10.2022 г. – да подаде редовни данни по реда на чл.5,ал.4,т.1 от
КСО, с код за вид осигуровки - 18, за И.Н.К., от 20.06.2003 г. до 02.03.2009 г.
вкл., със срок на изпълнение 20 работни дни, т.е. до 11.11.2022 г., вкл., които
не били изпълнени нито в тази срок, нито след него, което било преценено,
като извършено от Д. Н. Д. - в качеството й на собственик на ЕТ „Д.33-Д.Д.“,
нарушение на чл.108,ал.1,т.3 от КСО, за което на 10.02.2023 г. й бил съставен
АУАН, срещу който били депозирани пред административнонаказващия
орган писмени възражения. Въз основа на акта било издадено обжалваното
НП, екземпляр от който бил получен от Д. Н. Д. на 07.04.2023 г. и и обжалван
от същата, чрез упълномощения й адв. Б., на 11.04.2023 г.на 22.07.2022 г.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото и преценени поотделно и в съвкупност гласни
доказателства - показанията на актосъставителя С. /които са ясни и
непротиворечиви/ и писмени доказателства и доказателствени средства -
приложените по делото, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от
НПК такива, които този съдебен състав кредитира.
От правна страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законовоопределения срок за това, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
5
спазване на процедурата за това. Разгледана по същество, тя е основателна, но
не предвид всички изложени в нея доводи.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност
правния извод, че Д. Н. Д. - в качеството й на собственик на ЕТ „Д.33-Д.Д.“,
като не е изпълнила в указаните срокове /20 работни дни/, а и след това,
връчените й на 14.10.2022 г. от контролен орган при ТД на НОИ-София град
задължителни предписания да подаде редовни данни по реда на чл.5,ал.4,т.1
от КСО, с код за вид осигуровки - 18, за И.Н.К., за времето от 20.06.2003 г. до
02.03.2009 г., включително, е извършила административно нарушение.
Същото не представлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
тъй като не е без обществена опасност или с явно незначителна такава,
защото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение
с други нарушения от този вид.
От друга страна и независимо от изложеното до тук, съществен за
правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални
нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната
проверка се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено като
незаконосъобразно, тъй като са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до накърняване на процесуалните
6
права на жалбоподателя в производството, независимо, че и НП, и АУАН са
издадени от оправомощен за това орган, в който смисъл са наличните по
делото доказателства в тази връзка. Съображенията на съда за това са
следните:
- обжалваното НП /№НГ-1-21-01328789/27.03.2023 г./, е издадено въз
основа на съставен на Д. Н. Д. - в качеството й на собственик на ЕТ „Д.33-
Д.Д.“ на 10.02.2023 г. АУАН №АН-1-21-01295489, за установено при
извършена от ТП на НОИ - София град, проверка, назначена със заповед от
14.09.2022 г. на ръководителя на ТП на НОИ - София град, по преписката,
изпратена от НОИ на 13.09.2022 г., която била образувана на 05.09.2022 г. по
заведена молба от И.Н.К.. С оглед на това съдът намира, че за НОИ,
респективно – за ТП на НОИ - София град, е било възможно да установи
извършване на нарушението и резонно - неговия извършител, и съответно да
бъде съставен АУАН при спазване на преклузивния тримесечен срок по
ЗАНН за това, считано от 05.09.2022 г. до 05.12.2022 г. г. /работен ден/
включително, и не са били налице каквито и да било обективни пречки /както
за проверяващите, така и за актосъставителя/, дори и тримесечният срок да
следва да се изчислява от 14.09.2022 г. /т.е. до 14.12.2022 г./, но това не е
направено и АУАН е съставен след този срок. В случая АУАН е съставен по-
късно от срока, който разпоредбата на чл.34,ал.1 на ЗАНН регламентира.
Предвид посоченото настоящият съдебен състав намира, че е нарушена
императивната разпоредба на чл.34,ал.1 от ЗАНН – за съставяне на АУАН в
тримесечен срок от откриване на нарушителя, с оглед на което е
неприложима разпоредбата от ЗАНН – за възможността актът за установяване
на административно нарушение да бъде съставен в двугодишен срок от
извършване на нарушението на КСО. В този смисъл е и задължителната
трайна съдебна практика – ТР №48/28.12.1981 г. по н.д. №48/81 г., на ОСНК
на ВС и ТП №1/27.02.2015 г. по тълк. д. №1/2014 г. на ВКС и ВАС.
Отразеното рефлектира и върху издаденото въз основа на този АУАН
обжалвано НП;
- в НП и АУАН не е посочен задължителен съставомерен елемент от
обективна страна на описаното нарушение – а именно дата на извършването
му. Отчитайки, че на ЕТ „Д.33-Д.Д.“ – собственост и управляван от Д. Н. Д.
били връчени на 14.10.2022 г. от контролен орган при ТД на НОИ-София град
7
задължителните предписания, със срок на изпълнение 20 работни дни, т.е. до
11.11.2022 г., които не били изпълнени, следва, че нарушението е извършено
на 12.11.2022 г., което не е посочено в НП /и АУАН/;
- нарушението е квалифицирано цифрово като такова по чл.108,ал.1,т.3
от КСО, независимо, че чл.108 от КСО визира правомощия на контролните
органи, в т.ч. и разпоредбата на ал.1,т.3 - Контролните органи на
Националния осигурителен институт при изпълнение на служебните си
задължения дават задължителни предписания за спазване на разпоредбите по
държавното обществено осигуряване и дейността, възложена на Националния
осигурителен институт, и съответно не налага и не изисква конкретно
поведение от контролираните субекти и респективно тя не може да бъде
нарушена от същите, в т.ч. и от Д. Н. Д. - в качеството й на собственик на ЕТ
„Д.33-Д.Д.“; разпоредбата на чл.349 от КСО регламентира отговорността за
нарушения на разпоредбите на законодателството относно държавното
обществено осигуряване, ал.1 от която гласи, че за нарушения на
разпоредбите на част първа от този кодекс, на нормативните актове по
прилагането му или за неизпълнение на задължителни предписания на
контролен орган виновните лица се наказват с глоба от 100 до 2000 лв. за
всеки отделен случай, а на осигурителите - юридически лица и еднолични
търговци, се налага и имуществена санкция от 500 до 2000 лв. за всеки
отделен случай.
Посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и
предвид характера на настоящето съдебно производство, поради което не
може да бъде санирано НП, с оглед на което то е незаконосъобразно, не
можещо да породи правно валидни последици, и с него не може да се
ангажира административнонаказателната отговорност на Д. Н. Д. - в
качеството й на собственик на ЕТ „Д.33-Д.Д.“ в случая, и респективно като
такова подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния
спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да
бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите,
8
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение
направеното от процесуалния представител на административнонаказващия
орган - юрисконсулт В. искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът преценява, че следва да бъде оставено без уважение,
като неоснователно, поради което и не го уважава. При този изход на делото
правото на разноски възниква в полза на жалбоподателя, който, чрез
процесуалния си представител – адв.Б., изрично е направил искане за
присъждане на такива и са представени доказателства /разписка и списък за
разноски/ за платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, с оглед
на което следва това искане да бъде уважено и НОИ да бъде осъден да
заплати на Д. Н. Д. сумата от 400,00 /четиристотин/ лева, представляваща
направените от нея по делото разноски за възнаграждение на адвокат.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №НГ-1-21-01328789/27.03.2023 г.,
издадено от ръководител на ТП на НОИ - София град, против Д. Н. Д. - в
качеството й на собственик на ЕТ „Д.33-Д.Д.“, за това, че не е изпълнила в
указаните срокове /20 работни дни/ връчените й на 14.10.2022 г. от контролен
орган при ТД на НОИ-София град задължителни предписания да подаде
редовни данни по реда на чл.5,ал.4,т.1 от КСО, с код за вид осигуровки - 18,
за И.Н.К., от 20.06.2003 г. /датата на незаконно уволнение/ до 02.03.2009 г.,
вкл. /като се има предвид, че от 19.03.2007 г. лицето е осигурено при друг
работодател с по-нисък осигурителен доход/, с което виновно нарушила
чл.108,ал.1,т.3 от КСО, поради което и на основание чл.349,ал.1 от КСО е
наложена глоба в размер на 400 лева.
9
ОСЪЖДА Национален осигурителен институт да заплати на Д. Н. Д.
ЕГН ********** 400,00 /четиристотин/ лева – направени от нея разноски за
платено адвокатско възнаграждение за въззивното производство пред СРС по
НАХД №5307/2023 г., по описа СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10