№ 512
гр. Разград, 21.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100702 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, явява се лично и с адв. Р., упълномощен с подаването
на молбата.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява. За него адв. К., упълномощен с
подадения отговор.
ТРЕТОТО ПОДПОМАГАЩО ЛИЦЕ ЗК „ОЛИМПИК“ не се явява представител.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА лично.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Р.: Запознат съм с отговора. Поддържам изложените обстоятелства. Оспорвам
отговора.
ДОКЛАД НА СЪДА: Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права:
Получени травматични увреждания в резултат на ПТП, причинено от действия на ответника
нарушил правилата за движение, при управление на МПС, противоправност и виновност на
1
тези действия, претърпени неимуществени вреди за ищеца – болки и страдания, причинна
връзка между действията и вредите.
Обстоятелствата, от които извежда възражението ответната страна – че пострадалия е
допринесъл за настъпилото ПТП.
Правната квалификация на иска е по чл. 45 от ЗЗД, във вр. с чл. 52 ЗЗД.
Правната квалификация на възражението – чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже извършено противоправно деяние от ответника, характера
и интензитета на болките и страдания, както и причинната връзка между деянието и тях,
размера на претендираните имуществени вреди.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Водим един свидетел – М.С., която моля да
допуснете до разпит.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства са допустими
и относими и тези представени с отговора на ответника. За такова намира и искането за
разпит на свидетел М.С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА констативен протокол за ПТП с пострадали лица, постановление на РРП за
прекратяване на наказателно производство от 30.10.2017 г., съдебно-медицинска
експертиза, епикриза амб. Пр. А22 на МБАЛ „Св. Иван Рилски“ АД и представените с
отговора на исковата молба застрахователна полица № BG/28/116002710220/19.10.2016 Г.
„Застрахователна компания Олимпик-клон България. Прилага ДП.
ДОПУСКА до разпит като свидетел М.С..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатата свидетелка.
СНЕМА самоличността й.
М.П.С. – български гражданин, на 84 години, от гр. Разград, ********************,
със средно образование, пенсионер, неосъждана, без родство с ищеца.
2
НА СВИДЕТЕЛКАТА разяснена отговорността по чл. 290 от НК и същата обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА М.С.: Познавам ищеца. Семейни приятели сме. Познаваме се от
30-40 години. Някъде преди 4 години ми се обади по телефона и ми каза, че го блъснала
кола и имал нужда от помощ, тъй като съпругата му беше в Гърция. Отидох да го видя в
болницата. Когато отидох, вече лекарите го бяха поели и му наместваха дясното рамо. Като
приключиха в болницата, аз го придружих до тях. В следващите дни ходех да му мажа
ръката. Два, три пъти съпруга ми го придружаваше до банята, защото сам не може да се
обслужва. Три, четири седмици след това съпругата му се прибра от Гърция и тя пое
грижите за него. В началото той имаше сериозни оплаквания. След четири, пет месеца той
ми каза, че все още ги има проблемите. В болницата видях, че дясната му ръка е
обездвижена и имаше нещо счупено по ръката. Нямаше кървава рана, но беше посиняло. По
лявата ръка също имаше синини. На десния крак имаше някакви синини и се оплакваше от
болки в крака.
АДВ. Р.: Времето, през което свидетелката се е грижела за ищеца можел ли е да се
обслужва сам и имал ли е нужда от чужда помощ?
СВИДЕТЕЛКАТА СТАНЕВА: Дясната му ръка беше обездвижена, а с лявата му
беше трудно. С лявата ръка можеше да се обслужи. Вечерно време си оставаше сам.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице Д-р В..
Д. В. Т. – 57 год., бълг. гражданин, с висше образование, разведена, неосъждана, без
родство.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ напомнена отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Депозирала съм експертизата по делото във връзка с поставените
задачи и съм осъществила преглед на ищеца. Подробно съм отразила състоянието му в
експертизата и съм отговорила на всички поставени въпроси. Няма какво друго да добавя.
АДВ. Р.: Снимка на крайника би ли помогнала да се отговори на задачата под № 2?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В исковата молба се твърди, че има скъсяване на працесовидния
мускул на десния крак, асиметрията в обема на мускулната маса на двете подбедрици се
установи и по време на прегледа. Направи се измерване и съм го отразила в експертизата.
Възможно е да има посттравматична анамнеза на консумацията на мускулната маса, но тъй
като няма мед. документи, които да удостоверяват динамиката на това състояние след
травмата и към момента на прегледа не мога да изведа причинно следствена връзка. Само
рентгенова картина на подбедрицата не би могла да даде отговор на този въпрос, тъй като се
3
касае за мекотъканна травма, която не се вижда на рентгеновата плака и има отношение към
специалността неврология.
АДВ. Р.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
СНЕМА самоличността на вещото лице В.Д..
В. Ст. Д. – 66 год., бълг. гражданин, с висше образование, вдовец, неосъждан, без
родство.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Въпросът
по отношение на експертиза е свързан с механизма на възникване и протичане на ПТП.
Данни за този механизъм черпя от приложеното досъдебно производство към настоящото
дело. Въз основа на тези данни съм установил следния механизъм. ПТП е възникнало на
07.09.2017 година около 10.30 часа в гр. Разград по ул. Искър, в участъка между градската
часовникова кула и момина чешма. В указаното време и по указаната посока се е движел л.а.
„Фолксваген“ управляван от Джунейт К.. В близост до кафене „Айсберг“ водачът е спрял в
лявата част на пътя с цел след това да паркира на заден ход на паркинга от дясната страна на
пътното платно. По същото време ищеца е предприел пресичане на улицата от десния към
левия тротоар, зад спрелия лек автомобил. Няма какво да добавя към заключението.
АДВ. К.: Наблизо има ли пешеходна пътека?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма такава. Има до фирма „Абритус“. Тя е на около 30-40 метра
от мястото. Не зная точно къде е спрял лекия автомобил.
АДВ. Р.: Ходил сте на място. Можете ли да обясните паркинга къде се намира и какво
представлява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно на улицата е паркинга. Той е непосредствено до уличното
платно. Има различен вид настилка и по това се различава от уличното платно. В дясно е
4
паркинга.
АДВ. Р.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
СЪДЪТ насочи страните към спогодба и доброволно уреждане на спора.
АДВ. Р.: Не сме разговаряли по този въпрос с колегата.
АДВ. К.: По принцип съм упълномощен от клиента си да обсъждам включително и
споразумения по делото. Това е отразено и в пълномощното ми. Съответно обаче пропуска
за внасяне на депозита по въпросите, които сме поставили на вещото лице се дължи на
липсата на средства от страна на доверителя ми. Вчера разговарях с него и той каза, че ще
може да осигури парите за депозит на вещото лице. С оглед днешното заключение считам,
че са важни въпросите, които сме поставили като допълнително такива и моля да ни дадете
кратък срок за заплащане на депозита, съответно за изготвяне на заключението по
въпросите, които сме задали на вещото лице, тъй като са относими и важни по отношение на
механизма за настъпилото ПТП. Не сме обсъждали спогодба с колегата, за първи път се
виждаме.
АДВ. Р.: По отношение на направеното искане от страна на колегата за отлагане на
делото и внасяне на депозит, моля да не уважавате същото. Считам, че ответника е имал
достатъчно време да внесе депозита. Ако не е разполагал с необходимите средства е можел
да уведоми съда за това и съдът да прецени същия да бъде освободен. По отношение на това
евентуално да отложите делото за спогодба между страните, не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че ответната страна своевременно е направила своето искане за
назначаване на съдебно техническа експертиза с посочените въпроси с отговора на исковата
молба. Установено е, че същата обаче не е внесла определения депозит и с това си
поведение страната неоснователно причинява отлагане на делото. Поради което следва да
бъде санкционирана съгласно чл. 92а, във вр. с чл. 91 от ГПК, а именно глоба в размер на 50
лв. Следва да й бъде дадена възможност за внасяне на определения депозит в 5 дневен срок,
поради което съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА глоба в размер на 50 лв. на ответника Д.А. К. на основание чл. 92а от ГПК.
Срещу наложената глоба може да бъде подадена молба за отмяна от ответника в
едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ на същия 5 дневен срок за внасяне на депозит в размер на 300 лв. по
назначената автотехническа експертиза.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 26.10.2021 година от 13.30 часа, за която дата
страните уведомени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на определения от съда депозит.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6