Протокол по дело №31659/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 20111
Дата: 9 декември 2022 г. (в сила от 9 декември 2022 г.)
Съдия: София Георгиева Икономова
Дело: 20221110131659
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 20111
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110131659 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:47 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ Г. П. Н. – не се явява, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „У К Ф“ ЕАД –представлява се от адв. Т. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕОС М“ ЕООД – не изпраща представител.

СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 07.11.2022 г.

АДВ. С.: По отношение на доклада нямам искания и забележки. Водя
свидетелите. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Т.: В доклада посочвате, че с молба на ищеца от 25.10.2022 г., в
точка 4 се сочи че претенцията към ответниците е поравно. Това аз го
разбирам като разделност, а не като солидарност.

1
АДВ. С.: Претендираме цялата сума от всеки от тях. Общо 10 000.00 лева,
по 5000.00 хиляди лева от всеки от ответниците.
СЪДЪТ, с оглед уточнението на иска от страна на пълномощника на
ищцата, намира, че следва да измени доклада си като укаже на страните, че
претендираната сума е в условията на разделност по 5000.00 лева спрямо
всеки от ответниците.

АДВ. Т.: Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.

В залата се въведоха допуснатите на ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ снема тяхната самоличност.

Р Т Т, 55 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Н Д Н, 57 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.

От залата излезе свидетеля Н Н.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Р Т.

СВИДЕТЕЛЯ Т отговаря на въпроси: Познавам Г. повече от 10 години.
Аз съм от с.Зверино. С нея поддържаме връзка. Г. ми е казвала, че има
проблем с гръбначния стълб по рождение. Нейният баща слабо го познавам,
но разбрах, че преди две години е починал, в края на 2020 година.
Впоследствие тя била много притеснена, но по-късно е пострадала и от
катастрофа. Споделяла е с мен и се чуди как е възможно да стане това, тъй
като постоянно са я притеснявали за кредит, който тя има и от притеснение е
стигнала до катастрофата. Аз доколкото знам от притеснение е
катастрофирала и е стигнала до болница. Говорим за една катастрофа.
Започнали са да я притесняват по телефона с определени суми. Тя е
споделила с мен, че има кредит и че не може да го обслужва, тъй като тя е
била в болница, била е в нарушено състояние, след като тя е с ТЕЛК, а и от
тези притеснения е получила нещо много сериозно със здравето й. Оплака ми
се, че се чуди как да се оправи, тъй като постоянно я притесняват с някакви
суми, от което е започвала да чувства страх. Знам, че я е притеснявал
служител от банката, че трябва да внесе определени суми. Споделяла ми е, че
в последно време много често й звънят, и започва да се влошава нейното
здравословно състояние. Споделяла ми е, че докато си е плащала заема, си е
плащала нормално и по-късно са започнали притесненията. Не знам дали е
правила опити да се разбере с банката относно плащането по кредита, но в
това състояние, нейното… Това нейно състояние продължава да е лошо и се
2
влошава даже и тя постоянно живее в стрес. Тя и преди си беше зле, но се
държеше, но сега вече е много зле. Значи аз доколкото знам, първо е починал
баща й. След катастрофата е получила травми. Може би след смъртта на баща
й е била катастрофата защото ми каза, че и притесненията по телефона са
били причината тя да катастрофира. Не мога да кажа точно колко време след
смъртта на баща й е направила катастрофата. Тя ми каза, че различни имена я
притесняват по телефона, с различни суми. Имена не ми е казвала. Дори е
била заплашвана с тези колекторските фирми.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси.

АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ освободи от залата свидетеля Т.
В залата влезе свидетеля Н.

СВИДЕТЕЛЯ Н отговаря на въпроси: Г. я познавам от гр.М, може би от
12-13 години. Тя ми е споделяла на кафе, че още от дете има проблеми с
гръбначния стълб, за което е трудоустроена. След това не бяхме се виждали
много дълго време и така случайно се срещнахме и тя ми каза, че е
претърпяла катастрофа след като е починал баща й. Някъде края на годината
беше починал баща й, може би беше края на 2021 или 2020 година, не мога
със сигурност да кажа. Може би 2020 година да е било, когато е починал баща
й, в края на годината. Доколкото разбрах след катастрофата тя е била в
болница. Дълго време не е била трудоспособна да работи. Доколкото разбрах,
от катастрофата е имала проблем на кръста. Кога е теглила тя заем не знам, но
знам, че е теглила заем. След това сподели с мен, че в следствие на това, че е
била в болница, не е могла да погасява заема и има притеснения с банката. Тя
беше много разстроена и ако аз имах пари бих й помогнал. Разбрах, че
колекторска фирма я притеснява. Тя от това беше по-притеснена, най-вече от
колекторската фирма, а иначе със самата банка не знам какви са били
взаимоотношенията й. Значи аз не знам Г. какъв договор е сключила с
банката, но тогава ми се оплака, че колекторската фирма я притеснява за
крупна сума пари, които да внесе наведнъж, при което тя е получила
сърцебиене, то това е напълно обяснимо.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Н.
СТРАНИТЕ /по отделно/ –Нямаме други доказателствени искания.
3

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Моля да уважите претенцията от по 5000.00 лева заедно с
лихвата от момента от образуване на делото. По отношение на разноските,
доверителката ми е освободена от държавна такса. Нямаме претенции за
разноски. Що се касае за разноските на другата страна, видях искане в
отговор да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Считам, че не се
следват възнаграждения за юрисконсулти или не повече от максимум 100.00
лева, такава е практиката на ВКС и считам, че и в настоящия случай е
приложимо. Моля за срок за писмени бележки.

АДВ. Т.: Моля да отхвърлите иска изцяло като неоснователен и
недоказан. Считам, че дори със събраните в днешното съдебно заседание
свидетелски показания, по никакъв начин не се установи кой от двамата
ответници е заплашвал ищеца, нито по какъв начин, с какви изрази, въобще
не се установи противоправно деяние. Все пак, моля да ми бъде даден срок да
изложа кратки съображения по същество. Претендирам разноски, за което
представям списък и доказателство за тях.

СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени
бележки.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 12:07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4