№ 40669
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Частно гражданско
дело № 20231110149989 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК.
Депозирана е молба с вх. № 294598/20.10.2023 г. от „У***“ Лтд., със седалище и адрес
на управление Ла**** О**** 2/А, сграда Б, Н-1103, Будапеща, Унгария, чрез процесуалния
си представител адв. К. И., с която е заявено искане по чл. 248 ГПК за изменение на
постановената по делото Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
28328/25.09.2023 г. по ч.гр.д. № 49989/2023 г. по описа на СРС, 164-ти състав, в частта с
разноските за адвокатско възнаграждение, присъдени в полза на адв. Д. Х. П.. Моли да не се
присъждат разноски за адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на
заявителя, доколкото последният не е представил договор за правна помощ, сключен между
него и адвоката. По тази причина не били ясни договорките между процесуалния
представител и заявителя и следвало да се обезсили заповедта по чл. 410 ГПК в тази й част.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК заявителят Д. Г. К. депозира становище, чрез адв. Д. П., с
което излага, че за уважаване на искането по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е достатъчно правната
помощ по делото да е осъществена без данни за договорен в тежест на доверителя размер на
възнаграждението. Твърди, че липсата на договор за правна помощ с уговорена в него
безплатна предоставяна такава не възпрепятства упражняването на правото по чл. 38, ал. 2
ЗАдв. Сочи, че не е необходимо предварително страната да установява основанието за
предоставяне на безплатната адвокатска правна помощ. Моли за отхвърляне на искането на
молителя.
Съдът, като се запозна с искането ответника, намира молбата по чл. 248 ГПК за
подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, поради което същата е
процесуално допустима, като по същество съдът я намира за неоснователна поради
следните съображения:
Съгласно установената практика на ВКС преценката за наличие на материална
затрудненост при произнасяне по искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. следва да бъде направена с оглед конкретните данни по делото,
като при липса на спор между страните достатъчно доказателство за осъществяване на
основанията по чл. 38, ал. 1, т. 1-3 ЗАдв. за безплатна правна помощ представляват
съвпадащите волеизявления на страните по договора за правна помощ, респективно
изявлението на представляваната страна или нейния процесуален представител, ако такъв
договор не е представен. Противната страна в производството, която по правилата на чл. 78
1
ГПК следва да заплати направените по делото разноски, разполага с процесуалната
възможност да оспори твърденията за осъществяване на безплатна правна помощ по реда на
чл. 248 ГПК с искане за изменение на постановения съдебен акт в частта му за разноските,
като носи и тежестта да установи, че предпоставките за предоставяне на безплатна
адвокатска помощ не са налице.
Следователно липсата на писмен договор между адвоката и представляваното от него
лице не е пречка да бъде удостоверено в процеса постигнато съгласие, че учредената с
пълномощното процесуална представителна власт за адвокатска защита ще бъде
предоставена безплатно, като договарянето на осъществяваната правна помощ като
безплатна следва да бъде установено от данните по делото. Изявлението за наличието на
някое от основанията по чл.38, ал.1, от ЗАдв., даващи право на представлявания да получи
безплатна помощ и съдействие в производството, достигнало до съда го обвързва и той не
дължи самостоятелна проверка на съществуването на конкретното обстоятелство. В този
смисъл е и константната практика на ВКС, изразена в редица актове, само част от които са
посочените в ОЧЖ.
С оглед изложеното съдът счита за неоснователно искането на длъжника за изменение
на постановения от съда акт в частта с разноските.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК, заявена от страна на длъжника
„У***“ Лтд., със седалище и адрес на управление Ла**** О**** 2/А, сграда Б, Н-1103,
Будапеща, Унгария, чрез процесуален представител адв. К. И., с вх. № 294598/20.10.2023 г. за
изменение на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
28328/25.09.2023 г. по ч.гр.д. № 49989/2023 г. по описа на СРС, 164-ти състав, в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2