Р Е Ш Е Н И Е
№ 266 / 12.4.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на пети април две хиляди двадесет и втора
година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 1178 по описа за 2021 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба, подадена от Община Белово срещу решение от 07.10.2021 г. на ръководителя на Управляващия
орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ (ОПОС), с което на
общината е определена финансова корекция по пропорционалния метод от стойността
на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране,
представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЕСИФ), в размер на 5% от стойността на сключения договор № АРД-60/25.08.2021
г. с изпълнител ДЗЗД „Белово 2021“, на стойност 1 348 300 лв. без
ДДС. Релевирани са доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени
правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на
закона – основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК, по които се претендира
отмяната на акта. Излага съображения, че в документацията не е заложено
изискване към участниците да представят информация за легализиране/признаване
на дипломата на техническия ръководител, а е посочено единствено, че участникът
„декларира“ съответствието си с поставените от възложителя минимални изисквания
само посредством попълване на изискуемата информация в ЕЕДОП. Твърди, че
поставените изисквания съответстват на разпоредбата на чл. 163а ЗУТ, като УО на
ОПОС погрешно е приел, че възложителят изисква от участниците още на етап
оферта, да представят призната и легализирана диплома на техническия
ръководител. Оспорва изводите на УО за наличие на неравнопоставеност между кандидатите,
както и че изискването не е ограничително. Посочва, че УО на ОПОС не е отчел
наличието на условието за еквивалентност на разпоредбата на чл. 163а, ал. 2 и ал.
3 ЗУТ, с което възложителят приема наличието на професионална квалификация, еквивалентна
на изискването на чл. 163а, ал. 2 и а. 3 ЗУТ за лицата с придобита в чужбина
специалност. Твърди, че липсват конкретни мотиви за начина, по който е определен
размерът на финансовата корекция, както и нанесената вреда на общия бюджет на ЕС
и причинно-следствената връзка с нарушението. В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от адвокат Десислава С., която поддържа жалбата.
Ответникът – ръководителят на Управляващия орган
на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, чрез процесуален представител
юрисконсулт Йордан Т., излага становище за неоснователност на жалбата и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на акта в оспорената
му част във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, приема за установено
следното:
Между ръководителя на УО на ОПОС и Община Белово е
сключен административен договор № Д-34-29/01.06.2021 г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 1 829 451, 59 лв.
за изпълнение на проект „Рекултивация на депо за твърди отпадъци в землището на
с. Дъбравите, община Белово“.
С решение № РОП-46/05.03.2021 г., кметът на Община
Белово е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „публично
състезание“ с предмет: „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение
на СМР във връзка с изпълнението на обект: „Закриване и рекултивация на сметище
за битови отпадъци в УПИ I, местност „Вуча могила“ по КК на с. Дъбравите, община Белово –
етапно строителство“. В обявлението и одобрената документация е поставен
критерий за подбор участникът да разполага с технически ръководител, който да има придобита професионална квалификация, отговаряща на
изискванията на чл. 163а, ал. 2 ЗУТ, или еквивалентна съгласно чл. 163а, ал. 3 ЗУТ (вкл. и за чуждестранни експерти и/или експерти, с придобита в чужбина
специалност); придобил е минимум три години професионален опит по признатата
му специалност и има опит като технически ръководител. С решение №
РОП-122/30.07.2021 г., кметът на Община Белово определя за изпълнител, класираното
на първо място ДЗЗД „Белово 2021“, с което дружество е сключен договор №
АРД-60/25.08.2021 г. на стойност 1 348 300 лв. без ДДС.
С писмо изх.№ 2-010-0038-2-865/14.09.2021 ръководителят
на УО на ОПОС е уведомил Община Белово, че във връзка с осъществяване на
последващ контрол за законосъобразност на обществената поръчка с горепосочения предмет,
е установено един брой нарушение с финансов ефект, а именно нарушение на чл. 2,
ал. 2 във вр. чл. 59, ал. 2 ЗОП – незаконосъобразен и ограничаващ критерий за
подбор, който притежава потенциален възпиращ от участие ефект. Посочено е, че
условието за съобразяване на офертата с чл. 163а, ал. 3 ЗУТ ограничава
участието на кандидати, включващи в екипа си експерт – чуждестранно лице, тъй
като още на етап подаване на офертата, от него се изисква да разполага с
призната при условията на взаимност и легализирана диплома. Прието е, че
нарушението попада в обхвата на т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата). В представено възражение,
възложителят твърди, че УО на ОПОС неправилно и противоречащо на материалния закон
е тълкувал заложеното изискване, като не е отчел наличието на условие за
еквивалент на изискването на чл. 163а, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ. Посочва, че не е
налице неравнопоставеност на кандидати, доколкото в хода на провеждане на
процедурата има подадени 4 оферти и няма подадени жалби по реда на чл. 197, ал.
1, т. 4 ЗОП.
В решението от 07.10.2021 г. за определяне на
финансова корекция, административният орган е обсъдил възраженията на
бенефициера, като е приел, че в минималните изисквания за доказване на техническите
възможности, възложителят е посочил, че участникът трябва да има в състава си
за изпълнение на поръчката технически ръководител, който да отговаря на
следните изисквания: да има придобита професионална квалификация, отговаряща на
изискванията на чл. 163а, ал. 2 ЗУТ, или еквивалентна съгласно чл. 163а, ал. 3 ЗУТ (вкл. и за чуждестранни експерти и/или експерти, с придобита в чужбина
специалност), което ограничавало участието на кандидати, включващи в екипа си
експерт – чуждестранно лице. Прието е, че още на етап подаване на оферта по
отношение на него се изисква да разполага с призната при условията на взаимност
и легализирана диплома, без участникът да е сигурен дали ще му бъде възложена
поръчката, като това изискване е довело до необосновано ограничаване на
участието на потенциални лица в процедурата, с което е допуснато нарушение на
чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 59, ал. 2 ЗОП.
При определяне размера на финансовата корекция от
5% органът е посочил, че нарушението попада в обхвата на т. 11, б. „б“ от Приложение
№ 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като определеният процент е минималният по
тази точка, поради наличието на конкурентна среда, а именно два броя оферти са
преминали оценяване по критериите за подбор.
При така установеното от фактическа страна, Административен
съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:
Решението за определяне на финансова корекция е
издадено на 07.10.2021 г., като жалбата срещу него е подадена директно до съда на
21.10.2021 г., видно от поставения от служител на Административен съд-Пазарджик
печат с дата на приемане. На жалбата е даден входящ номер № 9008 от деловодната
система на съда едва на 01.11.2021 г. в изпълнение на заповед №
РД-08-223/19.10.2021 г. на председателя на съда (л. 286 по делото). В тази
връзка, съдът приема, че жалбата срещу решението за определяне на финансова
корекция е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано лице и
при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима, а
разгледана по същество - неоснователна.
Решението е издадено от компетентен орган – ръководителят
на УО на ОПОС. Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя
по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия
орган, одобрил проекта. Видно от приложената по делото
заповед № РД-553/27.05.2021 г. (л. 70), министърът на околната среда и водите е
определил главният директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна
среда“ в Министерството на околната среда и водите за ръководител на
Управляващия орган на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ и чл. 5 от Устройствения
правилник на МОСВ.
Обжалваното решение е издадено в предвидената от
закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 АПК във вр. чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. От
формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Подробно в решението на РУО на ОПОС са
изложени констатираните факти от процедурата по възлагане на обществената поръчка,
както и конкретните обстоятелства, които са приети като нередност. Като правно
основание за налагане на финансовата корекция са посочени чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ
и т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за нарушения
по чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 59, ал. 2 ЗОП.
Законодателят е регламентирал специални правила за
процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ преди издаване на решението за определяне на
финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури
възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция. Такъв срок е бил осигурен на Община Белово, която след
получаване на писмо изх.№ 2-010-0038-2-865/14.09.2021 г. на УО на ОПОС е
депозирала възражения по него. Решението за определяне на финансова корекция е
издадено в срока по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ и съдържа от формална страна мотиви,
в които са обсъдени възраженията на бенефициера. В тази връзка, не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да нарушават правото на
защита на жалбоподателя.
По отношение съответствието на оспорваното решение
с материалноправни разпоредби и целта на закона съдът приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ
финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове
може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания.
В т. 9 от цитираната разпоредба е посочено, че финансова корекция се определя за
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Дефиницията
за нередност е дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за
отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, според която това е всяко нарушение
на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази
разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Дефиницията на чл.
2, т. 38 от Регламента определя като „икономически оператор“ всяко физическо
или юридическо лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта
от европейските структурни и инвестиционни фондове, с изключение на
държава-членка, която упражнява правомощията си като публичен орган. Доколкото
Община Белово участва като бенефициер в изпълнението на помощта от ЕСИФ и е представлявана
от кмета, който е възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 ЗОП, то същата
несъмнено се явява икономически оператор, който може да бъде субект на
извършена нередност и в този смисъл първият елемент от фактическия състав на „нередността“
е налице.
Спорът по делото се изразява в това дали е налице
вторият, а оттам и третият елемент на дефиницията, за да се приеме, че определената
финансова корекция е законосъобразна.
Вторият елемент е действие или бездействие, което
води до нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
неговото прилагане, като в тежест на административния орган е да го докаже с
оглед разпоредбата на чл. 170, ал. 1 АПК, за да се приеме за законосъобразен
акта му по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Органът е приел, че е допуснато нарушение на чл.
2, ал. 2 във вр. чл. 59, ал. 2 ЗОП, изразяващо се в заложени непропорционални
изисквания от възложителя, които са довели до необосновано ограничаване на участието
на потенциални лица в процедурата - условието техническият ръководител чуждестранно
лице да притежава призната техническа правоспособност при условията на
взаимност, установена за всеки конкретен случай, когато притежава легализирана
диплома. Разпоредбата на чл. 163а, ал. 2 ЗУТ определя кои лица са технически
правоспособни да извършват техническо ръководство на строежите и това са
лицата, получили дипломи от акредитирано виеше училище с квалификация „строителен
инженер“, „инженер“ или „архитект“, както и лицата със средно образование с
четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в
областите „Архитектура и строителство“ и „Техника“. Според ал. З на цитираната
разпоредба, извън случаите по ал. 2, техническа правоспособност може да бъде
призната на чуждестранно лице при условията на взаимност, установени за всеки
конкретен случай, когато притежава диплома, легализирана по съответния ред, и
когато отговаря на изискванията на този закон. Поставеното изискване участникът
да разполага с технически ръководител за изпълнение на СМР, който да отговаря
на изискванията на чл. 163а, ал. З ЗУТ към момента на подаване на офертите
ограничава участието на чуждестранни участници, включващи в екипа си експерт -
чуждестранно лице, тъй като още на етапа на подаване на офертата по отношение
на него се изисква да разполага с призната при условията на взаимност и
легализирана диплома. От цитираните разпоредби се налага извод, че техническа
правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице при условията на
взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато притежава диплома,
легализирана по съответния ред, и когато отговаря на изискванията на този
закон. Така въведеното условие ограничава участници, било то български или
чуждестранни, които биха включили в екипа си експерт - чуждестранно лице, тъй
като още на етап подаване на офертите по отношение на него се изисква да
разполага с призната при условията на взаимност и легализирана диплома - чл.
163а, ал. 3 ЗУТ. Следва да се отбележи, че на етап кандидатстване, съответният
участник няма сигурност дали ще му бъде възложена поръчката, поради което не
следва да се изисква за целите на подаване на офертата членове на екипа му да
имат признати/легализирани дипломи, като такова условие следва да се въведе към
изпълнителя на поръчката. Въведеното изискване, както правилно е приел
ръководителя на УО на ОПОС е в нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП,
тъй като същото е непропорционално спрямо предмета на поръчката и води до
неравнопоставеност или до неоправдано ограничение на потенциалните участници, в
който смисъл е и константната практика на Върховния административен съд.
Следва да се отбележи, че към момента на подаване
на офертите, участниците декларират съответствието си с критериите за подбор, а
към момента на сключване на договора за изпълнение са задължени да представят
документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. Правомощието
на възложителя да постави изисквания към персонала на изпълнителя се упражнява
в условията на оперативна самостоятелност, но пределите на тази оперативна
самостоятелност са очертани в чл. 59, ал. 2 и чл. 2 ЗОП. В конкретната хипотеза,
в документацията за участие възложителят е поставил изискване към техническия
ръководител на участника да има придобита професионална квалификация,
отговаряща на изискванията на чл. 163а, ал. 2 ЗУТ, или еквивалентна съгласно
чл. 163а, ал. 3 ЗУТ (вкл. и за чуждестранни експерти и/или експерти, с
придобита в чужбина специалност). Именно поради това, по отношение на потенциалните
участници, поставеното изискване на етапа на подаване на офертите се явява
ограничително – то необосновано създава трудност, обективирана в поемането на
допълнителни разходи и създаването на необоснована административна тежест, като
добавянето на „или еквивалентна“ не променя смисъла на заложеното изискване. За
целите на критериите за подбор са релевантни образованието, квалификацията и
опита на конкретния специалист, а установяване на техническите възможности на
участника да изпълни поръчката е релевантен факт към датата на сключване на
договора, с оглед на законовите изисквания. Този релевантен факт по отношение
на участник от държава-членка би бил изискуем тогава, когато участникът е
избран за изпълнител, тъй като безспорно, за да изпълни поръчката на
територията на страната, той ще следва да има регистрация в Централния
професионален регистър на строителя.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че
участникът е следвало само да декларира в ЕЕДОП съответствието си с поставените
минимални изисквания, като от него не се изисква представяне на информация за
легализиране/признаване на дипломата. Видно от т. 6.3.4 от документацията за
участие, възложителят е посочил, че доказването на съответствието с поставените
минимални изисквания се удостоверява „в хода на процедурата или преди сключване
на договора за възлагане изпълнението на обществената поръчка“. Иначе казано,
възложителят може по всяко време в хода на процедурата, а не едва на етап
сключване на договор, да изиска от даден участник да представи доказателства за
съответствието му с минималните изисквания, което е в противоречие с изложените
в жалбата доводи. В този смисъл напълно законосъобразно е възприетото от ръководителя
на УО, че към момента на подаване на офертите участниците следва само да декларират
съответствието си с критериите за подбор (т. е. на този етап е достатъчно
чуждестранното лице да разполага с определена професионална компетентност), а
към момента на сключване на договора за изпълнение спечелилият участник е
задължен да представи документи, удостоверяващи липсата на основания за
отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за
подбор, в това число и призната/легализирана диплома.
Неоснователен е и доводът в жалбата, че РУО на
ОПОС не е изложил мотиви относно елементите на понятието „нередност“ и по-конкретно
вредата в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с нарушението.
Следва да се отбележи, че в понятието „нередност“ законодателят не е поставил
изискване за „причинна връзка между нарушението и вредата“, тъй като е посочил,
че нарушението на приложимото право е от икономически оператор, който участва в
прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове. Ако даден
субект е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ на средства по смисъла на
чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ и е установено извършено от него нарушение на приложимото
право въпросът не е в т. нар. „причинно-следствена връзка“, а в наличието на
вреда, защото връзката е явна и доказана чрез сключения договор за безвъзмездна
финансова помощ и осъщественото нарушение. Никой друг освен бенефициера не е в
състояние да извърши релевантно нарушение на приложимото право, защото самата
дефиниция визира като осъществяващ нарушението бенефициера. В случая по делото
е безспорно установено, че Община Белово е бенефициер на безвъзмездна финансова
помощ и е извършила нарушение на приложимото право, като релевантният въпрос е
дали това нарушение причинява вреда, а не дали вредата е в причинно-следствена
връзка с нарушението. Дефиницията на „нередност“ просто и ясно казва кой е
извършителят, какво е нарушението и какви са правните последици от него. Вредата
може да бъде не само реална, но и потенциална (има или би имало за последица).
В тази връзка не може да се изключи възможността – допуснатото от Община Белово
нарушение обективно да е ограничило възможността за участие в обществената
поръчка на лица, поради поставянето на изисквания, които необосновано
ограничават конкуренцията. От това следва, че е налице и третият елемент на
фактическия състав на нередността – вредата на бюджета на Съюза.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата, при
определянето на финансовата корекция се вземат предвид естеството и сериозността
на нарушението, допуснато от бенефициера, и финансовото отражение, което то има
или би могло да има върху средствата от ЕСИФ, като размерът се изчислява чрез
прилагане на диференциален или на пропорционален метод. В случая, финансовата
корекция е определена чрез прилагане на пропорционалния метод, доколкото поради
естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение
на финансовите последици.
РУО е квалифицирал това нарушение на правилата за
провеждана на обществени поръчки като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение
№ 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Разпоредбата сочи, че нарушения, които се
отнасят до „Използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор,
критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически
спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото
приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците“, а буква „б“
уточнява, че „случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации,
но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече
оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“. В случая
нарушението се отнася до критерий за подбор, който е довел до ограничаване на
достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане
на обществена поръчка, като органът е отчел, че е налице минимална конкурентна
среда, доколкото две оферти са преминали оценка по критериите за подбор, поради
което е определил финансова корекция в размер на 5%. Основата за прилагане на
процентния показател е правилно определена, доколкото по административният
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ не е предвиден собствен
принос на общината.
Решението от 07.10.2021 г. за определяне на
финансова корекция на РУО на ОПОС е съобразено и с целта на закона. Съгласно
чл. 2, ал. 1 ЗУСЕСИФ средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и
устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез
партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната
тежест за бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност.
Допуснатото нарушение на ЗОП в случая представлява нарушение, водещо до
незаконосъобразно разходване на средства от ЕСИФ, което е в противоречие с
целта на ЗУСЕСИФ. Финансовата корекция, като административна мярка, има за цел
да възстанови фактическото положение отпреди нарушението, като върне в бюджета
на ЕС размера на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове,
който е неправомерно разходван. Налага се извод, че РУО правилно е установил
релевантните за казуса факти, въз основа на тях е направил обосновани
фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон и съобразил
неговата цел, поради което решението му за определяне на финансова корекция е
законосъобразно, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от спора, основателно е искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, поради което Община Белово следва да бъде осъдена да заплати на
Министерството на околната среда и водите 100 лв., определен от съда размер в
съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с
чл. 143, ал. 3 АПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Белово, срещу решение от 07.10.2021 г. на ръководителя
на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, с
което на общината е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността
на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за
финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по
смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ от стойността на сключен договор № АРД-60/25.08.2021
г. с изпълнител ДЗЗД „Белово 2021“, на стойност 1 348 300 лв. без
ДДС.
ОСЪЖДА Община Белово, гр. Белово ул. „Орфей“ № 4А, да заплати на Министерството
на околната среда и водите, сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение в определен от съда размер.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от
решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:/п/