О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 481
гр.Враца, 01.09.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ВРАЦА, троен състав, в закрито заседание на 01.09.2022 г. през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа
докладваното от съдия РАДЕНКОВА Чкад
№ 451 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по частна
жалба на
Г.В.В.,*** против Определение № 268 от 10.06.2022 г., постановено по адм. дело № 351/2022 г. по описа на АдмС – Враца,
с което е оставена без разглеждане жалбата му против ЗАПОВЕД № Л-533/24.02.2022
г. на Началника на *** за налагане на дисциплинарно наказание на основание чл. 101,
т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС)
„извънредно дежурство по поддържането на чистота на хигиената за срок от три
дни“, прекратено е производството по адм. дело
№351/2022 г. на АдмС-Враца и жалбата е изпратена
за произнасяне по административен ред на Главния директор на ГД „Изпълнение на наказанията“.
Депозирана е и жалба срещу определение от 27.06.2022 г.,
постановено по адм.
дело № 351/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставено без уважение
депозираното от Г.В.В. искане за
предоставяне на безплатна правна
помощ с частна жалба вх. № 1991/24.06.2022 г.
В частните жалби са
изложени доводи за неправилност на обжалваното определение.
Частните
жалби са процесуално допустими.
Определенията
са съобщени на жалбоподателя лично, съответно на 15.06.2022 г. и на 30.06.2022
г. Жалбите са депозирани по пощата на 22.06.2022 г. и на 07.07.2022 г.,
предявени в срок и от надлежна страна. Съгласно чл. 213а, ал. 7 от АПК по тези
жалби държавна такса не се дължи. По делото не е конституиран ответник, поради
което препис от жалбата не е връчван.
С
молба вх. № 2178/07.07.2022 г. е направено и искане за отвод на състава на съда,
поради конфликт на интереси – АдмС – Враца е ответник по искова молба на
жалбоподателя от 20.06.2022 г. с рег. № 1919/20.06.2022 г. по описа на ***.
По молбата за отвод настоящият състав на АдмС –
Враца намира следното:
Основания за отвод на съда не са предвидени в АПК,
поради което на основание чл. 144 от АПК следва да се приложи Гражданският
процесуален кодекс /ГПК/. Основанията за отвод на съда са уредени в чл. 22, ал.
1, т. 1-6 от ГПК. В случая не са налице т. 1-5, а именно съдията не е страна по
делото, нито се намира със страна по делото в посочените в ГПК отношения на
брак, родство, сватовство, фактическо съжителство, пълномощие или
представителство; нито е разглеждал делото в друга инстанция, нито е бил вещо
лице или свидетел по същото дело.
С връчването на препис от исковата молба ответникът добива качеството на страна по делото независимо и въпреки своята воля.
Към настоящият момент такъв препис не е
връчен и АдмС – Враца няма качеството на ответник, съответно в случая липсва
представителство по силата на закона или по пълномощие, по смисъла на чл. 22,
ал. 1, т. 4 от ГПК, изключващо възможността председателят и съдиите от съда да
са съдии по делото.
Съдът е длъжен да разреши представения пред него
правен спор, като се съобразява със закона.
Съгласно
чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, съдия относно, който съществуват други
обстоятелства, извън изброените от т. 1 до т. 5 от ГПК, които пораждат съмнение
в неговото безпристрастие следва да се отведе. Изложените в молбата факти не съставляват „други обстоятелства”, пораждащи основателно съмнение в
безпристрастността на съда по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, които да
обуславят отстраняването му. Наведени твърдения за отвод са общи и несъстоятелни. Същите не водят до извод, че
конкретен съдия е заинтересовано от изхода
на делото лице или има с някоя от страните отношения, пораждащи основателни
съмнения в неговото безпристрастие, поради което да се налага отвод.
По тези причини искането за отвод е неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
Разгледани
по същество жалбите са неоснователни по следните съображения:
С
определение № 268 от 10.06.2022 г., постановено по адм. дело № 351/2022 г. по описа на АдмС –
Враца, с което е оставена без разглеждане жалбата му против ЗАПОВЕД №
Л-533/24.02.2022 г. на Началника на *** за налагане на дисциплинарно наказание
на основание чл. 101, т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането
под стража (ЗИНЗС) „извънредно дежурство по поддържането на чистота на
хигиената за срок от три дни“, прекратено е
производството по адм. дело №351/2022 г. на АдмС-Враца и жалбата е
изпратена за произнасяне по административен ред на Главния
директор на ГД „Изпълнение на наказанията“.
За
да постанови този резултат съдът е приел, че не е компетентен да се произнесе по
жалбата, тъй като дисциплинарните наказания, наложени на посоченото в заповедта
основание, съгласно чл. 110, ал. 1 от ЗИНЗС, подлежат на
обжалване пред Главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“
София.
Административен
съд Враца като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и
закона, намира за установено следното:
По
силата на чл.
2, ал. 1 от АПК неговите норми се прилагат за административните
производства пред всички органи на Република България, доколкото със закон не е
установено друго, а по силата на чл.
120, ал. 2 от Конституцията на РБ гражданите и юридическите лица могат да
обжалват всички административни актове, освен изрично посочените в закон.
Дисциплинарната
отговорност, предвидена в ЗИНЗС е елемент от съдържанието на дейността по
изпълнение на наказанието, поради което подлежи на правна уредба със закон,
който се явява специален спрямо общия ред, предвиден с АПК. Ето защо за
налагането на дисциплинарни наказания законодателя е предвидил със съответните
закони, специални разпоредби за административен и съдебен контрол върху
ангажирането на дисциплинарната отговорност на лицата, които са на
дисциплинарно подчинение на административните органи. В потвърждение на
принципа на чл.
120, ал. 2 от КРБ е и нормата на § 4б от
ДР на ЗИНЗС, а именно разпоредбите на глава
десета от АПК се прилагат и в случаите, когато не е предвидено изрично в този закон
обжалване на индивидуалните административни актове на органите по изпълнение на
наказанията. След като е предвиден в ЗИНЗС ред за обжалване на заповедите за
налагане на дисциплинарни наказания, различни от „изолиране в наказателна килия“,
то реда на глава
десета от АПК е неприложим. Този ред не може да се приложи и поради още един
аргумент, изведен от правната норма на чл.
97, ал. 5 от АПК - когато компетентния да разгледа жалбата по-горестоящ
орган не се произнесе в установения срок, законосъобразността на
административния акт може да се оспори пред съда, ако актът подлежи на
оспорване по съдебен ред, тоест ако специалния закон допуска съдебния контрол,
но в случая той предвижда единствено оспорване пред по-горестоящ
адимнистративен орган.
В
чл.
110 от ЗИНЗС се съдържат правила за компетентността на по-горестоящи
административни органи като степенуването им е според тежестта на
дисциплинарното наказание, както и особения ред за обжалване и разглеждане на
жалбите против заповедите за налагане на дисциплинарни наказания. Съгласно чл.
111 от ЗИНЗС като най-тежко и засягащо правото на придвижване на лишените
от свобода, наказанието „изолиране в наказателна килия“ подлежи на дву
инстанционен съдебен контрол, но само то. Останалите видове наказания се
налагат със заповеди, върху които контрола е само по административен ред поради
особеностите на дейността по изпълнение на наказанията и поради изричното им
изключване с § 4б, ал. 1 от ДР на ЗИНЗС.
С
оглед на така изложените съображения подадената частна жалба е неоснователна, а
направените в обжалваното определение № 268 от 10.06.2022 г., постановено
по адм. дело № 351/2022 г. по описа на
АдмС – Враца изводи са законосъобразни, поради което и същото следва да бъде
потвърдено.
По
жалбата срещу определение от 27.06.2022 г.,
постановено по адм. дело № 351/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което
е оставено без уважение депозираното от Г.В.В. искане за предоставяне на безплатна
правна помощ с частна жалба вх. №
1991/24.06.2022 г., настоящият състав на Административен съд Враца намира
следното:
Първоинстанционният
съд е приел, че в конкретния
случай не са налице предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ на
лицето, още повече че производството по делото е прекратено поради това, че
съдът не е компетентен да се произнесе по жалбата. Позовал се е на разпоредбите
на чл. 23 и чл. 24 от Закона за правната помощ ЗПП), чл. 101, т. 2 от ЗИНЗС, чл.
212, ал. 2 и чл. 234, ал. 1 от АПК. Тези разпоредби са
правилно приложени и тълкувани от съдебния състав, с оглед предмета на
оспорваната от жалбоподателят ЗАПОВЕД № Л-533/24.02.2022 г. на Началника на
Затвора-Плевен и констатираната липса на компетентност на съда да се произнесе
по жалбата срещу нея.
Правна
помощ за изготвяне на жалба или иск (подготовка на документи за завеждане на
дело) се предоставя от НБПП – чл.
21, ал. 1, т. 2 от ЗПП. Съдът предоставя само помощ за процесуално
представителство при надлежно упражнено право на жалба – в този смисъл
определение № 12166 от 24.09.2013 г. по а. д. № 11859 / 13 г., ВАС, І – во
отделение. Следва да се има предвид, че и без помощта на адвокат лицето трябва
да може да дефинира действията, бездействията или актовете на администрацията,
които смята за неоснователни.
В случая лицето е
формулирало редовна жалба, която не е депозирана пред надлежния и компетентен
да я разгледа административен орган. Тази нередност съдът е констатирал и е
отстранил със свое Определение
№ 268 от 10.06.2022 г., постановено по
адм. дело № 351/2022 г. по описа на АдмС – Враца, като е прекратил
производството по делото и е изпратил жалбата на компетентният да я разгледа
административен орган - Главния директор на ГД „Изпълнение на наказанията“.
Определението
на АдмС - Враца, с което е оставено без уважение искане за предоставяне на безплатна
правна помощ е правилно, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Воден
от горното, касационен състав на Административен съд гр.Враца,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на състава на съда.
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 268 от
10.06.2022 г., постановено по адм. дело
№ 351/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставена без разглеждане
жалбата на Г.В.В. против ЗАПОВЕД № Л-533/24.02.2022 г. на Началника на *** за
налагане на дисциплинарно наказание, на основание чл. 101, т. 2 от ЗИНЗС,
„извънредно дежурство по поддържането на чистота на хигиената за срок от три
дни“, прекратено е производството по адм. дело
№351/2022 г. на АдмС-Враца и жалбата е изпратена
за произнасяне по административен ред на Главния директор на ГД „Изпълнение на наказанията“.
ОСТАВЯ В СИЛА
определение от 27.06.2022 г., постановено по адм. дело № 351/2022 г. по описа на
АдмС – Враца, с което е оставено без уважение депозираното от Г.В.В. искане
за предоставяне на безплатна правна
помощ с частна жалба вх. № 1991/24.06.2022 г.
Определението е
окончателно.
На основание чл. 138 от АПК на страната да се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.