№ 9765
гр. София, 15.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110138110 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на П. Б. В. срещу „К АД.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с
професоналните му ангажименти и лични контакти е основателно, поради което следва да
бъде уважено. Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетели е основателно, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се
допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане на ищеца за установяване
наличието и размера на нанесените му неимуществени вреди.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок да първото по делото съдебно заседание да представи
доказателства за датата, на която е подаден отговора на исковата молба, в противен случай
той ще бъде ценен като становище.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на ищеца за установяване на обстоятелствата, свързани с
професоналните му ангажименти и лични контакти и един свидетел при режим на
довеждане за установяване наличието и размера на нанесените му неимуществени вреди.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца да води допуснатите свидетели в съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание 07.06.2022 г. от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
1
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е частичен осъдителен иск за сумата от 5000 лева при глобално заявена
претенция за сумата от 50000 лева с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищецът П. Б. В. твърди, че във вестник „Г, брой 34 (564), година XI, от 19-25.VIII.2020
г., била публикувана статия със заглавие „Б В.и от САЩ захранват партията на Ц“ и
подзаглавие „10 милиона е бюджетът на новата Формация на предстоящите избори“. Излага,
че статията била анонсирана на първата страница на цитирания брой на вестник „Г, а
заглавието било написано с контрастни цветове на буквите на фона на две снимки, едната от
които била на Ц Ц, а другата на ищеца и брат му. Под снимките се съдържал текст със
съдържание: „Б В.и от САЩ захранват проекта на бившия заместник в ....“ и червена
стрелка, свързваща цитирания текст с изображенията. Допълва, че на страница 3 в раздела
„Власт“ на същия брой от процесния вестник бил публикуван материал, написан с различна
големина и шрифт на буквите в несиметрично съотношение и с две фотографии, което
привличало погледите на читателите. Едната фотография била снимка на Ц Ц, върху която
било разположено и самото заглавие „Б В.и от САЩ захранват партията на Ц“, а другата
снимка на ищеца и брат му Р В., с текст под нея „П (вляво) и Р В.и харесаха евроатлантизма
на Ц“. Заявява, че самото оформление на цитираната статия има за цел да се придаде по-
голяма достоверност на твърдяното от нейния автор. Твърди, че цитираната в процесния
вестник статия не отговаря на истината и чрез нея се правело внушение за
нерегламентирани отношения между ищеца и Ц Ц. Ищецът изрично заявява, че няма
задкулисни отношения с Ц, нито „захранва“ партията му, още по-малко бил неговия
„финансов стълб“. Сочи, че по този начин се манипулирало общественото мнение като се
създавало усещане в читателя на вестник „Г, че финансирайки една партия, ищецът си
купувал власт и за в бъдеще ще развива необезпокояван бизнес в България. Ищецът твърди,
че са неверни следните твърдения: „Б В.и от САЩ захранват проекта на бившия заместник в
....“, „Б В.и от САЩ захранват партията на Ц“, „10 милиона е бюджетът на новата формация
на предстоящите избори“, „Бта Р и П.В.и са основният финансов стълб на партията на Ц Ц,
научи „Г от негови сподвижници.“, „Говори се, че бизнесът им с камиони и транспорт в
Чикаго е започнал с помощта на хора от ..., но като забогатели се откъснали от
покровителите си, които са от кръговете около АД. След това се сближили с Ц, който също
им помагал с контактите си в САЩ. Затова му се отблагодарили като го взели на работа при
тях“, „Според слуховете от близките кръгове около възпитаника на ВИФ „Г Д“ самият Ц е
акционер в проспериращия бизнес на Б В.и, но преки доказателства за това липсват“,
„Според хора, които следят ходовете на Ц отблизо, се очаква Б В.и да започнат мащабен
бизнес в България, ако Ц успее да влезе в парламента и има тежест в гласуванията там“.
Заявява, че написаното във вестника е позорно и унизително, неотговарящо на истината,
категорично в противоречие с човека, който в действителност е ищецът. Категорично
оспорва истинността на твърдението „Говори се, че бизнесът им с камиони и транспорт в
Чикаго е започнал с помощта на хора от ..., но като забогатели се откъснали от
покровителите си, които са от кръговете на АД“, като заявява, че развива бизнеса си
благодарение на своите умения и качества и не бил част от ничий „обръч от фирми“, нито
успехът му бил благодарение на подкрепата на политически структури като ..., каквито
внушения се правят с публикуваната информация. Сочи, че били пренебрегнати неговите и
на брат му усилия и дългогодишен труд по отношение на изграждането на бизнеса им,
засягайки и поставяйки ищеца и брат му под една болезнена и коментирана от обществото
тема, а именно „покровителството върху фирми“. Квалифицира информацията като невярна
и почиваща върху неистински и непроверени факти и доказателства. Определя като невярно
твърдението, че „Според слуховете от близките кръгове около възпитаника на ВИФ „Г Д“
самият Ц е акционер в проспериращия бизнес на Б В.и, но преки доказателства за това
липсват“ излагайки, че едно лице не може действително да има акции, а в същото време „да
липсват преки доказателства“ за това. С изнесената в този вестник информация се целяло
2
ищецът да бъде дискредитиран и опозорен пред обществото, като се замесвало името му в
политически скандали, както и да се създаде впечатление за една задкулисна обвързаност на
бизнеса му с политиката и наличие на недостойно от гледна точка на общоприетите морални
разбирания поведение от негова страна. С оглед на изложеното счита, че е претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в чувство на обида и нараненост, насочени срещу
личността му и срещу нравствените му качества и добродетели, с наличието на които се
гордеел, като била засегната и личната му оценка на добър професионалист и успял човек.
Изпитвал много терзания и безпокойство, затруднили се контактите му с близките и
околните. От публикацията в процесния вестник преживял интензивни и продължителни
емоции на стрес, тревожност, обида, смут, възмущение и гняв, съпроводени с влошаване на
физическото здраве и психическата му стабилност. Твърденията нарушили душевното му
равновесие и здравето му, отразили се неблагоприятно както върху ежедневието и
контактите му с близки и приятели, така и върху почивката и работоспособността му.
Заявява, че публикуваните твърдения го довели до безсъние, до постоянно силно
главоболие, направили го раздразнителен и много чувствителен, като дори отменял срещите
си и започнал да избягва всякакво общуване поради страх, че всички го възприемат като
безнравствената и неморална личност, описана във вестника. Заявява, че се тревожел за
близките си, които страдали от хвърлените върху него клевети, които от своя страна
създавали смут сред познати, приятели и бизнес партньори на П. Б. В., отразявали се върху
авторитета му и върху доверието, градено с години и спечелено с изключителни усилия и
лишения. Навежда доводи, че авторът на статията му приписвал престъпни действия, които
не бил извършил, а именно престъпления против финансовата и данъчната система, подкуп,
злоупотреба с доверие, престъпления против дейността на държавни органи, престъпления
против реда и длъжностни престъпления. Клеветническите твърдения по негов адрес били
разгласени и достигнали до неограничена читателска аудитория чрез това печатно издание,
като процесният материал бил препечатан и в редица онлайн издания, което водело до
разпространение сред широк и неограничен кръг хора. Счита, че отговорността на ответника
произтича както от качеството му на работодател, тъй като се касае за извършването на
действия в негов интерес, резултатът от която ще рефлектира в неговото имущество, така и
от качеството му на възложител на работата по публикуване на процесната статия. Предвид
тези твърдения ищецът поддържа, че е понесъл неимуществени вреди и претендира
обезщетение за тях.
Постъпил е отговор на исковата молба, в който „К АД твърди, че ищецът не е посочил
конкретно вида на претърпените неимуществени вреди, както и кои точно твърдения от
процесната статия със заглавие „Б В.и от САЩ захранват партията на Ц“ и подзаглавие „10
милиона е бюджетът на новата Формация на предстоящите избори“ са причинили тези
вреди. Не било посочено поотделно какви суми се претендират за обезвреда на твърдените
неимуществени вреди, не се конкретизирало кои са унизителните за честта и достойнството
на ищеца факти и обстоятелства, както и какво престъпление му било приписано. Отрича да
е работодател на автора на процесната статия.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че в резултат на противоправни действия на служители на ответника или на лица,
функционално подчинени на ответника, е претърпял заявените в исковата молба
неимуществени вреди, че е налице причинно-следствена връзка между поведението на тези
лица и претърпените неимуществени вреди, както и техния размер.
В тежест на ответника е да докаже, че статията е изготвена въз основа на
добросъвестно събрана информация.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4