О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
21.12.2020г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, деветнадесети състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело №1731 по описа на ДРС за 2019 г., намира
следното:
Производството
е образувано по искова молба, подадена от М.Г.А. с ЕГН ********** ***, с която
срещу И.Г.Е. с ЕГН ********** ***, М.М. Стоянова с ЕГН ********** ***, М.М.М. –
Иванова с ЕГН ********** *** и Ж.М.М. с ЕГН ********** ***, е предявен иск за
делба. Ищцата желае съдът да
прекрати съсобствеността по отношение на страните и да допусне до делба
процесния имот.
Исковата
молба се основа на следните обстоятелства: Страните по делото са съсобственици
на основание НА № 175,том II , дело № 705/ 1999г. PC гр. Добрич и по наследство
по закон на Г.Н.Е., починала на ****. в с. Д., общ. Д. на следния недвижим
имот, представляващ дворно място, находящо се в кв. 29A по плана на с. Д., общ
Д. и представляващо дворно място с площ от 520 кв.м., включено в парцел IV с
планоснимачен № 134, придадено към имот с планоснимачен № 135, Дворно място с
площ от 170 кв.м., включено в парцел II
с пл.№ 136, придадено към имот с пл. № 135; Дворно място с площ 470 кв.м.,
включено в парцел V с пл. № 134, придадено към имот с пл. № 135; Дворно място с
площ 130 кв.м, включено в парцел VI с пл. №137, придадено към имот е пл. №135;
Дворно място с площ 220 кв.м., включено в парцел VII с пл.№ 136, придадено към
имот с пл.№ 135, Дворно място с площ 55 кв.м., включено в парцел XI с пл.№ 136,
придадено към имот с пл.№ 135. Общата площ на имотите е 1565кв.м. По данъчна
оценка площта е 1540кв.м. Имотът по документ за собственост представлява част
от дворно място с площ от 4200кв.м. при граници: от двете страни улица, Ангел
Колев Алев, наследници на Куцар Г.. Същият е бил предмет на съдебна делба по
гр. д. № 705/ 1999г. на ДРС, която е
приключила със спогодба, но са били поделени само 2660кв.м от него, а останалата
част от 1540кв.м. е останала неподелена, като именно тези 1540 кв. м. са
предмет на настоящото делбено производство. Според ищцата делбата следва да се
допусне между страните при следните квоти:
За М.Г.А.-644,16
кв.м. или 41,16 % ид.ч .
За И.Г.Е.-
264.5 кв.м. или 16,90 % ид.ч .
За М.М.С.-
218.78 кв.м. или 13,98 % ид.ч.
За М.М.М.-
218.78 кв.м. или 13,98 % ид.ч.
За Ж.М.М.-
218.78 кв.м. или 13,98 % ид.ч.
Съдът
служебно е назначил съдебно-техническа експертиза.
Според
заключението по приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза,
която се кредитира от съда като компетентно и обективно изготвена, за
територията на с. Д. от 1950 г. до настоящия момент е изработен, одобрен и в
сила само един кадастрален и регулационен план (Заповед 4246/15.09.1950г.)
Според него за процесния имот пл.№ 135 са отредени следните парцели:
- Парцел III-135, кв. 29а, с
приблизителна площ 1300 кв.м;
- Парцел VIII-135, кв. 29а, с
приблизителна площ 1500 кв.м;
- Парцел X-135, кв. 29а, с приблизителна
площ 1900 кв.м;
като общата площ на трите парцела, измерена графично е
4700 кв.м.
Вещото
лице е установило, че площта на имот с пл.№ 135, според документ за собственост
№175 от 1975г., е 4200 кв.м., а според
дигитализирано копие на регулационния план е 4450 кв.м. Относно разликата в
площта на имота по документ за собственост, спрямо графично измерената му площ,
вещото лице е изразило мнение, че би следвало първо да бъде обследвана чрез
обстоятелствена проверка, за да се установи по отношение на имот с пл.№135,
защо по документ е 4200 кв.м, а измерена графично е приблизително 4450кв.м.
Предвид че планът е изработен преди 70 г., способите за измерване на място,
способите за картографиране и способите за измерване от графичен план, са повод
за твърдението, според експертът, че се касае за грешка в определяне площта на
имота.
По
делото се установява, че според решението по гр. дело №705/1999г. на ДРС и
изготвената към него техническа експертиза, имотът в с.Д. – дворно място в село
Д., цялото от 4200 кв.м., ведно с построената в него къща с площ от 54 кв.м.,
за което са отредени парцели с пл.н. 134, 135, 136, 137 в кв. 292, парцели 2-8
и 10 по рег. План, е допуснат до делба, като делбата е извършена по следния
начин:
- За М.Г.А.
- дворно място с площ 540 кв.м, представляващо част от парцел III-135, кв.29а;
- За М.М.С., М.М.М. и Ж.М.М. - дворно
място с площ 490 кв.м, представляващо част от парцел VIII-135, кв.29а;
- За И.Г.Е. - дворно място с площ 1630
кв.м, представляващо част от парцел Х-135, кв.29а, ведно с построената масивна
жилищна сграда със ЗП 85.60 кв.м;
Вещото
лице е установило, че в разписния лист към плана за трите парцела, отредени за
имот пл.135, са записани следните собственици
- Наследници на Г. Е., н.а.№175 от
1975г. за имот с пл.№135 - парцел III, VIII, X;
- И.Г.Е., определение на ДРС№163, том
XXV 1,р.8431/2001г., за парцел X; определение на
ДРС№183, том XXV1,р.8431/2001 г., за парцел III;
- М.Г.А., н.а.№145, т. XI,
д.2444/2002г. (зачеркнато), за парцел III;
- К. М. А. и А. Н., н.а.№172, T.VIII,
д.1320/2019г., за парцел III;
- К. Б. А., н.а.№ 131, т.11,
д.572/2007г., за парцел VIII.
Видно от
нотариален акт, вписан в Сл. по вписванията – гр. Добрич, под акт. №145, том XI, дело №2444/2002г. , към гореописаното дворно място с
площ 540 кв.м, представляващо част от парцел III-135, кв.29а, са придадени по
регулация следните незастроени дворни места: дворно място от 650 кв.м., иззето
от УПИ пл. №134 в кв. 29А ; дворно място с площ 20 кв.м., иззето от УПИ пл.
№136; общинско място с площ от 90 кв.м. , иззето от общински улици, като М.Г.А.
е призната за собственик на описаните придаваеми части.
Установява
се, че преди предявяване на ИМ ищцата е дарила дворното място, съставляващо
парцел III, пл. №135, вк. 29А, с площ от 1300кв.м. на К.
М. А. и А. Н. при равни части от по ½ ид. част.
За да
бъде валидна делбата и да породи предвиденото в закона и целено от страните
действие решението, с което делбата се извършва, в съдебното производство
трябва да бъдат призовани всички участници в общността, като съдът е длъжен да
следи служебно за правилното конституиране на страните, като има предвид
данните по делото в тази насока /арг. от чл.75,ал.2 ЗН съгласно който делбата,
която е извършена без участието на някои от сънаследниците, е изцяло нищожна/.
Съдът
следи служебно дали в делбеното производство участват всички лица, за които по
делото има данни, че притежават дял от имота, предмет на делбата към момента на
предявяване на иска за делба и които имат качеството задължителни необходими
другари. Релевантно е наличието на данни, като дали определени лица имат дял от
имота е въпрос по съществото на спора и подлежи на преценка в решението на съда
по допускане на делбата.
Установява
се по делото, че преди предявяване на ИМ ищцата е дарила имота, получен от нея
в дял при извършване на съдебната делба в производството по гр. дело
№705/1999г. на ДРС на дъщерите си К. М. А. и А. Н. при равни части от по
½ ид. част.
Предвид
установеното от вещото лице и допълнително изисканите от СвВп-гр. Добрич
писмени доказателства на съделителите е указано да предявят иска за делба и по
отношение на К. М. А., А. Н. и К. Б. А., за които има данни, че притежават дял
от имота.
По
делата за делба указанията във връзка с редовността на исковата молба трябва да
ангажират и двете страни, които имат едновременното качество както на ищец,
така и на ответник /Решение №210/03.10.2014г. по гр. д. №1900/2014г. на I г.о.
на ВКС/, поради което разпореждането по чл. 129, ал.2 от ГПК е надлежно връчено
на всички съделители с указания за последиците от неизпълнението.
В
предоставения от съда срок съделителите не са изпълнили указанията на съда.
От страна на съделителката М.А. са депозирани молби, с
които същата изразява несъгласие с изводите на съда, че по делото следва да
бъдат конституирани и други лица. Според същата делото за делба следва да е с
участието на страните по гр. дело №705/1999г. на ДРС, тъй като силата на присъдено нещо се разпростира само
спрямо страните, взели участие в
конкретното дело.
Когато
делбата е извършена без участието на някой от съделителите, тя е изцяло нищожна
- така разпоредбата на чл. 75 ал.2 от ЗН. В производството по съдебна делба
процесуалното положение на съделителите не е типичното на страните в общия
исков процес. В това производство се упражнява чрез конститутивен иск
потестативно право, чийто титуляр е не само ищецът, но и всички участници в
имуществената общност-чл. 34 от ЗС, а конституирането на всички съсобственици
като страни е условие за допустимостта му, всички страни в делбения процес имат
двойно качество - на ищец и ответник по иска за делба. С оглед на това и по
общо правило, съдът следи служебно за правилното конституиране на страните в
делбеното производство. Качество на задължителни необходими другари имат всички
лица, за които по делото има данни, че притежават дял от имота, предмет на
делбата. Всеки съделител е самостоятелна страна по делото за делба, но всеки от
тях, независимо от процесуалното му качество на ищец или ответник е
заинтересован да се извърши разпределение на делбената маса и да получи своя
дял от общността. Релевантно е наличието на данни, че едно лице притежава дял
от съсобствеността. Ако в хода на производството се установи, че това лице не
се легитимира като собственик на част от заявения за делба имот, то искът
спрямо него подлежи на отхвърляне. Но на този етап от производството същото
следва да продължи с конституиране и на лицата на К. М.А., А. Н. и К. Б. А., за
да може да се изследва обема на техните права, още повече че К. М. А. и
А. Н. към датата на подаване на исковата молба се легитимират като
съсобственици на част от парцел III-135, кв.29а. Силата на присъдено нещо по
иск за собственост се разпростира не само върху страните по конкретното дело,
но и върху техните правоприемници, а в случая безспорно установено е, че К. М. А.
и А. Н. са правоприемници на ищцата М.Г.А.,
страна по делбено дело № 705/ 1999г. на PC гр. Добрич.
В
съдебната практика е прието, че съдът следи служебно за участие на задължителен
необходим другар по делото, а ако постанови решение без участие на задължителен
необходим другар, то е недопустим и подлежи на обезсилване. В решение №
269/22.10.2012 г. на ВКС изрично е
изяснено, че при неучастие на задължителни необходими другар, каквито са всички
съсобственици на делбената вещ, се касае за нередовност на искова молба и в
този случай, съдът трябва да даде указания на предявилото иска лице да отстрани
тази нередовност. Недопустимо е съдът сам да конституира страни вместо ищеца,
ищецът е този, който съгласно чл. 6 ал. 2 от ГПК, определя предмета на иска, а
съдът, на основание чл. 7 ал. 1 от ГПК, служебно извършва необходимите
процесуални действия по движението и приключването на делото. Съдът не може да
предявява вместо или срещу задължителен необходим другар иск, а и от датата, на
която е постъпила исковата молба от или срещу нова страна, била тя и
задължителен необходим другар, по отношение на новоконституираната страна е
висящ процеса, с присъщите за това последици относно теченето на преклузивните
и давностни срокове, лихвите за забава, и пр. /в този смисъл Определение
№391/10.06.2015 по дело №1855/2015 на ВКС, ГК, IV г.о./.
С
оглед гореизложеното и поради неизпълнение на
указанията на съда, са налице
предпоставки за връщане на молбата и
прекратяване на производството по делото,
Водим
от гореизложеното
и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК,
Районният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1731 по описа за 2019г. на Добричкия районен съд и ВРЪЩА искова молба за делба, подадена
от М.Г.А. с ЕГН ********** ***, с която срещу И.Г.Е. с ЕГН ********** ***, М.М.
С. с ЕГН ********** ***, М.М.М. – И. с ЕГН ********** *** и Ж.М.М. с ЕГН **********
***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Добричкия окръжен съд.
Препис от определението
да се връчи на съделителите, на основание чл. 7, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: