М О Т И В И по Присъда № 27 от 25.02.2019
г., постановена по НОХД № 18/2019 г. по описа на Окръжен съд-Ямбол:
Окръжна прокуратура-Ямбол е предявила обвинение против
подсъдимия Е.Ю./E.U. от Р. Т.за
извършено престъпление по чл.343 ал.1 б"В" вр. с чл.342 ал.1 от НК за
това , че на **.**.****г., около
06.07часа на път 1-7 км.301 посока гр. Е.-ГКПП"Л.", обл. Я. при управление на
товарна композиция- влекач марка „*******" с т.per.
№*******, с прикачено полуремарке марка „Т."
с т.per. №
*******е нарушил правилата за движение по пътищата-чл.21,ал.2,вр. ал.1 от ЗДвП,
предизвикал ПТП вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на В.Г.К.,
ЕГН ********** ***.
Наследниците на пострадалия В.Г.К. - А. Д.К., Г.В.К., Н.Г.К.
и А.Г.М., по реда на чл.76 и сл. от НПК се конституираха в качеството на частни обвинители в наказателното
производство и встъпиха в същото, упражнявайки своите процесуални права.
По искане на подсъдимия
и на неговия защитник - адвокат Б.Й. ***, съдът постанови определение, с
което на осн.чл.370 ал.1 НПК взе решение за предварително изслушване на
страните. На основание чл.372, ал.4 във вр.чл.371, т.2 от НПК съдът обяви, че
при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия Ю., без
да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура-
Ямбол поддържа обвинението така както е предявено като счита, че същото е
доказано от обективна и от субективна страна. Прави се искане на подсъдимия да му
бъде наложено наказание лишаване от свобода от 1 година и 6 месеца , което да
бъде отложено за изпитателен срок от 4 години.Държавният обвинител предлага на
основание чл.343г от НК подсъдимия да бъде лишен и от право да управлява МПС за
срок от 2 години.
Частните обвинители чрез повереника си - адвокат Т.Н. ***
поддържа обвинението, предявено от ОП-Ямбол срещу подсъдимия Е. Ю. изцяло
изложеното в пледоарията на представителя на държавното обвинение по отношение
доказаността на обвинението.Настоява да му бъде наложено наказание от 6 години
лишаване от свобода , което да изтърпи ефективно , като на основание чл.343Г от НК бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 9 години.
Подсъдимият Е. Ю. участва в съдебно заседание лично и с упълномощен
защитник - адвокат Б.Й. ***, чрез който пледира, че фактическата обстановка е
безспорна и е правилно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. По
отношение определянето на наказанието се прави искане същото да бъде определено
при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства - чисто съдебно минало на подсъдимия,обстоятелството , че
е направил пълни самопризнания още на досъдебното производство, напредналата му
възраст и не доброто му здравословно състояние , липсата на отегчаващи вината
обстоятелства.На това основание се иска да му бъде определено наказание
лишаване от свобода под минималния размер предвиден в закона , като същото да
бъде отложено за изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК.
В дадената му от съда последна дума подсъдимия Ю. изразява искрено съжаление за случилото се и
моли съда да не влиза в затвора.
Съдът, за да постанови присъдата си приема за установена
фактическата обстановка изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт,
а именно:
На **.**.****г. около
06.07ч. на път 1-7 в посока от гр. Е.-към
ГКПП-Л.,
обл. Я.,
подсъдимият
Е.Ю./E.U./ управлявал товарна композиция - влекач марка „*******"
с т.per. №*******, и прикачено към него полуремарке марка „Т." с т.per. № ** *** ***. Същите били
собственост на фирма А.
Н.
Т.
Л.
Ш./A. N. L. S./- гр. И., Р.Т.към която
фирма работел и подсъдимия
Ю. като извършвал международни превози. Ю. управлявал
посочената товарна композиция при условията на нощна тъмнина валеж на дъжд и
мокра асфалтова настилка. В същото време в обратна посока от КГПП-Л. към гр. Е. се движил лек автомобил
„О.
А."
с per. № *
****
**,
управляван от В.Г.
К. ***. К. бил сам в автомобила собственост на В. П. С. от гр. Е.. На около км. 301 от
пътя на пътното платно имало поставени двустранно/отляво и отдясно/ пътни
знаци- предупредителен пътен знак А40-„Внимание! Участък с концентрация на
ПТП" , а след него и забранителен пътен знак В26-„Забранено е движението
със скорост по- висока от 50км в час като знаците А40 и В26 са били с жълт
контур за концентрация на ПТП. В процеса на движение по път 1-7 около км. 301 подсъдимия Ю.
следвало да премине през десен завой при ограничение на максималната скорост за
движение до 50 км. в час. Независимо от това подсъдимият при преодоляването
на десния завой управлявал товарната композиция със скорост от около 88-90 км.
в час при което в резултат на превишената скорост, заниженото сцепление поради
мократа настилка във втората половина на завоя полуремаркето на автомобила
напуснало дясната лента за движение поради плъзгане и завъртане по равнината на
пътя и навлязло в лявата лента и на практика заело цялото платно за движение. В
този момент на последвал удар с л.а „О.
А."
управляван от К., който се движел в своята лента за движение, като към момента
на удара скоростта на товарната композиция е била около 83 км. в час. Скоростта
на лекия автомобил към момента на настъпване на ПТП е била 50 км. в час. Ударът
бил странично кос, съсредоточен в левите състави на полуремаркето, като първия
контакт бил приплъзващ а след това последвал интензивен сблъсът в лявата гума
на първия мост на полуремаркето, която преминала качвайки се над двигателния
отсек на лекия автомобил. След удара автомобилът бил изтласкан назад и наляво,
извън платното за движение на 13 метра назад от мястото на сблъсъка, а
товарната композиция продължила движението си напред, като полуремаркето
постепеннно се прибрало в дясната
си лента за движение. Последвало рязко навлизане в десните крайпътни
площи-банкет и канавка като влакачът се завъртял по часовниковата стрелка на
около 180 градуса, а полуремаркето на около 70-80 градуса. На около 80 метра
след мястото на сблъсъка влекача спрял в десния банкет, насочен обратно на
първоначалната си посока а полуремаркето било косо разположено на оста на пътя
като задните му състави били опрени върху лявата мантинела. Непосредствено след
произшествието преминаващия с автомобил на мястото на ПТП свидетел С. Д. се
обадил по телефона си на тел. 112 за да съобщи за станалото ПТП.
Малко
по-късно на местопроизшествието пристигнали служители на РУ- Е.. Пристигналият
с линейка медицински екип констатирал смъртта на К.. На Ю. била извършена
проверка за алкохол и употреба на наркотични вещества с технически средства
като пробите били отрицателни. Бил извършен оглед на местопроизшествието.
Видно от назначената съдебно медицинска
експертиза на труп №***/****г. при произшествието пострадалия водач на лекия
автомобил К. е получил тежка несъвместима с живота съчетана автомобилна травма
обхващаща главата, гърдите, корема и крайниците.Травмата на главата се
изразявала в наличието на разкъсно-контузна рана в областта на лявото слепоочие
и множество по-малки и по-повърхностни наранявания на тъканите по нея.
Установено е наличието на тежък оток на мозъка и меките мозъчни обвивки с
вклиняване на малкомозъчните тонзили в големия тилен отвор. К. е получили и
гръдна травма изразяваща се в наличието на охлузвания и натъртвания в меките
тъкани в областта на гърдите, предимно в областта на лявата половина на гръдния
кош и множествени счупвания на всички леви и десни ребра в областта на предните
и страничните им части. При огледа и аутопсията и изследването на трупа на К.
са установени двустранни контузионни огнища на белите дробове, предимно на
левия бял дроб, значителни контузии на рехавите тъкани на средостението и тежък
оток на белите дробове. Разкъсване на стената на аортата в областта на
възходящата и част и изпълване на околосърцевата торбичка с кръв.
Констатираната коремна травма се изразява в наличието на повърхностни травми в
областта на лявата половина на корема, разкъсвания и размачквания на слезката и
на черния дроб, контузионни кръвоизливи в областта на тънкочревния и
дебелочревния държач и наличие на един литър кръв в коремната кухина.
Установената травма на крайниците се изразява в наличието на масивна
разкъсно-контузна рана в областта на лявата мишница с размачквания на тъканите
и многофрагментно счупване на раменнната кост и костите изграждащи раменния
пояс. Установено е счупване на шийката на лявата бедрена кост, като левия долен
крайник е скъсен и е завъртян с пръстите навън.
Причината
за настъпването на смъртта на пострадалия е тежката несъвместима с живота
гръдна травма с множествените счупвания
на ребрата и
контузията на белите
дробове и разкъсването на аортата и настъпването на тампонада на
перикарда. Посочено е, че това е довело да остра сърдечно-съдова
недостатъчност, като за настъпването на смъртта имат значение и тежката коремна
травма и травмата на крайниците. Непосредствено след произшествието
пострадалият е изпаднал в състояние на остро шоково състояние, вследствие на
множествените травми. Настъпването на смъртта на пострадалия е било неизбежно и
неминуемо с оглед тежките съчетани увреждания с обхващане на няколко области на
тялото и засягане на много важни органи и системи.
В заключението на
експертизата е посочено, че получените травматични увреждания се дължат на
действието на тъпи и тъпоръбести предмети и са получени по механизма на удряне
с такива предмети и притискане на травмираните области на тялото между такива
предмети. Посочено е, че всички увреждания са получени в резултат на станалото ПТП и смъртта на К. е
пряка и непосредствена последица на травмите получени в резултат на посоченото
ПТП. Локализацията на уврежданията сочи, че ударите по тялото на пострадалия са
били предимно отпред в ляво и в областта на предните и страничните повърхности
на левите крайници и съвпадат със заключението на автотоехническата експертиза
относно мястото на удара и механизма на станалото ПТП.
От назначената по досъдебното производство тройна
автотехническа експертиза се установява, че' причина за настъпилото ПТП е
загубата от страна на водача Ю. на контрол над управляваната от него товарна
композиция със скорост в нарушение на ЗДвП над максимално разрешената за
посочения пътен участък от 50км. в час, без да се съобразява с мократа
асфалтова настилка. При движението си в кривата на завоя подсъдимия Ю. е
въздействал с волана по начин по който композицията е описала моментна крива,
която е несъвместима с постъпателната скорост. Това е довело задната част на
полуремаркето под действието на инерционните и центробежни сили да започне
завъртане по часовниковата стрелка-наляво, като полуремаркето първоначално със
задно-левите си състави е навлязло в насрещната лента за движение, като е заело
цялата и широчина.
Видно от назначената автотехническа експертиза
мерки за избягване на произшествието е следвало да се предприемат единствено от
водача на товарната композиция- подсъдимия Ю., който е следвало да я управлява
със скорост до 50 км. в час, съобразявайки се с конкретните атмосферни и пътни
условия.
От своя страна водачът на лекия
автомобил К. не е имал нито възможност нито време да предприеме действия по
предотвратяване на сблъсъка.
От заключението по назначената
оценителна автотехническа експертиза се установявя, че в резултат на
настъпилото ПТП по товарната композиция собственост на фирма А. Н. Т. Л. Ш./A. N. L. S./- гр. И., Р.Т.е причинена щета общо в размер на 4990.00лв. като
пазарната и стойност към момента на деянието е 109 000лв. Стойността на щетата
причинена на лекия автомобил „О. А." с per. № * **** ** собственост на В. П. С. от гр. Е. е
1300лв., като пазарната стойност на автомобила е 1600лв.
От
заключението на назначената физикохимическа експертиза- протокол № *** от **.**.****г.
на сектор НТЛ при ОД на МВР-Ямбол се установява, че в кръвната проба на водача
лекия автомобил К. не е установено наличие на етилов алкохол.
От
приложената по делото Справка за съдимост рег.№ ***/**.**.**** г. на БС при РС-Елхово
се установява, че подсъдимия Ю. е с чисто съдебно минало.
Производството е по реда на глава ХХVІІ от НПК. За да
приеме за установени изложените фактически обстоятелства съдът в съответствие с
разпоредбата на ал.3 на чл.373 от НПК взе предвид направените от подсъдимия
самопризнания и събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
които потвърждават тези самопризнания, при изразено от подсъдимия съгласие да
не се събират доказателства относно фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт. По-конкретно, събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, които подкрепят самопризнанията на подсъдимия са следните:
обясненията на подсъдимия Ю., показанията на разпитаните свидетели С. Т. Д., П.
Ж. К., Ф.В. Ч., С. Т. С., А. И. С., И. Х. Д. и В. П. С., заключенията по
назначените по делото съдебно-медицинска експертиза на труп с № ***/**** и тройна
автотехническа експертиза; приложените по делото и приобщени към
доказателствения материал чрез прочитането им на основание чл.283 от НПК
писмени доказателства: Протокол за
оглед на местопроизшествие от **.**.****г.
с приложен към него фотоалбум,Препис - извлечение от акт за смърт,
Удостоверение за наследници № ***/**.**.****г. на Община-Т., Справка за съдимост
рег.№***/**.**.****г. на БС при РС-Елхово, медицинска документация, представена
по делото в съдебно заседание.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия и показанията
на свидетелите С. Т. Д., П. Ж. К., Ф. В. Ч., С. Т. С., А. И. С., И. Х. Д. и В. П.
С., дадени от тях в хода на досъдебното производство, т.к. същите са логични, последователни и безпротиворечиви
както вътрешно, така и с останалите събрани по делото доказателства, преценени
в тяхната съвкупност и взаимовръзка и спомагат за изясняване на обективната
истина.
Съдът кредитира заключенията по назначената по
делото съдебно-медицинска и
автотехническа експертизи, като обективни, ясни и обосновани, а и изготвени в
съответствие с изискванията за това.
Съдът кредитира и горепосочените писмени доказателства,
събрани в хода на досъдебното производство, т.к. същите са изготвени по
съответния ред и не противоречат на останалия събран по делото и кредитиран от
съда доказателствен материал.
Съдът констатира, че депозираните от подсъдимия
самопризнания и направеното от него изявление за приемане на фактите и
обстоятелствата в обстоятелствената част на обвинителния акт, с всички свързани
с тях законови последици, са съответни и се подкрепят от всички визирани
по-горе доказателства по делото, събрани
по предвидения в НПК процесуален ред.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
От всички събрани по делото доказателства по безспорен и
несъмнен начин се установява, че подсъдимия Е. Ю. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл.343,
ал.1, б”В” вр.чл.342, ал.1 от НК, тъй като на **.**.****г., около
06.07часа на път 1-7 км.301 посока гр. Е.-ГКПП"Л.", обл. Я. при управление на
товарна композиция- влекач марка „*******" с т.per.
№*******, с прикачено полуремарке марка „Т."
с т.per. №
*******е нарушил правилата за движение по пътищата-чл.21,ал.2,вр. ал.1 от ЗДвП,
предизвикал ПТП вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на В.Г.К.,
ЕГН ********** ***.
Извършено е съставомерно деяние по посочения текст от
материалния наказателен закон на РБ. Авторството на престъпното деяние се
установява безспорно както от признанията на подсъдимия, дадени по реда на т.2
на чл.371 от НПК, така и от обясненията му, дадени в хода на досъдебното
производство, от показанията на разпитаните по делото свидетели – С. Т. Д., П.Ж.
К., Ф. В. Ч., С. Т. С., А. И. С., И.Х. Д. и В. П. С., дадени от тях в хода на
ДП и от заключенията по назначените по делото съдебно-медицинска и тройна
автотехническа експертизи, преценени в тяхната цялост и взаимовръзка, които
доказателства подкрепят признанията. Разпитаните свидетели са без родствени
връзки с подсъдимия и по делото липсват каквито и да било доказателства,
указващи предубедеността или заинтересоваността им от изхода на делото.
Деянието
е осъществено от подсъдимия от обективна страна, тъй като е безспорно
установено по съображенията изложени по-горе, че на инкриминираната дата е управлявал
товарна композиция- влекач марка „*******"
с т.per.
№*******, с прикачено
полуремарке марка „Т." с т.per. №
*******и е
нарушил правилата за движение по пътищата-чл.21,ал.2,вр. ал.1 от ЗДвП,
предизвикал ПТП вследствие на което по непредпазливост причинил
смъртта на В.Г.К..
Нарушението
на правилото за движение по пътищата от подсъдимия,
визирано в чл.21
ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, е в
пряка причинна връзка с настъпилото ПТП и смъртта на пострадалия, тъй като същият в качеството си на водач на МПС е била длъжен и на същия му е било обективно възможно своевременно
да предприеме мерки за намаляване на скоростта до 50 км/ч. , такава каквато е била разрешена в
конкретния пътен участък но не е сторил това.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия
по непредпазливост в първата й форма по
чл.11 ал.3 от НК - небрежност, тъй като не е предвиждала настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
При определяне вида и размера на наложените наказания на подсъдимия Ю.
съдът взе предвид следното:
Извършеното от подсъдимия деяние е с със сравнително висока степен на обществена опасност, предвид
динамиката на този вид престъпления и необходимостта същите да бъдат
санкционирани по-строго. От друга страна, съдът отчете като смекчаващи вината
обстоятелства - чистото съдебно минало на подсъдимия, оказаното съдействие още
на досъдебното производство за разкриване на обективната истина; недоброто му
здравословно състояние. Смекчаващо вината обстоятелство е и критичното му
отношение към престъпния резултат, изразеното искрено съжаление към това, че е
лишил от живот човек. От изложеното съдът счита, че личността на подсъдимия е с
ниска степен на обществена опасност. По тези съображения съдът при условията на
чл.54 от НК определи на подсъдимия наказание от 2 години и 3 месеца лишаване от
свобода , което на основание чл.58 а ал.1 от НК намали с една трета - на 1
година и 6 месеца лишаване от свобода.
Съдът не приложи разпоредбата на чл.55 от НК , тъй като
по делото не са налице нито многобройни , нито изключителни смекчаващи вината
обстоятелства.
На основание чл.343Г от НК , съдът лиши подсъдимия от
право да управлява МПС за срок от 2/две/ години.
Предвид установената ниска степен на обществена опасност
на личността на подсъдимия съдът намери, че за постигане в пълна степен на
целите на наказанието по отношение на подсъдимия Ю. не е наложително същият да
изтърпи наказанието ефективно. Налице са и формалните предпоставки на
разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, предвид обстоятелството, че подсъдимият Ю.
не е осъждан и наложеното му наказание лишаване от свобода е такова в размер на
една година и шест месеца. При формиране на вътрешното си убеждение по чл.14,
ал.1 от НПК за вземане на решението да приложи чл.66 от НК съдът отчете
обстоятелството, че воденото наказателно производство срещу подсъдимия само по
себе си е започнало да оказва върху него поправящо и превъзпитаващо
въздействие, което от своя страна не налага ефективно изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода. Съответните положителни промени в съзнанието
на подсъдимия и превъзпитанието му към спазването на законите не изискват
отделянето му от настоящата социална среда и изолирането му от обществото.
Поради това съдът прие, че постигането на целите на чл.36 от НК са обезпечени с
отлагането на изтърпяването на определеното наказание лишаване от свобода за
срок от една година и шест месеца за изпитателен срок от 4 /четири/ години.
При горния изход на делото и предвид разпоредбата на
чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото
разноски в размер на 2765,39 лева, които следва да заплати в полза на Държавния
бюджет по сметка на ОД на МВР - Я..
Причините за осъществяване на деянието са неспазване на
основни правила за движение по пътищата от подсъдимия.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪД.СЪСТАВ: