О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна,
_____.06.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на седемнадесети юни две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията т.дело №346 по описа за 2019г. на ВОС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен иск от /уточнен с молба вх.№9066/22.03.2019г./ от
„СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ – ВАРНА” АД, гр.Варна срещу НЗОК,
гр.София, с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба са направени искания по доказателствата
- за прилагане на писмени доказателства и допускане на комплексна експертиза с
поставена задача. В допълнителната искова молба се поддържа искането за
експертиза, но вече не като комплексна, а като две самостоятелни експертизи –
Медицинска експертиза и Съдебно-счетоводна експертиза. /на л.123/ Приложени са
и допълнителни писмени доказателства.
С определение №1130/25.03.2019г. съдът е
констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата
приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.
По делото са постъпили първоначален
и допълнителен отговор от НЗОК, гр.София, чрез Й.П.Й., началник отдел ”Правно и
административно обслужване” в РЗОК - Варна.
В същите е изразено становище за неподведомственост на производството на
основание чл.15 от ГПК вр. чл.128, ал.1, т.3 от АПК. Твърди, че доколкото
претенциите се основават на решение №493/12.01.2018г. по адм.д.№11702/2016г. на
ВАС, същите са подсъдни на Административен съд като първа инстанция и следва да
бъдат разгледани по реда на ЗОДОВ, поради което производството по делото следва
да бъде прекратено и препратено на съответния Административен съд.
По същество оспорва предявените искове по основание и размер.
По доказателствата – не възразява по приемане на представените с исковата
и допълнителната искова молба писмени доказателства. Възразява срещу искането
за допускане на експертиза, тъй като спорът е изцяло правен. Прави искане за
прилагане на писмени доказателства за установяване на влезлите в сила
индивидуални административни актове. Позовава се на постановена практика на
съдилищата, вкл. от съдебния район по сходни казуси.
По
допустимостта на претенциите: Легитимацията на страните съответства на
твърденията за наличие на вземания произтичащи от сключени договори за оказване
на болнична помощ по клинични пътеки и за неизпълнение на задълженията
произтичащи от тях за заплащане стойността на проведените в изпълнението им
лечения.
По
направеното възражение за неподведомственост на спора:
Предмет
на предявените искове са вземания произтичащи от сключен между страните
договори за оказване на болнична помощ по клинични пътеки.
Съдът
намира, че процесният договор, сключен по реда на чл.59 ЗЗО е
облигационен и по отношение на същия се прилагат разпоредбите на ЗЗД, в какъвто
смисъл е и формираната съдебната практика /определение по т.д. №862/2016г. на І ТО и
решение по гр.д.№3351/2016г. на ВКС,
IVг.о./.
Действително, с влизане в сила на
разпоредбата на чл.19а
от АПК /ДВ бр.74/2016г./ е въведено понятието „административен договор”, който
има за предмет въпроси от обществено значим интерес и се сключва по предвиден
ред, а свързаните с него спорове попадат в обхвата на уредената в чл.128 от АПК
подведомственост на административните съдилища.
Независимо
от новосъздадената правна уредба, настоящият състав на съда намира, че
процесния договор няма характер на административен такъв, доколкото е сключен
преди влизане в сила на разпоредбата на чл.19а от АПК и на същата не е
придадено обратно действие.
От
друга страна, предмет на производството са искове с правно основание чл.79 от ЗЗД, а не такива по реда на ЗОДОВ, поради което компетентен да се произнесе по
същите е именно сезираният съд.
Ето
защо, направеното от ответника възражение за неподведомственост на спора е
неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение, а исковите
претенции да бъдат разгледани от гражданския съд.
Сезиран е компетентен съд.
Съдът приема, че предявените искове са допустими.
По
предварителните въпроси:
Една
от страните по делото е търговец. Доколкото предявения иск е с предмет вземане
на ищеца по сключен между страните договор за оказване на болнична помощ по
клинични пътеки, претенцията представлява пряк иск по търговска сделка и следва
да се разгледа по особения ред за търговски спорове по глава XXXII
от ГПК.
По
доказателствата:
СЪДЪТ, намира, че
направените в исковата, допълнителната искова молба и писмения отговор
доказателствени искания за прилагане на писмени доказателства са относими и
допустими, поради което следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира,
че искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и медицинска
експертизи е допустимо и относимо, предвид направеното с отговора оспорване на
иска по размер, с твърдения, че липсват доказателства за формиране на процесната сума.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За постигане на спогодба страните могат да
ползват и Центъра по медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев"
№12,, като информация за същия и процедурата, която е
безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
СЪДЪТ намира,
че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
устния доклад на съдията.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението на ответника
НЗОК, чрез РЗОК – Варна за неподведомственост на производството по
т.д.№346/2019г. на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен
съд - Варна.
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ – ВАРНА”
АД, гр.Варна срещу НЗОК, гр.София, искове с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.XXXII ГПК „Производство по
търговски спорове”.
ОБЯВЯВА
на страните следният проект за устен доклад:
Предявени са
искове /уточнен с молба вх.№9066/22.03.2019г./ от „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА
РЕХАБИЛИТАЦИЯ – ВАРНА” АД, гр.Варна срещу НЗОК, гр.София, за заплащане на
дължими суми за проведено лечение по клинични пътеки, както следва: сумата от
49 487.00 лева, представляващи оказана, но незаплатена болнична мед.помощ
на ЗОЛ по силата на сключения между страните индивидуален договор за оказване
на болнична мед.помощ №021349/24.02.2015г., за периода от 01.03.2016г. до
31.03.2016г. ведно със законната лихва от падежа на 01.05.2016г. до
28.02.2019г., в размер на 14 215.81 лева, а така също и от датата на
подаване на исковата молба на 01.03.2019г. до окончателното изплащане на
задължението. Претендират се и сторените разноски.
В
уточняващата молба се излага, че сумата на главницата от 49 487 лева е
формирана като сборна от единичните цени по КП, по които болницата е оказала
мед.помощ в изпълнение на цитирания индивидуален договор от 24.02.2015г., на
пациенти посочени с три имена, ЕГН, дата на приемане и изписване, за периода от
14.03.16г. до 31.03.2016г., обхващащ общо 149 проведени хоспитализации, за
които е отказано заплащане от НЗОК. /посочени в месечна справка надмесечни
стойности на КП за СБР-Варна АД/ Поименно пациентите са посочени и в справка в
уточняващата молба на л.71 по делото. Поддържа се, че отказа на касата за
заплащане на лечението е, че извършената дейност надвишава определената в
приложение №2 към анекс от 16.03.2016г.
определена месечна стойност на дейностите в размер на 71 419 лева.
/тази сума е заплатена от ответника/ Разликата от 49 487 лева за
проведените 149 хоспитализации е недължима според ответника тъй като не се
отчита. Посочва се, че претендираната сума е за оказана болнична мед.помощ за
мед.рехабилитация. Началният срок на забавата е 01.05.16г. тъй като е предвиден
30 дневен срок за изплащане на месечните стойности в чл.35 от ИД. Извършената
мед.дейност през март 2016г. следва да бъде заплатена до 30.04.2016г. и тъй
като не е заплатена, се претендира лихва от 01.05.2019г. до предявяване на иска.
В
уточняващата молба се прави искане за обявяване нищожността на клаузи от ИД
/непосочени номинално/ като противни на чл.42 от Конституцията на РБ и чл.5 и
чл.35 от ЗЗО.
Правното
основание на предявените искове е чл.79 и чл.86 от ЗЗД и чл.59 ЗЗО.
Исковете са основани на
твърдения за наличие на договорни правоотношения между страните по повод на
сключен договор№031349/24.02.2015г. за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки за 2015г. за периода март 2016г.
С така сключения договор
ищецът, в качеството си на изпълнител се е задължил да оказва болнична
медицинска помощ на здравноосигурени лица, на здравно неосигурени лица по
пар.2, ал.1 от ЗБНЗОК за 2015 г. и на лицата по пар.7, ал.1 от ЗБНЗОК за 2015
год., да оказва болнична медицинска помощ по клинични пътеки от Приложение № 5
към член единствен на Наредба № 40/24.11.2004 год. за определяне на основния
пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. Ответникът, от своя
страна, се е задължил да заплаща осъществените и отчетени от болничното
заведение дейности по конкретно договорени цени чрез РЗОК до 30-то число на
месеца, следващ отчетния. Твърди се подписано допълнително споразумение към
договора от 03.04.2015г. както и анекс от 16.03.2016г., но с отразяване
влизането му в сила от 01.03.2016г. /на л.97/; анекс от 14.04.2016г., за период
извън настоящия.
Твърди се, че след
сключване на договора, за първото шестмесечие на 2015г. са сключени шест
анекса, в изпълнение на решенията на Надзорния съвет на НЗОС, с предмет
корекция на стойностите на дейностите в БМП. В същите е посочено, че всеки
следващ отменя предходния и датата на влизането му в сила, като същите се
отнасят и за процесния период. Твърди се изготвена отделна спецификация и
фактура за сумата по утвърдената месечна стойност, посочена в приложение №2 към
ИД – за сумата от 71 419 лева. Поради действащата Методика в спецификациите
ищецът твърди, че е лишен от възможност да отчете извършената надлимитна
дейност по надлежния ред. /чл.18 от методиката/.
Сочи се още, че ищецът като
изправна страна по посочения договор, в периода е оказал болнична медицинска
помощ на пациентите по КП, осигурил е чрез медицинския си персонал 24-часово
непрекъснато изпълнение на медицинска помощ и е осигурил всички условия за
спазване правата на пациентите и правата на ЗОЛ /здравно осигурените лица/.
Твърди се, че клаузите,
въвеждащи лимит за заплащане на оказаната вед.помощ са нищожни. /и в нарушение
на КРБ, и в нарушение на чл.45, чл.47 от ЗЗО/ - противоречие с добрите нрави и
закона. Сочи се решение на ВАС от 12.01.2018г. за отмяна на решение ог
27.01.2015г. на НС на НЗОК за определяне лимитите за 2015г., конкр.нищожност на
т.2 и т.3 от решението на НЗОК.
В изпълнение
на посочените договори и в указания в тях срок били издадени съответните
първични медицински и финансово отчетни документи, които били връчени за
плащане на НЗОК, чрез директора на РЗОК – Варна.
До настоящия
момент ответникът, в качеството си на възложител, не е изпълнил изцяло поетите
задължения за заплащане на извършената и отчетена болнична медицинска помощ,
обозначена като „надлимитна”, в процесния период. Излага се, че единствения
критерий, по който ответникът отказва заплащане на извършените лечения по КП е
определения месечен лимит за болницата.
Извършената
медицинска дейност е възложена на болничното заведение и същото не може да
откаже провеждането й, тъй като отказът ще противоречи на чл.81, ал.2 от ЗЗ.
Правото на здравноосигурените лица да получат медицинска помощ, обуславя
съответното задължение на болничните заведения да окажат тази помощ, което от
своя страна има право да получи заплащане на същата.
Твърди, че
въведените с договора клаузи за стойности в рамките, на които следва да се
заплаща на изпълнителя оказаната от него медицинска помощ са нищожни, поради
противоречието им с правото на пациентите да получат медицинска помощ,
регламентирано в ЗЗО. В тази връзка следва да се има предвид и решението на
ВАС, с което е отменено Решение на НСНЗОК за определяне лимити на болниците за
2015г.
В
допълнителната искова молба посочва още, че в извършената дейност е отчетена
през Персонализираната информационна система на НЗОК, в договорените срокове и
ред – електронно и на хартия, проверена е и е потвърдена от контролните органи
на РЗОК Варна и не са установени пропуски и нарушения на ЗЗО, НРД на МД за
2015г. Претендира се заплащане на всички КП, по които е проведено лечение на
здравноосигурени лица, чието лечение не е отхвърлено от ответника, но дейността
е посочена като „месечна справка над месечни стойности по клинични пътеки”.
По същество
моли съда да уважи предявените искове и му присъди направените по делото
разноски.
Ответникът
НЗОК, гр. София с писмен и допълнителен писмен отговор, чрез Й.П.Й.,
началник отдел ”Правно и административно обслужване” в РЗОК – Варна, оспорва
предявените искове като неподведомствени, а в условие на евентуалност по
основание и размер.
Не
оспорва обстоятелството, че страните
са в договорни правоотношения по повод на сключен договор №031349/24.02.2015г.
за оказване на болнична помощ по клинични пътеки за 2015г., допълнително
споразумение към него и анекси.
Твърди, че неразделна част
от сключения договор са и стойностите на медицинските дейности за болничната
медицинска помощ, медицинските изделия прилагани в БМП и лекарствените продукти
за лечение на злокачествените заболявания в условията на БМП /приложение №2/.
Според чл.40 от договора стойността на дейностите за болничната помощ се
определя по предварително огласени правила, приети от Надзорния съвет на НЗОК,
заплащането е в рамките на стойностите определени по тези правила и посочени в
приложение №2. Корекцията в тези стойности се извършва на тримесечие, за което
се сключват допълнителни споразумения, а разликата между стойността в
приложение №2 и отчетената не може да увеличи стойностите за следващите
тримесечия /чл.40, ал.4/. Така утвърдените правила са задължителни за страните
по договорите.
Оспорва дължимостта на
претендираната сума, тъй като за ответника не се е породило задължение за
заплащането й. Съгласно действащата за процесния период нормативна уредба,
липсва правно основание за заплащане от страна на НЗОК на недоговорени в
приложение №2 към договора годишни стойности. За да е налице основание за
заплащане на сумите е необходимо дейностите да са извършени, да са договорени и
да отговарят на определените в Приложение №2 стойности, като в процесния случай
не е изпълнено именно последното условие.
Излага още, че съгласно
чл.40, ал.6 от договора изпълнителят не може да отчита с финансово –отчетни
документи дейности на стойност, надвишаваща тази за съответния месец в
Приложение №2, както и че стойността по финансово-отчетните документи по чл.28
от договора не следва да надвишава размера на определените дейности на
изпълнителя по реда на чл.4 от ЗБНЗОК за 2015г. и посочени в Приложение №2.
Твърди, че НЗОК гарантира
на задължително здравноосигурените лица чрез изпълнителите на медицинска помощ
определени по вид и количество дейности, но в рамките на бюджета на НЗОК.
Доколкото се касае за плащания в рамките на предварително определен бюджет по
месеци, тримесечия и за годишен бюджет, коригиране на месечните стойности е
възможно само в рамките на предварително зададените проценти и в посочените
срокове – по тримесечия.
Предвид недължимостта на
претендираните главници, неоснователни са и исковете за заплащане на
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва.
Предвид изложеното твърди, че предявените искове са неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени, тъй като исканото заплащане не кореспондира с
договорените условия и законови изисквания по отношение на извършените от ищеца
медицински дейности. Претендира присъждане на направените по делото
разноски. Признава единствено наличието
на инд.договор и заплащането на стойностите по приложение №2 към договора;
всичко останало е предмет на установяване по спора. Оспорват се и
предпоставките за заплащане на сумите. Прави се изрично оспорване отчитането на
претендираните за заплащане мед.дейности. /на л.84 по делото/ Сумата не е
фактурирана и не е отчитана пред НЗОК. Отчетена е единствено по ел.път. Твърди
се отделно неотносимост на цит. В исковата молба решение на ВАС относно нищ.на решение
на НС на НЗОК, което касае бюджет 2015, а не бюджет 2016г. Оспорва се с
допълнителен отговор тъвредието за нищожността на клаузи от договора. С
допълнителен отговор не е изразено различно становище относно док.искане за
комплексна експертиза, а именно ответникът не е посочил дали оспорва въобще
извършването на обема от мед.дейности, включени в претенцията.
В отговора се съдържа изявление по алтернативно предявен иск по чл.59 ЗЗД, какъвто не се съдържа в исковата молба, поради което съдът не коментира.
Предвид
постъпилите отговори и направените в същия възражения съдът намира, че по
делото са безспорни между страните следните факти: 1/ ищецът е регистрирано
заведение за оказване на болнична помощ; страните по делото са в облигационни
отношения по сключен договор №031349/24.02.2015г. за оказване на болнична помощ
по клинични пътеки за 2015г., допълнително споразумение към него от
03.04.2015г., както и анекси: от 16.03.2016г. и от 14.04.2016г. 2/ за
процесните периоди е заплатена стойността на проведената и отчетена медицинска
дейност до утвърдената месечна стойност в Приложение №2 към договора.
На осн.
чл. 154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него факти, а именно:
1/ валидно сключен
договор за оказване болнична помощ по клинични пътеки за
процесните периоди; 2/
надлежно проведени лечения на пациентите, предмет на предявените искове; 3/
надлежното отчитане на надлимитната дейност пред НЗОК; 4/ размера
на претендираното вземане по отделни пера; 5. нищожността на посочените клаузи
от индивидуалния договор с Касата.
В
тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с договора задължения за плащане на уговорените суми за надлежно проведените
лечения по КП съобразно договора и подзаконовите НА; наличие на законово
основание за отказ от заплащане на т.нар.”надлимитни дейности”.
УКАЗВА на ответника в писмена молба с препис за насрещната страна в 1 седмичен срок от уведомяването да заяви изрично дали оспорва извършването на претендираните за плащане надлимитни мед.дейности за процесния период, с оглед произнасяне от съда относно исканата СМЕ. В допълнителния отговор няма изрично становище на страната.
Съдът намира,
че ищецът се е позовал на всички релевантни факти за очертаване на основанието
на исковете и е ангажирал доказателства за всички обстоятелства, за които носи
доказателствена тежест.
Ответникът се
е позовал на всички релевантни факти за оспорване на предявените искове, но не
е ангажирал доказателства за всички обстоятелства, за които носи
доказателствена тежест – твърденията за извършени плащания по договора.
УКАЗВА
на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка
с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В
случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК. За постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по
медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12,, като информация за
същия и процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на
ВОС.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата, допълнителната искова молба и отговорите писмени
доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА съдебно -счетоводна експертиза, по
която вещото лице след преглед на материалите по делото, справка при ищеца и
ответника /в счетоводствата им и в електронните масиви/, преглед на
документацията при страните и където е необходимо, да отговори: Какъв е
размерът на извършената надлимитна дейност по КП, посочена в „Месечна справка
над.Месечни стойности по КП за СБР Варна АД за м.март 2016г., отчетена по електронен
път с ежедневните ел.отчети през персонализираната информационна система на
НЗОК; какъв е размера на обезщетението за забава върху главницата за м.март
2016г. от датата на падежа на дължимото плащане 01.05.2016г. до датата на
депозиране на исковата молба 28.02.2019г.; надлежно ли са документирани и отчетени по
утвърдените между страните методики дейностите над изплатените стойности; 4/
извършвани ли са проверки на отчетената „надлимитна дейност” от РЗОК Варна, и
ако да, какви са констатациите от тях; при депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца 1 седмичен срок от
уведомяването по сметка Депозити на ВОС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по ССЕ Мариела Мачева,
която следва да бъде уведомена след авансиране на депозита вкл. с указанията по
чл.199 ГПК.
Задължава
ищцовото дружество да окаже съдействие като предостави достъп при поискване, на
вещите лице, назначени от съда по настоящото дело при извършване на оглед на
цялата налична счетоводна и търговска документация, като при неизпълнение ще
бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.
ОТЛАГА
произнасянето си по искането за СМЕ, уточнена като самостоятелно доказателство
в допълнителна искова молба, след уточняване от ответника съобразно дадените му
указания дали оспорва реалното извършване на мед.дейности, за които се
претендира допълнително, надлимитно заплащане.
Да се издаде
при поискване съдебно удостоверение на вещите лица от което да е видно, че
приносителят му е назначен за вещо лице по настоящото дело и следва да му бъде
оказано съдействие като му бъде предоставен достъп при поискване за извършване
на оглед на налична счетоводна и търговска документация.
Същевременно,
съдът като взе предвид разпоредбата на чл.127, ал.4 от ГПК /в сила от
31.10.2017г./ ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до съдебно заседание, с писмена молба, да
посочи банковата сметка, по която да бъдат преведени процесните суми или друг
начин за плащане.
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 18.09.2019г. от 10.00 часа, за която
дата и час да се призоват страните, а вещото лице след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
Препис от
определението да се изпрати на страните, както следва: на ищеца на съдебния
адрес посочен в допълнителната искова молба, а на ответника на адреса посочен в
исковата молба, ведно със съобщение за насрочено открито заседание.
На ищеца да
се връчи и препис от постъпилия допълнителен писмен отговор.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: