№ 40
гр. Пловдив , 09.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20215001000322 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЕТ К.-5 Н.Я., редовно призован, се явява адв.
И.В.С., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА З.-... ООД, редовно призовано, се явява адв. Г.Г. ,
редовно упълномощена.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. С.: Поддържам жалбата. Поддържаме искането за назначаване на
ССЕ. Ясно е, че по същество се оспорва дължимостта на неустойката, която
претендираме, и съм поискал експертиза да бъде назначена единствено за
определяне на този размер по начина, по който сме обяснили във въззивната
жалба. Дали се дължи ще решите вие, а ако страната оспори размера на
формираната неустойка, моля да допуснете експертиза или ако приемете, че
може съдът да сметне тази неустойка по размер, както сме описали, да не
назначавате. Съдът е сметнал вместо 1700, записал е по-голяма сума. Става
1
въпрос за неправилно пресмятане долу - горе наполовина.
Адв. Г.: Оспорвам жалбата в частта за дължимост на претендираната
неустойка. Считам, че оспорването не е в частта на неустойката, както заяви
жалбоподателя, а в частта на дължимото обезщетение, визирано в пункт 2 от
жалбата му, а именно, че в качеството си на ищец сме претендирали сумата
3743,12 лева, а действителният размер, по заключение на вещото лице, което
не е оспорено от страните, в това число и от нас, е 1167,22 лева. Изрично
признаваме, че вярното число е 1167,22, вместо грешно записаното 3743,12. В
този смисъл, ако колегата след тези уточнения претендира, че и в неустойката
има някакъв вариант на грешка, аз поне не съм видял, подробно съм изчел
всички неща.
По отношение на допусната грешка за сумата 30 000 лева - в
действителност част от главницата е платена по време на съдебното
разбирателство. В този смисъл сме представили доказателства - на стр. 409
или на стр. 609 - и сме заявили този факт. Постарахме се, помолихме се, макар
и формално, съдът, първоинстанционният съд, да отстрани тази грешка, но
съдът не счете, че е възможно и не поправи тази грешка, като числото 50 бъде
заменено с числото 20, с оглед извършеното плащане по време на спора.
Изрично заявяваме и признаваме, че към днешна дата, въпреки признанията
за това в първоинстанционното производство, че дължимата сума е вярното
число 20 000 лева, вместо 50 000 лева.
По отношение, ако колегата продължава с неустойката, по отношение
на претендираната неустойка, така изготвеното и прието заключение на
вещото лице в първото съдебно заседание, отново повтарям, не сме го
оспорили и няма спор. За този период изчисленията са верни. Единствено
спорът е относно дължимостта и дали за този периодът се дължи или не се
дължи, което считам, че е по същество. В този смисъл считам, че не се налага
събиране на доказателства в тази насока в този процес.
Адв. С.: Нашата експертиза е с цел да установим евентуално размерът
на неустойката, която твърдим, че ни се дължи. Ако приемете, че е
необходима експертизата, моля да допуснете. Като съдът е приел, че ние сме
приели изработеното с издаването на разрешението за строеж, ние твърдим,
че независимо че е така, в този период също има забавяне. Претендираната от
нас неустойката в момента търпи редуциране по размер, тъй като обхваща, да
кажем, период от 26 дни по-малко. Ние претендираме установяване на
размера, който държим да ни бъде присъден. Ако това не е необходимо, явно
е въпрос на елементарна сметка.
Съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 266 ал. 2 ГПК и съдът не е
допуснал процесуално нарушение, тъй като по същите тези въпроси,
формулирани от ответника, е била назначена ССЕ, която е дала заключение.
Същата е приета в съдебно заседание на 13.10.2020 г., без да бъде оспорена от
страните, включително и от пълномощника адв. С., с оглед на което съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за допускане на
ССЕ със задача, както е формулирана във въззивната жалба.
Адв. С.: Нямаме искания. Считаме, че делото е изяснено. Представям
списък на разноски.
Адв. Г.: Представям списък на разноски. Нямаме други доказателствени
искания. Моля да дадете ход по същество.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списък на разноски от адв. С., ведно с фактура
от 08.03.2021 г. и платежно нареждане както и списък на разноски по чл. 80
от адв. Г., ведно с фактура от 27.05.2021 г. и договор за правна защита от
същата дата.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите въззивната ни
жалба, с която да присъдите на К. претендираната от нас неустойка. Моля за
възможност за представяне на съображения в писмен вид в определен от вас
срок. Моля да ни присъдите направените разноски както са направени пред
вас като втора инстанция и направените пред първоинстанционния съд.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което да отхвърлите жалбата на въззивника в частта, за която се претендира
отмяна и постановяване на положително за същия решение в частта на
претендираната неустойка. Не възразяваме и сами сме признали и положили
достатъчно усилия да бъде оправено решението в частта на присъдената
главница, с оглед извършеното плащане в хода на процеса, който факт сме
манифестирали изрично пред първоинстанционния съд. В този смисъл
толкова, доколкото не сме станали причина и сме положили усилия за това,
молим, при положително за жалбоподателя решение, да не ни бъдат
присъждани разноски.
В частта за претендираните неустойки: моля да отхвърлите жалбата в
тази й част, като неоснователна и недоказана. Не е налице забава
изпълнението на договорените работи и тяхното предаване и приемане. В
тази насока сме развили достатъчно и подробни доводи при размяна на
съдебните книжа и пред първоинстанционния съд. Нещо повече, държа да
обърна внимание, че в самите актове за установяване изпълнението и
приемане на СМР, са налични две дати, удостоверяващи именно
изпълнението и приемането на тази работа към тази дата, в която е записано,
която дата е записана във всеки един от тези актове. Съставянето на тези
3
констативни актове за приемане на изпълнените СМР е двустранно действие,
т.е. ангажимент и на приемащия да състави, и същевременно да плати. В тази
връзка е и постоянната съдебна практика, която считам, че е константна, още
повече с разрешенията, дадени от ВКС, че в смисъл приемащият дължи
заплащане на работата от датата на приемането, а фактурата се явява
единствено и само покана за плащане, което становище е в унисон със
законовите разпоредби и което вашият състав застъпва в многобройните си
решения. В този смисъл считаме, че не е налице каквато и да е твърдяна
забава, поради което ще моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна
такава. Моля да ни бъдат присъдени разноски, съгласно представения ви
списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмена защита за
жалбоподателя.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4