РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 186588
гр. София, 17.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20241110172079 по описа за 2024 година
Образувано е по заявление от „П за издаване на заповед за изпълнение
срeщу В. Ц. В. за сумата от 200 лева – главница, 26.03 лева – неплатено
договорно възнаграждение за периода от 01.03.2020 до 01.09.2020; сумата от
60 лева –неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст; сумата от 100
лева-неплатено възнаграждение за услугата Флекси, сумата от 100 лева за
извънсъдебно събиране, лихва в размер от 24.61 лева – лихва за забава за
периода от 02.03.2020 до 01.09.2020 и сума в размер от 186.84 лева –законна
лихва за периода от 01.09.2020 до 27.11.2024, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението до окончателното изплащане.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна
услуга „Фаст“ за сумата от 60 лева. Съгласно чл.15.1 от договора при
допълнителна услуга „Фаст“-всеки клиент пожелал и закупил допълнителна
услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на искането си за отпускане
на потребителски кредит преди клиенти без закупена услуга и след одобрение
отпуснатата сума се нарежда към клиента по избрания от него начин на
изплащане до 24 часа.С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет
допълнителна услуга „Флекси“ за сумата от 100 лева.Съгласно чл.15.2 всеки
клиент пожелал и закупил допълнителна услуга „Флекси“ получава право да
променя едностранно погасителния си план при изпълнение на съответните
специфични изисквания.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за
допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността
1
за предоставянето на горепосочените услуги. Принципът на добросъвестност
н справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за
реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.
В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет допълнителни
услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което
съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски
кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на
кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на
допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в Общите условия към
договор за потребителски кредит са нищожни на основание чл.143 във вр. с
чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорките за заплащане на
допълнителния пакет услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни и като
противоречащи на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2,
чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и „Флекси“.
По отношение на таксите за извънсъдебно събиране
Съгласно чл.33, ал.1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има
право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
Съдът намира, че клаузата в тарифата за таксите, която предвижда такси за
извънсъдебно събиране на вземането установява ново обезщетение за забава
наред с лихвата за забава.
Задължението за заплащане на такси за събиране на просрочени
задължения също се поражда от неизпълнението на главните задължения на
кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем сума и с него
се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и да се
обезщетят вредите от забава.
Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава
кредиторът ще има право да получи нещо различно от лихвата за забава,
противоречат на чл.33, ал.1 от ЗПК, която ограничава отговорността на
потребителя, поради което са нищожни – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Поради това заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено и
в частта по отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание
чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№/2.12.2024, подадено от „П , със седалище и адрес на управление:гр. срещу
В. Ц. В., ЕГН**********, с адрес:гр.,, в ЧАСТТА относно сумата от 60 лева –
неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст; сумата от 100 лева-
неплатено възнаграждение за услугата Флекси и сумата от 100 лева за
извънсъдебно събиране
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3