№ 17405
гр. София, 29.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110125635 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от
„ОБЩИНСКА БАНКА“ АД срещу И. С. К. , за осъждане на ответницата да
заплати на ищеца:
- сумата в размер на 7066,14 лева, представляваща невъзстановената
част от сума в размер на 10000,00 лева, с която без основание е кредитирана
банкова сметка с IBAN: ==========, с титуляр И. С. К. вследствие на
погрешно осчетоводено сетълмент съобщение „presentment“, направено от
„Борика“ АД на 05.01.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска - 12.05.2023 г., до окончателното изплащане на сумата;
- сумата в размер на 235,12 лева, представляваща обезщетение за забава
върху сумата в размер на 7066,14 лева за периода от 27.01.2023 г. до 11.05.2023
г.;
- сумата в размер на 8000,00 лева, представляваща получена без
основание сума, с която е кредитирана банкова сметка с IBAN: ==========, с
титуляр И. С. К. вследствие на погрешно осчетоводено сетълмент съобщение
„presentment“, направено от „Борика“ АД на 06.01.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска - 12.05.2023 г., до окончателното
изплащане на сумата;
1
- сумата в размер на 266,47 лева, представляваща обезщетение за забава
върху сумата в размер на 8000,00 лева за периода от 27.01.2023 г. до 11.05.2023
г.
Ищецът твърди, че по силата на сключен Договор № 338382 от
26.01.2022 г. за издаване и ползване на безконтактна дебитна карта Mastercard
между страните, на ответницата е предадена дебитна карта с номер
5351590001806672. Посочва се, че на 04.01.2023 г. в електронна картова
система на банката е постъпило авторизационно съобщение за незабавно
плащане (транзакция „Refund/Credit Voucher ”) с подател Gambling Winbet.bg,
което е насочено към платежна карта с номер 5351590001806672 и титуляр И.
С. К.. В изпълнение на това съобщение ищецът е кредитирал банковата
платежна сметка на ответницата, обслужваща платежна карта с номер
5351590001806672, със сума в размер на 10000,00 лева. На 05.01.2023 г. в
картовата електронна система на банката е постъпило аналогично съобщение,
в изпълнение на което ищецът е кредитирал банковата платежна сметка на
ответницата със сума в размер на 8000,00 лева. В изпълнение на
авторизационно съобщение тип незабавни плащания „Refund/Credit
Voucher/Money Send“, банката авансово кредитира платежната сметка,
обслужваща платежната карта, към която е издадено авторизационното
съобщение от търговеца. На 05.01.2023 г. в електронната картова система на
Банката е получено финансово съобщение „presentment“, изпратено от
„Борика“ АД относно дебитна карта с номер 5351590001806672, издадена към
банкова сметка с IBAN: BG03SOMB913010661694 01 с титуляр И. С. К., за
сумата в размер на 10000,00 лева. Финансовото съобщение на „Борика“ АД е
изпратено във връзка с авторизационното съобщение на Gambilng Winbet.bg
от 04.01.2023 г., а на 06.01.2023 г. е получено аналогично съобщение за сумата
в размер на 8000,00 лева. Ищецът е посочил, че финансовото съобщение
„presentment“ представлява финансова транзакция, с която се извършва
клиринг на авансово кредитирана платежна сметка, което авансово
кредитиране е извършено в изпълнение на полученото от банката
авторизационното съобщение за незабавно плащане, направено от Gambilng
Winbet.bg, като чрез тази финансова транзакция банката възстановява
средствата, с които авансово е кредитирала платежната сметка на клиента,
вследствие на изпълнение на авторизационното съобщение за незабавно
плащане направено от Gambilng Winbet.bg. Навеждат се твърдения, че при
2
счетоводната обработката на индивидуализираните по-горе финансовите
съобщения „presentment“ е възникнала системна грешка, вследствие на
грешно формулиран алгоритъм в електронната картова система на банката, и
банкова сметка с титуляр ответницата е кредитирана със сумите от 10000,00
лева и 8000,00 лева без основание. На основание чл. 11, ал. 1 от Наредба № 3
на БНБ от 18 април 2018 г. за условията и реда за откриване на платежни
сметки, за изпълнение на платежни операции и за използване на платежни
инструменти (Наредба № 3), Банката можела в срок до 5 работни дни, по своя
инициатива, да извърши служебен коригиращ превод при дублирано
изпълнение на разрешена платежна операция. Банката е извършила първи
коригиращ служебен превод на 11.01.2023 г., относно дублирано изпълнение
на платежна операция за сумата в размер на 10000,00 лева, към който момент
наличността по банкова сметка на ответницата била в размер на 2933,86 лева.
На 12.01.2023 г. банката е направила втори коригиращ служебен превод
относно дублирано изпълнение на платежна операция за сумата в размер на
8000,00 лева, към който момент по банкова сметка на ответницата не е имало
наличност. Посочва се, че до ответницата е изпратена покана за
възстановяване на недължимо платените суми, която е връчена лично на
ответницата на 19.01.2023 г., като в предоставяният й срок същата не е
възстановила процесните суми. Направено е искане за уважаване на исковите
претенции в цялост и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответницата, с който се оспорва основателността на предявените искове.
Изложени са твърдения, че от страна на ищеца не са предоставени документи,
удостоверяващи извършени дублирани парични преводи. Посочва се, че от
предоставените с поканата за възстановяване на недължимо платени суми не
се установява дали е налице заверяване на сметката на клиентката повторно, и
че е налице разминаване в датите, на които се твърди да са извършени
преводи, респективно дублирани такива. Навеждат се твърдения, че съгласно
чл. 12, ал. 1 от Общи условия на „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД по Рамков
договор за разплащателна сметка на физически лица, които по смисъла на
подписания и представен към исковата молба договор представляват
неразделна част от същия, за изпълнение на кредитен превод и/или директен
дебит в левове, Банката приема платежни документи (нареждания за превод)
на хартиен носител или подадени чрез услугата „Интернет банкиране”, като ги
3
регистрира в счетоводната система по реда на постъпването им с указване на
референтен номер, дата, час и минута. Посочва се, че след получаване на
покана за доброволно изпълнение от ответника ответницата е изпратила
отговор с вх. № 428/26.01.2023 г. Направено е искане за отхвърляне на
исковите претенции и присъждане на сторените по делото разноски.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните
и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
От представения Рамков договор за разплащателна сметка на физически
лица № 338382/20.11.2018 г. се установява, че считано от 20.11.2018 г.
ответницата е имала при ищцовото дружество открита разплащателна сметка
в лева с IBAN BG03SOMB91301066169401. По силата на Договор № 338382
от 26.01.2022 г. за издаване и ползване на безконтактна дебитна карта
Mastercard на ответницата е била издадена безконтактна дебитна карта към
разплащателната сметка. Не се представят доказателства към исковите дати
посочените договорни правоотношения да са били прекратени.
От представените по реда на чл. 192 от ГПК писмени доказателства от
„УИН БЕТ ОНЛАЙН“ ЕООД се установява, че ответницата има регистрация
на интернет – страницата на дружеството. За периода от 01.01.2023 г. до
12.01.2023 г. са реализирани изплащания на сумата в размер на 10000,00 лева –
на 04.01.2023 г. около 23:18 часа, и 8000,00 лева – на 05.01.2023 г. около 00:15
часа.
По делото е назначена експертиза, заключението по която настоящият
състав кредитира като компетентно и обосновано изготвено от специалист в
съответната област след запознаване с материалите по делото. От
представените към исковата молба и от „УИН БЕТ ОНЛАЙН“ ЕООД
счетоводни книжа, и от експертните изводи се установява, се установява, че е
налице дублиране на преводите към сметката на ответницата, доколкото се
установява, че платецът „УИН БЕТ ОНЛАЙН“ ЕООД е направил само едно
плащане на сумата в размер на 10000,00 лева на 04.01.2023 г. и сумата в
размер на 8000,00 лева на 05.01.2023 г., а сметката е била повторно заверена
със същите суми – на 05.01.2023 г. в 13:55 часа и на 06.01.2023 г. в 11:02 часа.
При дублиране на преводите за сумата в размер на 10000,00 лева на 05.01.2023
г. и сумата в размер на 8000,00 лева на 06.01.2023 г. същите са били погрешно
4
осчетоводени като постъпления по банковата сметка на ответницата, тъй като
към момента на повторното им осчетоводяване като постъпления, сметката на
ответницата вече е била заверена с предходни две операции – от дата
04.01.2023 г. със сумата в размер на 10000,00 лева и на 05.01.2023 г. със сумата
в размер на 8000,00 лева. Вещото лице е посочило, че на 12.01.2023 г. е
извършена счетоводна операция за сторниране на осчетоводената на
06.01.2023 г. погрешна операция за нареждане на сумата в размер на 8000,00
лева по сметка на ответницата. На 11.01.2023 г. е направено същото за превода
на сумата в размер на 10000,00 лева от 05.01.2023 г. Вещото лице посочва, че
коригиращите преводи за направени в петдневния срок (работни дни) за
извършване на коригиращ превод. С осчетоводяване на двете сторнировъчни
операции, сметката на ответницата е била задължена със сумата в размер на
18000,00 лева, която след приспадане с наличното салдо на 11.01.2023 г. в
размер на 2933,86 лева е останала задължена за сумата в размер на 150066,14
лева. Вещото лице е посочило, че двете разписки за извършени превода
съответстват на заверените суми за получаване на авторизационни съобщения
– на 04.01.2023 г. и 05.01.2023 г. Несъответствието между датата на
осчетоводяване на операциите с минус 10000,00 лева и минус 8000,00 лева в
извлечението от банковата сметка са съответно 05.01.2023 г. и 06.01.2023 г., а
издадените банкови бордера за сторнировъчните операции са с дата съответно
11.01.2023 г. и 12.01.2023 г. Експертът е обяснил, че доколкото се касае за
корекция на предходни осчетоводявания, те са обвързани с датите на
предходните операции, които се коригират, и заради това е несъответствието
относно датите, като това не влияе на корекцията.
С връчена на ответницата на 09.01.2023 г. покана И. С. К.а е била
поканена в едноседмичен срок от уведомяването възстанови сумата в размер
на 15139,94 лева – разликата между сумата, с която сметката е била
кредитирана и сумата предмет на коригиращия превод предвид наличността
по сметката на ответницата към момента на корекцията. С постъпил при
ищеца на 26.01.2023 г. отговор на покана ответницата е изразила становище
по твърденията на ищеца за коригиране на дублиращи се преводи по банковата
й сметка и е направила искане за възстановяване на взетата от сметката
сума. По делото липсват данни към момента на завеждане на исковете или
към приключване на устните състезания да е била заплатена исковата сума.
С оглед приетите по-горе фактически положения съдът стигна до
5
следните правни изводи:
Съдът е бил сезиран с обективно съединени искове по чл. 55, ал. 1 пр. 1
от ЗЗД – иск за връщане на платена без основание сума, и иск по чл. 86, ал. 1
от ЗЗД – за лихвата върху вземането.
Фактическият състав по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД изисква предаване,
съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т.е. когато
още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от
имуществото на едно лице в имуществото на друго. Освен това основанието
трябва да липсва не само при получаване на имуществената ценност, но и при
предявяване на претенцията за реституция на даденото.
По делото успешно се доказа, че ищецът е заверил банковата сметка на
ответницата с два превода - сумата в размер на 10000,00 лева на 05.01.2023 г. и
сумата в размер на 8000,00 лева на 06.01.2023 г., но не се доказа основанието
за това и за задържането на сумите от ответницата. Напротив, установи се, че
повторното заверяване с тези суми на банковата сметка е било поради
допуснат пропуск. По делото се установи, че ответницата е следвало да
получи само по един превод на сума в размер на 10000,00 лева и на сума в
размер на 8000,00 лева. По делото се установи, че банката сметката на
ответницата е била заверена повторно с тези суми, без да е било налице
основание – плащане от страна на платеца. Съдът счита, че е налице неточно
изпълнена платежна операция. В този смисъл в срока по чл. 11, ал. 1 от
Наредба № 3 от 18.04.2018 г. за условията и реда за откриване на платежни
сметки, за изпълнение на платежни операции и за използване на платежни
инструменти, вр. чл. 96 от Закон за платежните услуги и платежните системи,
в рамките на 5-дневния срок (работни дни) ищецът е направил коригиращи
сторнировъчни операции по сметката на ответницата, като същата е заверена с
минус 10000,00 лева и минус 8000,00 лева. Вещото лице е посочило, че към
момента на корекциите в сметката е имало налична сума в размер на 2933,86
лева, която е била прихваната, но като отрицателно салдо по сметката е
останала сумата в размер на 15066,14 лева, колкото е и сборът на исковата
сума за главница. Следва да се посочи, че е в съответствие с разпоредбата на
чл. 76, ал. 1, изр. 3 от ЗЗД приспадането на наличната сума от най-старото
задължение – за връщане на сумата в размер на 10000,00 лева, като след това
са останали като дължими по двата превода сумата в размер на 7066,14 лева и
6
8000,00 лева. Предвид изложеното, съдът счита, че се доказа посочените суми
да са получени при изначална липса на основание от ответницата, поради
което претенцията следва да се уважи в цялост.
Като законна последица от уважаване на главната претенция, следва да
се присъди и претенцията за законна лихва, считано от подаване на исковата
молба – 12.05.2023 г., до окончателно изплащане на вземанията.
Що се отнася до лихва за забава върху двете суми, следва да се посочи,
че съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗЗД „когато денят на изпълнение на задължението е
определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му“, а съгласно ал. 2 на
същия текст „когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в
забава, след като е поканен от кредитора“. За задължението за връщане на
парична сума, която се дължи без основание, няма определен срок.
Следователно, за да изпадне в забава, длъжникът следва да бъде поканен. По
делото има представена покана до ответника да върне платената без
основание сума, получена от него лично на 19.01.2023 г. Доколкото не се
доказа доброволно плащане в указания срок, съдът счита, че с получаване на
поканата длъжникът е изпаднал в забава. Лихвата и върху двете суми се търси
за период след това - за периода от 27.01.2023 г. до 11.05.2023 г. (преди
депозиране на исковата молба). Доколкото претенцията е доказана по
основание, на основание чл. 164 от ГПК за исковия период лихва за забава
върху сумата в размер на 7066,14 лева е в размер на 235,36 лева, при
претендиран по-малък размер в исковата молба – 235,12 лева, а върху сумата в
размер на 8000,00 лева – в размер на 266,47 лева. С оглед изложеното,
претенциите за лихви следва да се уважат в цялост.
При този изход от спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК се дължат
разноски на ищеца, който е претендирал държавна такса в размер на 622,71
лева, депозит за възнаграждение в размер на 400,00 лева и юрисконсултско
възнаграждение възнаграждение в размер на 100,00 лева, колкото е и
минималният размер за същото. Предвид представените доказателства за
сторени разходи за разноски, съдът счита за основателна претенцията за
разноски в търсения размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. С. К.а, ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк.
================== да заплати на „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Врабча“ № 6,
по предявените искове на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД сумата в размер на 7066,14 лева, представляваща получена без основание
невъзстановената част от сума в размер на 10000,00 лева, с която без
основание е кредитирана банкова сметка с IBAN: ==========, с титуляр И.
С. К. вследствие на погрешно осчетоводено сетълмент съобщение
„presentment“, направено от „Борика“ АД на 05.01.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска - 12.05.2023 г., до окончателното
изплащане на вземането, сумата в размер на 235,12 лева, представляваща
обезщетение за забава върху сумата в размер на 7066,14 лева за периода от
27.01.2023 г. до 11.05.2023 г., сумата в размер на 8000,00 лева,
представляваща получена без основание сума, с която е кредитирана банкова
сметка с IBAN: ==========, с титуляр И. С. К. вследствие на погрешно
осчетоводено сетълмент съобщение „presentment“, направено от „Борика“ АД
на 06.01.2023 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска -
12.05.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, сумата в размер на
266,47 лева, представляща обезщетение за забава върху сумата в размер на
8000,00 лева за периода от 27.01.2023 г. до 11.05.2023 г.
ОСЪЖДА И. С. К.а, ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк.
================== да заплати на „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Врабча“ № 6,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 1122,71 лева,
представляваща сторени в първоинстанционното исково производство
разноски за държавна такса, депозит за възнаграждение на вещо лице и
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9