Р Е Ш Е Н И Е № 69/10.5.2022 г.
10.05.2022г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, ІІ касационен състав, в публично заседание
на четиринадесети април 2022г. в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2. ВАНЯ
БЯНОВА -НЕЙКОВА
при секретар:Велина Митева и с участието
на прокурора: Милен Божидаров
Като разгледа докладваното от съдия В.
Стоянова
КАНД
№ 29 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1
от ЗАНН, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс. Касационно анд № 29/2022г. е образувано по
касационна жалба на К.А.К., чрез адвокат С.Е.,***, със съдебен адрес ***, офис
403 против Решение № 3/05.01.2022г. по адм.нак.дело № 20202310200360 на
PC Елхово, с което е потвърдено като законосъобразно
и правилно Наказателно постановление
№1714/2020г. от 18.11.2020 година, издадено от В.С.И. - Заместник
директор на ТД Южна морска при Агенция „Митници", с което на касатора, за извършено административно нарушение по чл.233,
ал.1 от ЗМ, на основание чл.233, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ е наложено
административно наказание - глоба
в размер на 4586.10 лева, представляваща 100% от митническата стойност
на стоките предмет на нарушението, и на основание чл.233, ал.6 от ЗМ е
постановено отнемане в полза на
Държавата на стоките - предмет на нарушението, а именно: Зимно
яке „Gtvanchy“ - 5 (пет) броя; Колан „Lacoste“- 10 (десет) броя; Спортна горница „Lacoste“ - 33 (тридесет и три) броя; Зимно яке „Philipp Plein“ - 15 (петнадесет)
броя; Колан „Phiiipp Plem“
- 20 (двадесет) броя; Чанта „Philipp Plein“ - 4 (четири) броя; Спортен комплект Philipp Plein“- 5 (пет) броя;
Тениска „Guess“ - 30 (тридесет) броя; Чанта „Guess“ - 5 (пет) броя; Раница Guess“
2 (два) броя; Портмоне „Guess“ - 18 (осемнадесет)
броя; Колан „Guess“ - 10 (десет) броя; Спортна
горница „Calvin Klein“ - 42 (четиридесет и два) броя;
Спортен комплект „Valentino“ - 4 (четири) броя;
Спортна горница „Off white“
- 5 (пет) броя; Тениска „Hugo Boss“
- 12 (дванадесет) броя; Колан „Hugo Boss“ - 10 (десет) броя; Спортен комплект „Hugo Boss“ - 5 (пет) броя;
Спортна горница „Armani“ - 18 (осемнадесет) броя;
Колан „Armani“ - 10 (десет) броя; Чанта „Annani“ - 1 (един) брой; Тениска
„Louis Vuitton“ - 5 (пет) броя; Колан „Louis Vuitton“ - 20 (двадесет) броя; Чанта „Louis Vuitton“ - 18 (осемнадесет) броя; Обувки „Louis Vuitton“ - 7 (седем) чифта; Чанта „Тотту
Hilfiger“ - 15 (петнадесет) броя; Зимно яке „Тотту Hilfiger“ - 10 (десет)
броя; Колан „Tommy Hilfiger“
- 10 (десет) броя;Чанта „Тотту Hilfiger“
- 2 (два) броя;Спортна горница „Adidas“ - 70
(седемдесет) броя; Спортна долница „Adidas“ - 45 (четиридесет и пет) броя; Колан „Chanel“ -10 (десет) броя; Чанта „Chanel“
- 4 (четири) броя; Маратонки „Chanel“ - 7 (седем) чифта; Тениска „Karl
Lagerfeld“ - 10 (десет) броя; Чанта „Karl Lagerfeld“ - 10 (десет)
броя; Спортна горница „Nike“ - 50 (петдесет) броя;
Спортна долница „Nike“ - 30
(тридесет) броя; Чанта „Nike“ - 1 (един) брой; Чанта
„ Versace“ - 2 (два) броя; Спортен комплект „Versace“ - 5 (пет) броя; Обувки „Versace“
- 7 (седем) чифта; Колан „Gucci“ - 16 (шестнадесет)
броя; Чанта „Gucci“ - 8 (осем) броя; Пантофи „Gucci“ - 7 (седем) чифта; Чанта „Balenciaga“
- 3 (три) броя; Маратонки „Michael Kors“ - 5 (пет)
чифта; и Чанта „Michael Kors“
- 2 (два) броя, с обща митническа
стойност 4586.10 лева.
В жалбата се
сочи, че решението е незаконосъобразно. Заявява, че обжалва изцяло решението на
ЕРС, като намира същото за незаконосъобразно, неправилно и необосновано,
постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните
правила и материалните норми, и наложеното наказание е явно несправедливо, като
моли да бъде отменено решението на PC Елхово, отменено НП и да бъдат присъдени
направените по делото разноски .Счита, че районният съд не е осъществил
задължението си по силата на служебното начало в процеса да провери изцяло
законосъобразността, правилността и обосноваността на оспорения акт, не е формирал
правилни мотиви и е постановил порочен съдебен акт, в нарушение на
процесуалните правила и материалните норми и когато е нарушен законът,
процесуалните правила и наложеното наказание е явно несправедливо
В съдебно заседание касаторът редовно и своевременно призован не се явява, представлява се от адвокат С.Е., която поддържа жалбата и счита, че съдът не е ценил правилно събраните по делото писмени и гласни доказателства. Иска отмяна на решението и на НП.
Ответната страна, ТД, Митница Бургас-ТМУ-Бургас, редовно и своевременно призована не изпраща представител. Депозирана е писмена молба с вх. № 1022 от 13.04.2022г. в която са изложени доводи по същество на спора.
Представителят на ЯОП изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност и законосъобразност на обжалваното решение.
Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Предмет
на осъществявания съдебен контрол е Решение №
3/05.01.2022г по адм.нак.дело
№ 20202310200360 на PC Елхово, с което е потвърдено Наказателно постановление №
1714/2020г на зам.директор на ТД Южна морска при Агенция „Митници”.
Настоящият съдебен състав намира, че за да постанови своя съдебен акт първоинстанционният съд е събрал всички необходими доказателства при строго спазване на процесуалните правила. От друга страна, установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена със събраните по делото доказателства, в съответствие с разпоредбите на НПК. Обсъдени са всички гласни и писмени доказателства и са изложени подробни съображения за това кои от доказателствата съдът е кредитирал като безспорни и потвърждаващи законосъобразността на оспореното наказателно постановление. Първоинстанционният съд е извършил преценка за съответствие на оспореното наказателно постановление с всички предпоставки за неговата валидност, както и съответствието на наложеното наказание с предвидения в закона размер на наказанието. Не са констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с ангажирането на административно-наказателната отговорност на нарушителя.
Съставения АУАН е редовен и отговаря на
изискванията на ЗАНН и като такъв се ползва с материална доказателствена
сила до доказване на противното. Касаторът нито пред
първата инстанция, нито пред касационната представя доказателства, с които да
обори установеното в АУАН и НП.
ЯАС в настоящия състав не споделя основното
възражение в жалбата за немотивираност на обжалвания съдебен акт.
В издадения санкционен акт, АНО е възприел
фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на
нарушението, дадена от контролния орган - нарушение по чл.233, ал.1 от Закона
за митниците, за което на основание чл.233, ал.1 от ЗМ е наложил на
жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 4586,10 (четири
хиляди петстотин осемдесет и шест лева и десет стотинки) лева, представляваща 100%
от митническата стойност на стоката предмет на нарушението, посочена в т.2 от НП
и на основание чл.233, ал.6 във вр. чл.233, ал.1 от
ЗМ е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението.
Обжалваното НП е редовно връчено
на жалбоподателя.
Материалната
компетентност на наказващият орган - зам. директора на ТД „Южна морска“ при АМ
се установява от приетата като доказателства по делото Заповед № ЗАМ - 42/32 -
8714 от 07.01.2019 година на Директора на Агенция "Митници".
ЕРС
е приел за безспорно установено, че изложената фактическа обстановка,
съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани
в АУАН и възприета в НП, се установява по категоричен начин от писмените
доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетели - Е.М.-Б.,
Я.И.Б. и В.Д.С., и отчасти от показанията на св.С.Х.К.. Изложил е правни
изводи, кои писмени доказателства кредитира като достоверни. Изложил е
съображения защо не кредитира свидетелските показания на съпругата на касатора. Представената от страна на жалбоподателя касова
бележка ЕРС не кредитира доколкото същата по вид не отговаря на касов бон, като
е изложил мотиви за това. Освен това видно от показанията на всички разпитани
по делото свидетели, вкл.и от показанията на св. С. Х. К. се установява, че към
момента на проверката жалбоподателя не е разполагал с документи относно
превозваните от него стоки.
При
издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1,
изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
АУАН
е съставен в съответствие с чл. 40 от ЗАНН - в присъствието на нарушителя и в
присъствието на двама свидетели, присъствали и при установяване на нарушението.
Спазена
е изцяло административната процедура по съставяне на акта и издаване на
обжалваното НП.
Съдържанието
на АУАН и НП при описание на процесното деяние е
идентично, като изрично е посочено, че на визираните в тези два акта дата и
място, жалбоподателят е превозил стоки без знанието и разрешението на
митническите органи. Тези конкретни факти са квалифицирани като нарушение по
чл. 233, ал. 1 от ЗМ.
Съобразно събраните
доказателства по делото - писмените такива, вкл. съставените протокол за
митническа проверка и разписка за задържане на стоки и АУАН, в които са
посочени вида, марката и количеството на стоките, пренесени през държавната
граница в Република България от Република Турция и направеното от К.А.К.
изявление, че стоките са негови, които са подписани без възражения от К.А.К.,
както и гласните доказателства - свидетелските показания на свидетелите Е.М.-Б.,
Я.И.Б. и В.Д.С., че превозното средство, в което са били открити стоките е
управлявано от жалбоподателя, то следва да се приеме, че именно жалбоподателят К.А.К.
е автор на административното нарушение, визирано в обжалвания акт, както и се
установява първият съставомерен признак на
митническата контрабанда по чл.233, ал.1 от ЗМ - превозване на стоките през
държавната граница.
От друга страна липсата на
знание и разрешение от митническите органи за осъществения превоз като втори съставомерен признак на деянието, се доказва с показанията
на разпитаните митнически служители - свидетелите Е.М.-Б., Я.И.Б. и В.Д.С.. На касатора е била предоставена възможност да декларира
пренасяните от него стоки при пристигането си на МП - Лесово, но същият е
заявил, че няма нищо за деклариране. Следва да се посочи и че самия
жалбоподател не оспорва, че на посочените в АУАН и НП време и място е превозил
процесиите стоки, и че не е декларирал по никакъв начин същите пред
митническите органи.
Превозваните стоки,
посочени в т.2 от НП, от номер 1 до 48 вкл. в НП, с обща митническа стойност
4586.10 лева, не попадат в обхвата на дефиницията за „стоки с нетърговски
характер“, дадена в чл.1, т.21, б. „б“ от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/
2015/2446 от 28.07.2015 година. Съгласно последната „стоки с нетърговски
характер“ означава стоки, съдържащи се в личния багаж на пътници, когато: имат
случаен характер и се състоят от стоки изключително за лично ползване от
пътниците или техните семейства, или стоки, предназначени за подаръци;
естеството и количеството на тези стоки трябва да е такова, че не се внасят или
изнасят с търговска цел. Обектите - предмет на процесното
нарушение, посочени от номер 1 до 48 вкл. в НП, не могат да бъдат отнесени към
изброените изключения, предвид техния вид и брой, а именно: якета - 30 бр.,
колани - 116 бр., спортни горнища - 218 бр., чанти - 70 бр., обувки - 14 бр.,
пантофи - 7 бр., маратонки - 12 бр., тениска - 57 бр., спортен комплект - 19
бр., спортно долнище - 75 бр., раница - 2 бр. и портмоне - 18 бр., и същите
подлежат на деклариране. Дължимо в случая е било деклариране на
превозените през държавната ни граница стоки с търговски характер и липсата му
изключва знанието, респ. разрешението на митническите органи за пренасянето на
стоките.
За съставомерността
на деянието е достатъчно обективното неизпълнение на задължението за
деклариране, като общото задължение за деклариране се установява от
разпоредбата на чл.66, ал.1 ЗМ, както и от множество Регламенти, които са с
директно действие след присъединяването на Република България към Европейския
съюз (ЕС). Според разпоредбата на чл.66, ал.1 ЗМ, всяка стока, предназначена да
бъде поставена под митнически режим, подлежи на деклариране за съответния
режим, като са допустими при определени условия писмено или устно деклариране.
„Деклариране” е действието, чрез което едно лице изразява по установени форми и
начини желанието си за прилагане на определен митнически режим за дадена стока.
Бездействието от страна на жалбоподателя К.А.К. по отношение на задължението за
деклариране, което той не е изпълнил и то по надлежния ред и форма, изключва
знанието на компетентните митнически органи, съответно и води до липса на
дадено разрешение от тях за преминаването на стоките на територията на
страната. След като това е така, безспорно с деянието си жалбоподателят е
извършил от обективна страна състава на чл. 233, ал. 1 от ЗМ, осъществявайки
контрабанда на стоки с търговски характер, предвид количеството на стоките
описани в НП от номер 1 до 48 включително - общо 643 броя.
Съдът приема, че касаторът
е бил наясно с митническите изисквания към влизащите на територията на страната
пътници, вкл. задълженията във връзка с митническия режим на стоката, с оглед
публичното им оповестяване - обявени публично, на указателни табели и на
няколко езика, с местоположение, изключващо пропускането, респ. невъзприемането
им от преминаващите пътници, според създадената инфраструктура на ГКПП Лесово и
обстоятелството, че същият нееднократно е преминавал през границите на страната
и ЕС.
Стойността на процесиите стоки е определена от митническите органи в общ размер на 4586.10 лева, която стойност е правилна и законосъобразна.
По изложените съображения касационната инстанция напълно споделя правните изводи на районния съд, като с оглед разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК не следва да бъдат преповтаряни.
В този смисъл съдът счита, че по никакъв начин не е допуснато нарушение на процесуалните правила от АНО и не е нарушено, нито е ограничено правото на наказаното лице да разбере за какво конкретно нарушение му е ангажирана адм. наказателната отговорност. Правилна е и преценката, че не е налице маловажен случай в конкретния казус.
В този смисъл, тъй като не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, последното като валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, предл.1 във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, втори касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3/05.01.2022г по адм.нак.дело № 20202310200360 на Pайонен
съд, гр. Елхово.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1.
/п/ не се чете
2. /п/ не се чете