Определение по дело №5423/2025 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 16 юни 2025 г.
Съдия: Радослав Руменов Ангелов
Дело: 20251110105423
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 30 януари 2025 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26009
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110105423 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпила е молба по чл.248 ГПК с вх. № 184184/28.05.2025 г. от П. Б.
П., ЕГН **********, с което моли да се измени Решение № 8729/14.05.2025 г.
по гр. д. № 5423/2025 г. по описа на СРС, в частта за разноските.
В молбата са изложени твърдения, че не е налице втората предпоставка
по чл.78, ал.2 ГПК, а именно за липса на даване на повод за завеждане на дело.
Излага твърдения, че след като има издаден ИЛ, то е налице правен интерес от
водене на дело, тъй като кредиторът по всяко време може да образува дело.
Твърди, че ищецът на 08.01.2025 г. отправя писмено искане до ответника
вземането да бъде отписано като погасено, а ответникът отговорил. Цитира
съдебна практика за правния интерес от водене на настоящото дело.
Претендира 580 лева адвокатско възнаграждение и държавна такса.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК ищецът подава отговор. Твърди, че съдът
правилно е съобразил фактическата и правна сложност на делото. Твърди, че
винаги е налице правен интерес от водене на настоящото дело, но същото не
се отразява по чл.78, ал. 2 ГПК. Счита, че са налице предпоставките по чл.78,
алц2 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
1
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
В процесния случай последната процесуална възможност на страната за
представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото. По
делото е налице такъв списък (л.43 от делото).
Решението е връчено на страната на 27.05.2025 г. ( л. 49 от делото),
поради което срокът за обжалване изтича на 10.06.2025 г. Молбата по чл.248
ГПК е подадена на 28.05.2025 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил
посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в
решението. Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е
налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият
съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил
чл.78 ГПК. Ето защо не следва да се преповтарят отново същите мотиви.
Съдът е изложил подробно мотиви защо е приел, че е налице „липса на повод
за завеждане на делото“.
Неоснователни са възраженията на ищеца. Следва да се отчете разликата
между наличието на правен интерес от водене на дело по чл.439 ГПК и чл.124
ГПК и предпоставките по чл.78, ал.2 ГПК. Наличието на правен интерес не
означава предпоставка за уважаване на молбата за разноски. Наличието на
правен интерес не означава, че ищецът a priori има право на разноски.
По делото са налице достатъчно доказателства, от което може да се
установи, че за период по-дълъг от 5 години ответникът не е дал повод за
завеждане на делото. Единственият повод за завеждане на делото е писмото от
ищеца от 08.01.2025 г. При това писмо и искане, ответникът е бил задължен да
издаде отговор, поради наличието на обвързана компетентност. Ето защо след
2
като ищецът сам е поискал издаване на такъв отговор, то не следва да се
приема, че ответникът е дал повод. По закон ответникът няма право да отпише
вземането, поради наличието на института на безстопанственост по НК за
вземанията по ЗЗД, за разлика от публичните вземания по реда на ДОПК. Ето
защо отговорът на ответника не може да се счита, че е повод за завеждане на
дело, тъй като той е иницииран от ищеца. Отговорността за разноски не е
автоматично свързана с правния интерес от водене на делото и за това, че за
определи правоотношения е налице задължително преминаване през съд,
както е настоящото дело. Ето защо, липсата на материална и процесуална
възможност ответникът служебно да отпише вземането по давност не
означава, че същият не може да се освободи от отговорността по чл.78 ГПК.
Както съдът е изложил мотиви, липсват доказателства за конкретни действия
на ответника, които да са станали повод за завеждане на делото.
Наличието на отговор не е такъв с оглед факта, че ответникът е
отговорил при наличието на обвързана компетентност, доколкото е задължен
по отправено искане от ищеца. Това, че спорния въпрос задължително се
решава от съд, не означава, че във всяко дело ищецът има право на разноски.
С оглед изложеното, молбата е неоснователна.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК с вх. №
184184/28.05.2025 г. от П. Б. П., ЕГН **********, с което моли да се измени
Решение № 8729/14.05.2025 г. по гр. д. № 5423/2025 г. по описа на СРС, в
частта за разноските, на основание чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
3
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4