Решение по дело №445/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

 

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 412}

 

^{град Горна Оряховица, 06.12.2019 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на седми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ}

 

^{при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ……....................….…, разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 445 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН}

 

^{ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.П.Г. обжалва наказателно постановление № 1305/2019/14.06.2019 г., издадено от началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ на Агенция „Митници“, с което на основание чл.126, ал.1, предл.1, т.1 от ЗАДС му е наложено административно наказание глоба в размер на 2919,84 лв. и на основание чл.107е, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от същия закон е постановено отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението – акцизни стоки – 10 бр. пластмасови туби с общо 100 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 94,6 % vol при 20° С и 4 бр. пластмасови туби с общо 40 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 95,3 % vol при 20° С. Отрича да е осъществил състава на нарушението, за което е наказан. Поддържа, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.}

^{ЗАЩИТНИКЪТ адв. К.С. *** поддържа жалбата. Наказващият орган посочил за дата на нарушението 02.08.2019 г., която не била настъпила към датата на издаване на наказателното постановление. В гласните доказателства имало противоречия относно фактите и обстоятелствата, на които се основава обвинението. При вземането на проби от предмета на нарушението били допуснати нарушения на реда, регламентиран в Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя била ангажирана след изтичането на тримесечния преклузивен срок по чл.34 от ЗАНН. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.}

^{ОТДЕЛ „МИТНИЧЕСКО РАЗУЗНАВАНЕ И РАЗСЛЕДВАНЕ ДУНАВСКА“ ПРИ ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „МИТНИЧЕСКО РАЗУЗНАВАНЕ И РАЗСЛЕДВАНЕ“ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ чрез пълномощника главен юрисконсулт Я.Я. оспорва жалбата. Моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.}

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 02.08.2018 г. в 13:40 часа автопатрул при РУ-Горна Оряховица извършвал обход в района на паркинга на М. в същия град. В близост до старата парова централа на болницата полицейските служители открили два автомобила – лек автомобил „Ф.“ с рег. № ***, с водач Р.П. *** Оряховица, и лек автомобил „Ф.“ с рег. № ***, с водач жалбоподателят М.П.Г.. Полицейските служители от автопатрула установили, че в двата автомобила са натоварени голям брой туби, пълни с безцветна течност. Водачите на автомобилите не представили документи за произхода на товара и не дали убедителни обяснения какво е натоварено на автомобилите им. Поради това служителите от автопатрула докладвали за случая на дежурния в районното управление, който изпратил на място разследващ полицай и оперативно-следствена група. При извършеното претърсване били открити 10 туби с вместимост по 10 литра всяка, пълни с безцветна течност с мирис на спирт, натоварени в багажника на лекия автомобил „Ф.“, управляван от жалбоподателя, и 22 туби със същата вместимост и същото съдържание, натоварени в лекия автомобил „Ф.“, управляван от Р.П.Ц.. Откритите в двата автомобила туби, пълни с течност с мирис на спирт, били иззети, като за действията по претърсване и изземване бил съставен нарочен протокол, одобрен впоследствие по реда на чл.161, ал.2 от НПК от съдия в РС-Горна Оряховица.}

^{По-късно през деня на 02.08.2018 г. било извършено претърсване в дома на жалбоподателя М.П.Г. ***. При това претърсване били открити и иззети 4 туби с вместимост по 10 литра всяка, пълни с безцветна течност с мирис на спирт. За извършените претърсване и изземване в имота бил съставен протокол, одобрен впоследствие по реда на чл.161, ал.2 от НПК от съдия в РС-Горна Оряховица.}

^{В хода на образуваното по случая досъдебно производство № 471/2018 г. по описа на РУ-Горна Оряховица бил извършен оглед на иззетите като веществени доказателства туби, пълни с безцветна течност с мирис на спирт. От течността в тубите били взети проби, които били изпрати за изследване на Централната митническа лаборатория при Агенция „Митници“. От съвкупната преценка на данните в протокола за оглед на веществени доказателства и на заключението на съдебно-химическата експертиза се установява, че иззетите от управлявания от жалбоподателя автомобил „Ф.“ 10 бр. пластмасови туби съдържат общо 100 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 94,6 % vol при 20° С, а иззетите от дома на жалбоподателя в град Лясковец 4 бр. пластмасови туби съдържат общо 40 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 95,3 % vol при 20° С.}

^{С постановление на прокурора от 31.01.2019 г. наказателното производство по досъдебно производство № 471/2018 г. по описа на РУ-Горна Оряховица било прекратено, като материалите по делото били изпратени на началника на ТД „Дунавска“ при Агенция „Митници“.}

^{На 22.04.2019 г. свидетелят Й.Д.Т. – старши инспектор в Агенция „Митници“, съставил против жалбоподателя в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение № 925/22.04.2019 г. за това, че на 02.08.2019 г. държал в управлявания от него автомобил и в дома си в град Лясковец посочените по-горе количества неденатуриран етилов алкохол, представляващ акцизна стока по смисъла на ЗАДС, без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което осъществил състава по чл.126, ал.1 от ЗАДС.}

^{На 14.06.2019 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от свидетеля Й.Д.Т. акт за установяване на административно нарушение, началникът на отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ на Агенция „Митници“ издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.126, ал.1, предл.1, т.1 от ЗАДС наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 2919,84 лв. и на основание чл.107е, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от същия закон постановил отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението – акцизни стоки – 10 бр. пластмасови туби с общо 100 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 94,6 % vol при 20° С и 4 бр. пластмасови туби с общо 40 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 95,3 % vol при 20° С.}

^{Екземпляр от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 17.06.2019 г., който на следващия ден, 18.06.2019 г., подал по пощата жалбата против същото.}

^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя М.П.Г., показанията на свидетелите Й.Д.Т., Д.М.П., С.Д.Т., Н.З.К., Д.Л.Д., Д.Г.Й., Н.М.А., Б.М.Л., Г.С.Г. и К.Н.Б. и приетите писмени доказателства, подробно описани в протоколите за проведените съдебни заседания.}

^{Въз основа на така установените факти по дело съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.}

^{Разгледана по същество, жалбата е основателна.}

^{От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на 02.08.2018 г. жалбоподателят М.П.Г. е държал в лек автомобил „Ф.“ с рег. № *** 10 бр. пластмасови туби, съдържащи общо 100 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 94,6 % vol при 20° С, а в дома си в град Лясковец, на ул. „Цани Гинчев“ № 6 – 4 бр. пластмасови туби, съдържащи общо 40 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 95,3 % vol при 20° С. Установява се също така, че за така държаната акцизна стока жалбоподателят не е имал данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.}

^{Неоснователни са доводите на защитника за наличие разминавания в гласните доказателства относно мястото в дома на жалбоподателя, където са намерени тубите с етилов алкохол. Обстоятелството, че единият от цитираните от защитника свидетели дава по-конкретни и по-детайлни показания за мястото, на което са открити тубите, а другият посочва общо, че тубите са открити в дома на жалбоподателя, не съставлява противоречие в гласните доказателства и не променя извода за несъмнена доказаност на фактическата констатация, че жалбоподателят е държал в дома си 4 туби с етилов алкохол.}

^{Не могат да бъдат споделени и оплакванията за допуснати нарушения на реда за вземане на проби от етиловия алкохол, регламентиран в Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. Регламентираните в тази наредба процедурни правила са формулирани с оглед типичния случай на осъществяване на контрол върху акцизните стоки, при който митническите органи изземват от цялото количество държана от проверяваното лице акцизна стока само част, определена като проба. В процесния случай от жалбоподателя е иззето цялото количество държана акцизна стока, и то не в рамките на административно производство по контрол на акцизните стоки, осъществявано от митническите органи, а в хода на образувано досъдебно наказателно производство, за което са приложими процесуалните правила, регламентирани в НПК. Изискванията на наредбата жалбоподателят да присъства на вземането на проби от държаната от него акцизна стока и за осигуряване на идентичност на взетата проба с представената на вещото лице за изследване проба са изпълнени при условията на осигурените в производството по НПК по-високи гаранции за правото на защита на жалбоподателя и за разкриване на обективната истина. Видно от протоколите за претърсване и изземване, жалбоподателят е присъствал лично на изземването на цялото количество държана от него акцизна стока в автомобила и в дома му, подписал е протоколите за претърсване и изземване, като му е била дадена възможност да даде обяснения за намерените и иззети туби с етилов алкохол. Правото на защита на жалбоподателя при извършване на претърсването и изземването е било гарантирано допълнително и от участието на поемни лица в претърсването и изземването, от запечатването на иззетите като веществени доказателства туби с етилов алкохол с надлежно попълнени и подписани картони за веществени доказателства, както и от последващото извършване на съдебен контрол върху действията по претърсване и изземване в производството по чл.161, ал.2 от НПК.}

^{Неоснователен е и доводът на защитника, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана след изтичането на тримесечния преклузивен срок по чл.34 от ЗАНН. Давността за административнонаказателно преследване в процесния случай е била спряна в периода от 02.08.2018 до 31.01.2019 г., докато е било висящо образуваното досъдебно наказателно производство (Така изрично задължителните указания в ТР № 112/16.12.1982 г. по н.д. № 96/1982 г. на ОСНК, ВС, потвърдени и доразвити в т.2 на Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС по тълк.д. № 1/2014 г.) При това положение следва да се приеме, че съставеният на 22.04.2019 г. акт за установяване на административно нарушение е съставен преди изтичане на тримесечния давностен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, който е започнал да тече на 01.02.2019 г. – деня, следващ дата на прекратяване на досъдебното наказателно производство, чиято висящност е била законоустановено основание за спиране на давността.}

^{Независимо от изложеното по-горе обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.}

^{Както се посочи по-горе, от събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят е държал описаните в наказателното постановление акцизни стоки на 02.08.2018 г. В акта за установяване на административно нарушение актосъставителят е посочил, че жалбоподателят е осъществил нарушението по чл.126, ал.1, предл.1, т.1 от ЗАДС, като е държал акцизните стоки на 02.08.2019 г., т.е. една година след установената въз основа на събраните доказателства дата на деянието. Наказващият орган е потвърдил тази фактическа констатация на актосъставителя, като в наказателното постановление е приел, че жалбоподателят е извършил деянието на 02.08.2019 г., а не на установената от доказателствата дата 02.08.2018 г. Така допуснатото противоречие между доказателствата за действителната дата на извършване на деянието и посочената от актосъставителя и от наказващия орган дата на нарушението води до извод за недоказаност на административнонаказателното обвинение. Към посочената от наказващия орган и от актосъставителя дата на нарушението – 02.08.2019 г., жалбоподателят не е държал акцизните стоки, предмет на нарушението, тъй като същите са били иззети от неговото държане една година по-рано – при извършените на 02.08.2018 г. претърсвания и изземания. На практика актосъставителят е образувал административнонаказателно производство, а наказващият орган е наказал жалбоподателя за деяние, което е различно от установеното въз основа на събраните доказателства.}

^{Освен поради недоказаността на административнонаказателното обвинение по отношение на датата на извършване на нарушението обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и поради неправилната правна квалификация на деянието. Съгласно трайната практика на касационната инстанция обектът на защита на състава на нарушението по чл. 126, ал.1 от ЗАДС са обществените отношения, които обезпечават воденето на редовна документация, удостоверяваща плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз за съответната акцизна стока. Задължени да водят такива документация са само регистрираните по ЗАДС лица, изчерпателно посочени в чл. 43, ал. 1 от ЗАДС. Жалбоподателят не попада в нито една от категориите лица, изброени изчерпателно в последната разпоредба, поради което няма право да съставя документи, удостоверяващи начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, и не може да бъде субект на нарушението по чл.126, ал.1 от ЗАДС. (Така решение № 345 от 14.01.2019 г. на АдмС – Велико Търново по КАНД № 10355/2018 г., решение № 331 от 14.12.2018 г. на АдмС – Велико Търново по КАНД № 10327/2018 г., решение № 119 от 12.04.2018 г. на АдмС – Велико Търново по КАНД № 10109/2018 г. и цитираните в тях множество други решения на същия съд.)}

^{Предвид изложеното по-горе наказателното постановление следва да бъде отменено в частта относно наложеното административно наказание глоба за нарушение по чл.126, ал.1, предл.1, т.1 от ЗАДС.}

^{Обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено и в частта относно постановеното отнемане в полза на държавата на акцизната стока етилов алкохол, която жалбоподателят е държал. Акцизната стока е отнета на основание чл.107е, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ЗАДС, тъй като представлява предметът на нарушението по чл.126, ал.1, предл.1, т.1 от ЗАДС. С оглед обоснования по-горе извод, че жалбоподателят не е извършил такова нарушение, следва да се приеме, че не е осъществено и посоченото от наказващия орган основание за постановяване на отнемането. От друга страна, действително извършеното от жалбоподателя деяние на 02.08.2018 г. не осъществява състава на никое друго нарушение от изчерпателно изброените в чл.124, ал.1 от ЗАДС, към които препращат разпоредбите на чл.107е, ал.1 от същия закон и общата разпоредба на чл.20, ал.3 от ЗАНН. Предвид изложеното съдът приема, че не съществува основание за постановяване на отнемане в полза на държавата на описаните в обжалваното наказателно постановление акцизни стоки.}

^{Предвид изложеното съдът следва да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ОТМЕНЯ наказателно постановление № 1305/2019/14.06.2019 г., издадено от началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ на Агенция „Митници“, с което на М.П.Г., ЕГН **********, с адрес ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2919,84 лв. (две хиляди деветстотин и деветнадесет лева и осемдесет и четири стотинки) на основание чл.126, ал.1, предл.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, и на основание чл.107е, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от същия закон е постановено ОТНЕМАНЕ в полза на държавата на предмета на нарушението – акцизни стоки – 10 бр. пластмасови туби с общо 100 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 94,6 % vol при 20° С и 4 бр. пластмасови туби с общо 40 литра неденатуриран етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 95,3 % vol при 20° С.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……..………}