Р Е Ш
Е Н И Е
№…………./……...07.2018 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЕТИ ВЪЗЗИВЕН
СЪСТАВ, в публично съдебно заседание, проведено на девети юли през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛА КОЛЕВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
при участието на
секретаря Христина Христова,
като разгледа
докладваното от съдия Карагьозова,
в.т.д.
№ 656/2018 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе
пред вид следното:
Производството по делото е
по реда на чл.258 ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба вх. № 16187/08.03.2018 г. от „Ултра Лайт Газ“ООД, гр. София, подадена чрез
адв. Г.С., против Решение № 523/12.02.2018 г., поправено по реда на чл.247 от ГПК с Решение №1497/10.04.2018г., постановено по гр.д. № 12048/2017 г. по описа
на ВРС, XII състав,
с което са отхвърлени предявените от „Ултра Лайт Газ”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, р-н
Кремиковци, ж.к. „Сеславци”, ул. „Ангел войвода” № 1 субективно и обективно
кумулативно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 124,
ал.1 от ГПК срещу „Лайт газ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, район Северен, ул. „Полет” № 1 иск, за признаване за
установено в отношенията между страните, че за ищеца е налице правно основание
да бъде регистриран като притежател на домейн lightgas.bg и иск с правно
основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника „Регистър БГ” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна, бул. „Сливница”
№ 40, ет.1, офис 1, да изпълни реално договорното си задължение, произтичащо от
сключения с „Ултра Лайт Газ” ООД, ЕИК ********* безсрочен договор за
регистрация на домейн, а именно да не заличава регистрацията на домейн
lightgas.bg, регистриран в полза на Ултра Лайт Газ” ООД, ЕИК ********* и да
осъществява поддръжката на домейн lightgas.bg, който е регистриран в полза на
„Ултра лайт газ“ ООД, за периода от 23.08.2017 г. до 16.08.2018 г.
В жалбата
въззивникът е навел твърдения, че решението е незаконосъобразно и неправилно
поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални
нарушения. Изложени са съображения, че първоинстанционният съд неправилно е
формирал извод, че използването на домейн lightgas.bg от
страна на „Ултра Лайт Газ“ООД води до объркване по смисъла на чл.5.4. от Общите
условия към сключения с „Регистър БГ” ООД договор за регистрация на домейн. В
общите условия не се съдържа дефиниция на понятието „объркване“, нито забрана
името на домейна да съвпада с фирмата на друго дружество. В случая не е налице
фонетично и смислово сходство между домейна и фирменото наименование на
ответника, доколкото същите са изписани с писмени знаци на различни азбуки
(латинска и кирилица) и имат различно значение (lightgas се превежда като
„светла газ“, а не като „лайт газ“). Объркване по смисъла на общите условия би
било налице, ако ответникът „Лайт газ” ООД беше регистрирал по-ранен домейн,
който е фонетично или смислово сходен или идентичен с процесния. Поддържа се,
че регистрацията на
домейн с определено наименование идентично или сходно с вече регистрирана
търговска марка не съставлява търговска дейност, съответно неправомерно използване на
търговска марка по смисъла на чл.13 ал.2 ЗМГО във вр. с чл.13 ал.1 т.2 ЗМГО.
Твърди се, че словосъчетанието „лайт газ“ се съдържа във фирмените наименования
на пет различни търговски дружества, всяко от които би могло да се идентифицира
с този израз и следователно управлението на процесния домейн би било подходящо
за всяко от тях, но единствено ищцовото дружество е легитимирано да го ползва,
тъй като само то го е закупило и регистрирало по правилата на общите условия.
Поддържа се, че в случая, не е налице кибернастаняване, но дори да е така,
същото не е забранено от закона. Напротив по аналогия от чл.27, ал.1 от ЗМГО,
регистрантът няма право да иска прекратяване на по-ранната регистрация на
домейна, ако в продължение на пет последователни години е търпял използването
му, след като е знаел за това използване и не се е противопоставил.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил
отговор от въззиваемата страна „Лайт газ” ООД, в който оспорва жалбата и моли обжалваното решение
да бъде потвърдено. Поддържа се, че домейнът lightgas.bg
е сходен от висока степен, водеща до идентичност, с регистрираната от ответника
търговска марка, тъй като изцяло се съдържа в националната марка „Light gas”, с
рег. №70870, регистрирана от ответника през 2007г., а от друга страна е
идентичен с вписаното в ТР фирмено наименование на ответника, изписано на
латиница. По този начин потребителите и посетителите на сайта, представян чрез
този домейн, са поставени в заблуда относно факта кое е дружеството, което го
използва, както и по отношение на произхода на съответните стоки и услуги.
Поддържа се, че ищецът използва домейна в търговската си дейност, като по този
начин отклонява недобросъвестно пазарен дял от ответната страна. Объркване по
смисъла на общите условия не би било налице, ако ищецът беше регистрирал
домейн, който осъществява собственото му фирмено наименование. Оспорва се
наведеното в жалбата твърдение, че объркване по смисъла на чл.5.4.2. от общите
условия може да е налице само по отношение на друг регистриран по-рано домейн,
тъй като подобно ограничение не се съдържа в ОУ. Посочва се, че ответното
дружество от 2015г. е притежател на домейна „light-gas.com”, който е идентичен
с процесния. Изложени са твърдения, че посочените във въззивната жалба
дружества със сходни наименования са учредени от настоящи или бивши съдружници
в „Лайт газ“ООД. Наведени са доводи за неприложимост на разпоредбата на чл.27,
ал.1 от ЗМГО, тъй като същата изисква наличието на две регистрирани марки и
добросъвестност на лицето, използващо по-късната марка. В настоящия случай и
двете кумулативно предвидени предпоставки не са налице, тъй като въззивникът
няма регистрирана марка и е недобросъвестен, което автоматично изключва приложението
на цитираната разпоредба.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил
отговор от въззиваемата страна „Регистър БГ” ООД. В
съдебно заседание чрез процесуалния си представител изразява становище за
недопустимост на предявения срещу него иск и правилност на решението в
останалата част.
За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд
съобрази следното:
Производството по
гр.д. № 12048/2017г. на ВРС е образувано по предявени от „Ултра Лайт
Газ” ООД субективно и обективно кумулативно съединени искове срещу „Лайт газ” ООД с правно
основание чл. 124 ГПК за установяване в отношенията между страните, че за ищеца
е налице правно основание домейн lightgas.bg да бъде регистриран като негов и срещу
„Регистър БГ” ООД с правно основание чл. 79 ЗЗД за осъждане на ответника да
изпълни реално договорното си задължение, произтичащо от сключения с ищеца
безсрочен договор за регистрация на домейн, а именно да не заличава
регистрацията на домейн lightgas.bg, регистриран в полза на Ултра Лайт Газ”
ООД, ЕИК *********, да осъществява поддръжката на домейн lightgas.bg, който е
регистриран в полза на „Ултра лайт газ“ ООД за периода от 23.08.2017 г. до
16.08.2018 г.
В исковата молба ищецът твърди,
че има сключен безсрочен договор с ответника „Регистър БГ” ООД, ЕИК *********
за регистрация на домейн lightgas.bg в областта .bg и подобластите чрез
предвидената за целта процедура като правата и задълженията на страните са
уредени в приетите от „Регистър БГ” ООД Общи условия за регистрация и поддръжка
на домейн в областта .bg и подобластите. Правото да ползва домейна му е
предоставено от неговия титуляр „Битова лайт газ” ЕООД и въз основа на негова
заявка за регистрация на домейн № 159194 от 26.04.2017 г. ответникът „Регистър
БГ” ООД е одобрил правото му на управление и ползване на домейна lightgas.bg.
На 16.05.2017 г. ищецът получил известие по имейл, че е започнала процедура по
арбитриране срещу домейн lightgas.bg, съгласно чл. 11 от Общите условия, която е
приключила с решение на арбитражна комисия, с което е уважено искането на „Лайт
газ” ООД, ЕИК ********* за прекратяване на регистрацията на домейна lightgas.bg,
за заличаване на домейна на регистрацията в полза на ищеца и регистрирането му
на името на „Лайт газ” ООД. Заявява, че на 23.08.2017 г. е получил известие по
имейл, че домейнът ще бъде закрит на основание чл. 11, т.6 от Общите условия.
Твърди, че решението на арбитражната комисия е неправилно. „Лайт газ” ООД не е
встъпвало в договорни отношения с „Регистър БГ” ООД, а едва на 11.05.2017 г. е
подало заявка да ползва процесния домейн. От своя страна ищецът е придобил
правото на ползва и управлява домейна по правилата на Общите условия от лице,
при което домейнът се е водил защитен. Праводателят на Ултра Лайт Газ” ООД, ЕИК
********* „Битова лайт газ” ЕООД е ползвал и поддържал домейна от 16.08.2011 г.
до 26.04.2017 г. – повече от 5 години и 8 месеца. Посочва, че ищецът е придобил
правото с договор с нотариална заверка на подписите рег. № 2075/23.05.2017 г.
Твърди, че неправилно арбитражната комисия е приела, че е налице основание за
приложение на чл. 11.4.2 във вр. с чл. 9.5 вр. чл. 5.4.2. от Общите условия,
тъй като основанието за регистрацията на домейна от заявителя за арбитриране
предхожда заявката за регистрация на домейна. Освен това регистрацията на
домейн с наименование lightgas.bg, което е идентично или сходно с вече
регистрирана търговска марка не съставлява търговска дейност, съответно
неправомерно използване на търговска марка по смисъла на чл. 13, ал.2 във вр.
ал.1, т.2 ЗМГО.
В
срока по чл. 131 ГПК по делото
е постъпил писмен отговор от „Лайт Газ” ООД, ЕИК *********, в който излага
съображения, че искът се явява недопустим, поради липсата на правен интерес от
воденето на установителен иск спрямо този ответник. Посочва и че искът е
неоснователен, тъй като прекратяването на договора на ищеца се основава на
неговото неизпълнение на задълженията, които са залегнали в Общите условия, а
именно че регистрацията се прекратява, когато регистърът установи, че
регистрантът е регистрирал домейн с интернет име, при неспазване на условията
на т.5.4, едно от които е, че желаното интернет име не трябва да води до
объркване по аргумент от чл.5.4.2 от Общите условия. Възможността за объркване
е доказана по безспорен начин, тъй като домейнът е идентичен с изписването на
латински на фирменото наименование на „Лайт Газ” ООД, като по този начин се
въвеждат в заблуждение потребителите и посетителите на сайта. Оспорва се и
обстоятелството, изложено в исковата молба, че регистрирането и използването на
домейн, който е идентичен с регистрирана по-ранна марка не представлява
използване в търговска дейност. Твърди, че неправилно е становището на ищеца,
че искането за арбитриране е неправомерно, тъй като възможността за иницииране
на арбитражни дела е и във връзка със „защитени домейни”.
В
срока по чл. 131 ГПК по
делото е постъпил писмен отговор от „Регистър БГ” ООД, в който излага
съображения за недопустимост на предявения иск, а в евентуалност и за
неоснователност на същия. Посочва, че ако домейнът беше регистриран преди
регистрацията на дружеството със същото име, въпрос за объркване въобще не може
да се поставя, но тъй като хипотезата не е тази, регистърът следвало да изясни
въпроса дали домейнът не е регистриран с цел въвеждане в заблуждение. Посочва,
че при липсата на доказателства за съгласие на дружеството за регистрация на
домейна на името на „Битова лайт газ” ЕООД, очевидно е, че регистрацията на
домейна води до объркване, тъй като потребителите свързват името на домейна с
името на „Лайт газ” ООД, което обаче не е регистрант. Твърди и че в случая е налице
пълно съвпадение на домейна с името на „Лайт газ” ООД, поради което
възможността за объркване е очевидна.
Съдът, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора,
приема за установено от фактическа страна следното:
Приет като писмено
доказателство по делото е договор за изкупуване на дейност от 09.01.2017 г.,
сключен между „Битова Лайт Газ“ ЕООД, ЕИК ********** от една страна и „Ултра
Лайт Газ“ ООД, ЕИК ********* от друга страна, като предмет на същия е прехвърляне
на права и активи, сред които е посочено и прехвърлянето на действащ интернет
сайт с търговско наименование „Лайт газ“ и адрес в мрежата www.lightgas.bg.
С договор за прехвърляне на
домейн от 23.09.2017 г., с нотариална заверка на подписите от 23.09.2017 г. на
нотариус с рег. № 229 в НК и район на действие Районен съд, град Пловдив, „Битова
Лайт Газ“ ЕООД е прехвърлило на „Ултра Лайт Газ“ ООД правата върху домейн
lightgas.bg срещу сумата от 100 лева.
Представена и приета като
писмено доказателство е и декларация от 26.04.2017 г., с която „Битова лайт
газ“ ЕООД декларира пред „Регистър БГ” ООД прехвърляне правото на ползване и
управление върху домейн www.lightgas.bg в полза на на „Ултра Лайт
Газ“ ООД.
Прието е и пълномощно
26.04.2017 г., с което „Ултра Лайт Газ“ ООД е упълномощило „Хостинг“ ЕООД да го
представлява пред регистратора на имена в областта .bg. В качеството си на
пълномощник „Хостинг“ ЕООД е подало заявка № 159194/26.04.2017 г. за
регистрация на домейн в областта и подобластите на името на регистранта „Ултра
Лайт Газ“ ООД.
Поддръжката на домейн
lightgas.bg на името на „Ултра Лайт газ“ ООД е заплатена до 16.08.2018 г.,
видно от представеното електронното съобщение от 15.08.2017, изпратено от
„Регистър БГ“ ООД
От приетата като писмено
доказателство и неоспорена от страните електронна кореспонденция, както и от
уведомление с изх. № П2017-0054/19.07.2017 г. от Register.bg до „Ултра Лайт
Газ“ ООД и до „Лайт Газ“ ООД, а също така и от решение от 14.07.2017 г. по
арбитражно дело № 262/2017 г. се установява, че е проведена процедура по
арбитриране съгласно т. 11 от Общите условия между „Ултра Лайт Газ“ ООД и „Лайт
газ“ ООД, започнала по заявка на „Лайт газ“ ООД, приключила с решение, с което
е прието, че домейн lightgas.bg следва да се закрие като домейн на „Ултра Лайт
Газ“ ООД и да се регистрира като такъв на „Лайт газ“ ООД.
Представено е решение №
6586/19.09.2003 г. по ф.д. № 3170/2003 г. по описа на Окръжен съд, град Пловдив,
с което новообразуваното дружество с ограничена отговорност „Лайт газ“ ООД е
вписано в Търговския регистър за дружествата при Пловдивски окръжен съд.
Видно от представената справка
за марка към 05.06.2017г., издадена от Патентното ведомство на Република
България, по заявка №2007098293N от 05.09.2007г. на заявителя „Лайт газ“ООД
считано от 05.08.2009г. е регистрирана комбинирана търговска марка с
наименование „Light gas“ с притежател „Лайт газ“ ООД, със срок на действие до
05.09.2017г.
Представени са
доказателства – справка от портала за отдалечен достъп, че между „Ултра Лайт
Газ“ ООД и „Лайт газ“ ООД е висящо т.д. №2450/2017г. на СГС по ЗМГО.
Пред въззивната инстанция е
представено Решение №344 от 29.03.2018г. по преписка №КЗК-677/2017г.,
постановено от Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че
не е извършено нарушение по чл.29, по чл.35, ал.1, 2 и 3 и по чл.36 от ЗЗК от
страна на „Битова лайт газ“ЕООД и от страна на „Ултра лайт газ“ООД по искането
на „Лайт газ“ООД
При така установеното от фактическа страна съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата,
инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес, поради което е допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл.269 от ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част.
В обхвата на
така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение за валидно и
допустимо. Очертаните в исковата молба параметри на исковите претенции сочат на
тяхната процесуална допустимост, доколкото за ищеца е налице правен интерес от
установяване на твърдяното от него право да ползва процесното интернет име,
както и от претенцията за реално изпълнение на договорно задължение.
Съгласно чл.124, ал.1
от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е
нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно
отношение или на едно право, когато има интерес от това. В разглеждания случай
между страните е налице спор относно субекта, който е титуляр на правото да
ползва домейна
lightgas.bg на годно основание. Правният интерес от предявения установителен
иск произтича от качеството на ищеца на регистрант на защитен домейн, който е
предоставен от регистъра на ответника след приключила в негова полза процедура
по арбитриране. Арбитражната комисия към „Регистър БГ“ ООД няма
правораздавателни функции и не съставлява особена юрисдикция или арбитраж по
смисъла на чл. 1 и чл. 4 ЗМТА. Същата има качеството на
помощен орган, чиято функция е да направи предложение до „Регистър.БГ"
ООД, който взема решение по заявките за регистрация на домейн. Постановеният
от арбитражната комисия акт е задължителен само за регистъра, който взема
решение за конкретната регистрация. Това решение обаче не разрешава спора
относно име на домейн с присъщата за арбитражните решения сила на присъдено
нещо. Решението на регистъра поражда единствено частноправни последици с
преобразуващ ефект, свързани с прекратяване на облигационното правоотношение с
регистранта, без да се ползва с непререшаемост. По изложените съображения за
ищеца е налице правен интерес да иска да се установи със сила на пресъдено
нещо, че е налице основание домейнът lightgas.bg да бъде регистриран като
негов.
Предявеният срещу „Регистър
БГ“ ООД осъдителен иск също се явява допустим, с оглед наведените в исковата
молба фактически твърдения за съществуващо между страните облигационно правоотношение,
по което ответникът е неизправна страна. Правният интерес от предявяването му
произтича от съществуващия между страните спор относно това дали са налице
основания за прекратяване на съществуващите помежду им договорни отношения,
разрешаването на който има преюдициално значение по отношение на основателността
на иска за реално изпълнение на насрещното задължение на ответника по договора
да поддържа регистрацията на ищеца в исковия срок. Пасивната процесуална
легитимация на ответника „Регистър БГ“ ООД да отговаря по предявения иск
произтича от наведените в исковата молба твърдения, че същият има качеството на
неизправна страна по сключения с ищеца договор за регистрация и поддръжка на
домейн. Ответникът „Регистър БГ“ ООД не е страна по предявения иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, респективно не попада в субективните предели на
силата на пресъдено нещо на решението. Дори да се приеме, че на основание
т.9.6. от ОУ регистърът би бил обвързан от решението по чл.124, ал.1 от ГПК, с
което се разрешава спорът между регистранта и заявителя, предизвикал
арбитрирането, правният интерес от предявения срещу него иск с правно основание
чл.79 от ЗЗД произтича от присъщото изпълнително действие на осъдителното
решение и възможността за изпълнението му със средствата на държавната принуда.
С
оглед формирания извод за допустимост на предявените искове съдът дължи
произнасяне по основателността на исковите претенции.
По отношение на
правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на
чл.269, ал.1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания.
Съдът
е сезиран с обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Отношенията между „Ултра
лайт газ“ ООД и „Регистър БГ“ ООД се уреждат от сключения помежду договор при
общи условия, които съобразно чл. 298, ал.1, т.2 ТЗ и предвид липсата на
оспорването им от страна на ищеца са станали задължителни за същия. Сключеният
договор за регистрация и поддръжка на домейн lightgas.bg, е договор за услуга с
продължително изпълнение. Спорно между страните е налице ли са предпоставките
за едностранно прекратяване на регистрацията от регистъра по реда на чл.9.6 от
Общите условия – по решение на арбитражната комисия.
Хипотезите и условията за
прекратяване на регистрация на домейн са изрично регламентирани в част девета
на Общите условия. В тези случаи е дадена възможност за едностранно
прекратяване на регистрация от страна на регистъра, когато действията на
регистранта са предхождали регистрацията на домейна. В т. 9.5. от тези Общи условия изрично е
предвидено, че регистрацията се прекратява, когато регистърът установи, че
регистрантът е регистрирал домейн с интернет име, при неспазване на условията
по т. 5.4. Съгласно разпоредбата на т. 5.4.2 от приетите от
ответника Общи условия, когато желаното интернет име може да доведе до
объркване, регистрантът трябва да избере друго име.
Основанията за ползване на
интернет името са изброени в т.5.5.1.1. до т.5.5.1.14. от Общите условия, без
да е предварително регламентиран приоритет на някое от тях, поради което е
напълно възможно различни лица да имат различни основания за ползване на едно и
също име. Доказването на основанието за ползване предполага представяне на
доказателства, че заявеният домейн е бизнес идентификатор (име на лого, на продукт, стока
или услуга), който заявителят използва на правно основание в търговската си
дейност добросъвестно. Преценката кое основание е по-силно и на кое следва да
бъде дадено предимство е винаги конкретна и в зависимост от специфичните
обстоятелства за всеки отделен случай и представените доказателства.
Към настоящия момент ответникът
„Лайт газ“ООД притежава две от посочените в т.5.5. от Общите условия основания
за ползването на домейна „lightgas.bg“ – фирмено наименование и име на
регистрирана на територията на страната търговска марка. Предвид момента на
възникване на посочените основания (фирмата от 2003г., а марката – от 2009г.),
следва да се приеме, че към момента на регистрацията на домейна през 2011г.
основание за ползването му е имал ответникът, а не регистрантът „Битова лайт
газ“ ЕООД.
Съгласно дадената в т.1.6.
от Общите условия дефиниция „защитен домейн” е домейн в областта .bg, за който
при регистрацията са представени от регистранта документи, удостоверяващи
основанието за ползване на интернет името или домейнът е регистриран и
поддържан непрекъснато повече от пет години. В първата хипотеза основанието трябва
да е налице към момента на регистрацията на домейна, при което домейнът се
регистрира като защитен. Във втората хипотеза регистрантите на свой риск регистрират
домейни без да предоставят основание за ползване на интернет името. В този
случай домейнът се регистрира като незащитен. В разглеждания случай с оглед непредставяне от
страна на регистъра на изисканата по реда на чл.190 от ГПК пълна преписка
относно регистрацията и ползването на домейна „lightgas.bg“, съдът намира, че
са налице предпоставките на чл. 161 ГПК да се приеме за доказан фактът, че при
регистрацията му не са представени документите, установяващи правото на
ползване на интернет името, но същият е ползван от регистранта „Битова лайт
газ“ ЕООД за период повече от пет години. По тези съображения съдът приема, че
за регистранта „Битова лайт газ“ ЕООД не е било налице основание за ползване на
домейна, но последният е придобил статут на защитен в хипотезата на т.1.6.
предл. второ от ОУ вследствие на фактическото му ползване в предвидения в
договора срок.
Налага се изводът, че ищецът
„Ултра Лайт Газ“ООД се легитимира като регистрант на защитен домейн и
същевременно ответникът „Лайт газ“ООД притежава основание за ползването му. Възникналата
колизия на права между марка/фирма и домейн следва да бъде разрешена в полза на
ответника на плоскостта на вероятността за създаване на объркване. Идентичността
на регистрирания от ищеца домейн и по-рано регистрираната от ответника търговската
марка безспорно осъществява условието на т.5.4 от ОУ и респективно представлява
основание за прекратяване на регистрацията по т.9.5. от ОУ. Независимо, че се
касае за комбинирана марка, същата включва в състава си както образни, така и словни
елементи, като закрилата обхваща тяхната цялост. Налице е пълно графично и фонетично
съвпадение между регистрираното интернет име и словесния компонент на
търговската марка. Марката е регистрирана за търговия с горива, който предмет на дейност е
идентичен с този на ищцовото дружество.
На следващо
място се констатира пълно
съвпадение на домейна „lightgas.bg“ с
фирменото наименование на ответника „Лайт газ“ООД, изписано на латиница. Избраното
интернет име от „Битова лайт газ“ ООД, прехвърлено впоследствие на „Ултра лайт
газ“ ООД, безспорно може да доведе до подвеждане на потребителя, тъй като на
пазара вече име регистрирана фирма със същото наименование. Този факт е
известен на първоначалния регистрант „Битова лайт газ“ ЕООД, с оглед на
обстоятелството, че управляващият това дружество С. С. Х. е бил управител на
„Лайт газ“ООД до 16.11.2011 г. и съдружник в последното до 31.05.2013 г.,
когато е прехвърлил дружествените си дялове, а регистрацията на домейна
lightgas.bg от страна на „Битова лайт газ“ЕООД, чийто управител е също С. С. Х.,
е извършена през 2011 г. Между домейна lightgas.bg
и фирмата на ответника е налице пълна фонетична идентичност, независимо от изписването
им с писмени знаци на различни азбуки, тъй като фонетиката има отношение към звуковата
страна на езика, а не към писмеността. Налице е и пълна графична идентичност в
изписването на домейна и фирменото наименование на ответника на латиница,
вписано по партидата му в Търговския регистър под т.4 от раздела „Основни обстоятелства“. Наведените
в жалбата доводи за липса на езиково сходство и семантично съответствие съдът намира за неоснователни,
доколкото словосъчетанието „lightgas“ в превод на английски език има едно и
също значение, независимо дали транскрипцията е изписана на кирилица или на
латиница.
Не могат да бъдат споделени
и съображенията, че всички дружества, в чието наименование се съдържа словосъчетанието „лайт газ“ имат
основание да ползват и управляват процесния домейн. Напротив, именно поради
сходството във фирмените наименования, регистрирането като домейн на фирмата на
друг търговец вместо собствената на регистранта е недобросъвестно. Това е така,
тъй като при
регистрацията на домейн имената
се прилага принципът
„пръв по време – пръв по право“. Поради изискването за уникалност, регистрирайки изпреварващо домейна lightgas.bg като свой, „Ултра лайт газ“ ООД препятства
възможността „Лайт газ“ООД да използва фирмата си като домейн. Добросъвестна
регистрация би била налице, ако ищецът беше заявил като домейн собственото си
фирмено наименование, което съдържа в себе си и допълнителни графични форми. От
друга страна в съвремието домейн имената са придобили значение на бизнес
идентификатори, поради което недобросъвестната регистрация на конкурентни фирми
като имена на домейни може да доведе до волни или неволни грешки на
потребителите, които въвеждат името на домейна в браузъра или търсят дадена
стока под ключова дума в интернет търсачки, съответно до сключване на
унищожаеми сделки на базата на грешка в лицето.
Към настоящия момент при въвеждане в адресната
лента на браузъра “Firefox” на домейна „lightgas.bg“ не се зарежда
страница, не се визуализира съдържание, а автоматично се зарежда интернет
страница с домейн адрес „ultralightgas.bg.“.
По този начин се получава пренасочване на посетители на сайта „lightgas.bg“ към сайта
„ultralightgas.bg.“, което поради
идентичността на двата домейна с фирмените наименования на различни дружества,
допълнително създава предпоставки за объркване относно търговеца, който е
действителен притежател на сайта. Обстоятелството дали ищецът е използвал интернет
адреса „lightgas.bg“ като
самостоятелен сайт е ирелевантно, тъй като с препращането към идентичен с
фирменото му наименование домейн се създава впечатление за отъждествяване на
двете фирми. Следва да се има предвид и че при въвеждане на домейна в други
браузъри се визуализират различни резултати от търсенето, при които се отваря
страница на уеб администратора със съдържащи се в нея данни за цени на гориво,
но без индивидуализиране на дружеството, което представя дейността си чрез
сайта.
От друга страна
не е спорно, че за представяне на предприятието и дейността си ответникът „Лайт газ“ООД използва собствен интернет сайт със същото интернет име в
друго разширение „light-gas.com”. По силата на чл.35, ал.3 от
ЗЗП се забранява използването на домейн или външен вид на интернет страница,
идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до
заблуждение и/или да увреди интересите на конкурентите. Между името на домейна на ищеца и този на ответника
съществува само една разлика – поставянето на едно тире. Налице е обаче
идентично произнасяне на имената на двата домейна, което не се изключва от
знака „-”, което е предпоставка за въвеждане в заблуждение на трети лица,
съответно за провеждане на нелоялна конкуренция. Съществуването на два
фонетично сходни домейна, макар и регистрирани в различни области, които се
използват от различни стопански субекти, само по себе си създава вероятност за
заблуда на потребителите по отношение на действителния притежател на сайта и
предлаганите от него стоки и услуги. Обстоятелството, че домейнът „light-gas.com” е по-късно регистриран, не променя извода, че е налице вероятност за объркване,
тъй като съществуването едновременно на два сходни домейна е налице към момента
на арбитрирането, респективно към момента на настоящото произнасяне.
Нарушението по т. 9.5. от ОУ е формално, т.е. същото се счита извършено с
регистрирането на създаващия объркване домейн, без да е необходимо да се
изследва дали домейнът действително се използва в търговската дейност на
регистранта във вреда на интересите на действителния притежател, каквото е
изискването на чл.35 от ЗЗК или чл.73 от ЗМГО. Наличието на тези допълнителни
предпоставки са предмет на разглеждане при предявени искове по специалните
закони. Следователно регистрирането на водещ до объркване домейн е деяние с
различни по своето съдържание последици в зависимост от конкретните му проявления,
но е достатъчно основание за прекратяване на регистрацията, независимо от това
дали са налице предпоставки за ангажиране на гражданската отговорност на
регистранта за вреди или на административно-наказателната му отговорност по ЗЗК
и ЗМГО. За възникването правото на „Регистър БГ“ООД за едностранно прекратяване
на договора за регистрация е ирелевантна съставомерността на деянието, начинът
на използване на домейна, степента на разпознаваемост на сайта сред
потребителите и продължителността на упражняваната от всяко от дружествата
търговска дейност. В този смисъл представеното по делото Решение на КЗК за
липса на извършено нарушение на правилата за конкуренция не обвързва съда при
формиране на изводите му дали е налице неизпълнение на договорно задължение по
процесното облигационно правоотношение и кой от претендентите разполага с годно
основание за ползване на процесния домейн.
В настоящото
производство безспорно се установи, че използваният от ищеца домейн съдържа
достатъчно общи елементи с притежаваните от ответника марка и фирма, за да
създадат помежду си еднакво визуално, фонетично и смислово впечатление, като
съществува реалната възможност за объркване на потребителя. Като прибавим още,
че се касае за предоставяне на услуги в един и същи клас – търговия с горива –
се налага извод, че съществува вероятност голяма част от масовите потребители,
познаващи марката на ответника да се заблудят относно идентичността на субекта,
предлагащ съответните услуги. По изложените съображения съдът намира, че
прекратяването на регистрацията на ищеца
като титуляр на домейна „lightgas.bg“ е
правомерно извършено, при наличие на основанията за това. Предприетите действия
по едностранно прекратяване на регистрацията на домейна от страна на регистъра
е съобразено с обвързващите страните Общи условия и задължението му да следи за уникалност на интернет името.
Поради недоказаност на твърдяните от ищеца основания за ползване на домейна,
възникналата между „Ултра Лайт Газ” ООД и „Лайт газ” ООД колизия на права следва да бъде разрешена в полза на
ответника, като предявеният положителен установителен иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
С оглед формирания извод,
че сключеният между „Ултра Лайт Газ” ООД и „Регистър БГ” ООД договор е
бил надлежно прекратен извънсъдебно, предявеният иск с правно основание чл.79
от ЗЗД за реалното му изпълнение се явява неоснователен, доколкото уважаването
му се предпоставя от наличието на действащ договор.
Тъй като достига до
идентични правни изводи по съществото на спора, решението на първата инстанция
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на въззиваемия „Лайт газ” ООД следва да се присъдят разноски за въззивната инстанция в
размер на 1200 лева, а в полза на въззиваемия „Регистър БГ” ООД – в размер на
600 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
523/12.02.2018 г., поправено по реда на чл.247 от ГПК с Решение
№1497/10.04.2018г., постановено по гр.д. № 12048/2017 г. по описа на ВРС, XII
състав.
ОСЪЖДА „Ултра Лайт Газ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град София, р-н Кремиковци, ж.к. „Сеславци”, ул. „Ангел войвода” № 1 да
заплати на „Лайт газ” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, район Северен, ул.
„Полет” № 1, сумата от 1200 лева
(хиляда и двеста лева), представляваща сторени във
въззивното производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА „Ултра Лайт Газ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град София, р-н Кремиковци, ж.к. „Сеславци”, ул. „Ангел войвода” № 1 да
заплати на „Регистър БГ” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна, бул. „Сливница”
№ 40, ет.1, офис 1, сумата от 600 лева
(шестстотин лева), представляваща сторени във
въззивното производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280 от ГПК в едномесечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: