Р Е Ш Е Н И Е
№ 446
Плевен, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател:
|
Цветелина Кънева |
Членове:
|
Габриела Христова |
при секретаря Бранимира Монова и в присъствието на
прокурора Анна Баракова, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. №
578 по описа на Плевенски административен съд за 2023 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 246/18.05.2023 г., постановено по АНД №764/2023 г. РС Плевен
е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление /НП/
№35-0001594/06.03.2023 г. на Директор на РД „Автомобилна администрация“ -
Плевен, с което на Д.П.П. с ЕГН**********,***, на основание чл. 179, ал.6, т.2
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за
нарушение по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл. 101, ал.4 от ЗДвП във вр.
с Приложение 5, част І, т.1.1.3, буква „г“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС.
Така постановеното решение е обжалвано в законовия срок с
касационна жалба от Д.П.П. чрез адв. Г.. В касационната жалба се твърди, че
съдебното решение е незаконосъобразно.
Сочат се обстоятелствата, довели до незаконосъобразност на
съдебното решение – твърди се, че в НП неправилно не е определена
неизправността като незначителна и не е налице пълно описание на нарушението.
Касаторът иска да бъде отменено решението на РС и да се постанови ново решение,
с което да се отмени НП. Жалбата е подадена в срок от надлежна страна,
допустима е и следва да бъде разгледана.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Ответникът, редовно призован, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Плевен взема становище
за неоснователност на касационната жалба.
Пороците,
които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като нарушение на закона -
касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с
чл. 63в от ЗАНН.
Плевенски
административен съд, втори касационен състав, след като извърши преценка на
събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни
основания, намира, че жалбата е неоснователна.
Първоинстанционният
съд е събрал всички относими гласни и писмени доказателства, изложил е подробни
мотиви защо счита възраженията на касатора по първоначалната жалба за
неоснователни, а нарушението за безспорно доказано.
По
делото е безспорно доказано, че на 13.02.2023 г. на път І-3 км.0,67+0,22,
разклон гр. Славяново, касаторът П. е бил водач на автомобил от категория n3 с прикачено ремарке, извършва
превоз на товари за собствена сметка. При извършена от служители на РД „АА“ -
Плевен проверка е установено, че МПС е с неизправност – теч на въздух от
полуремаркето, причиняващ забележим спад в налягането или шумно изпускане на
въздух.
При
разпит пред съда на актосъставителя и свидетеля на нарушението същите са
изложили възприятията си и по безспорен начин е доказано установяването на теч
на въздух и намаляване на налягането в спирачната система на МПС.
За
нарушението е съставен АУАН, в който нарушението е подробно описано, като са
посочени нарушените правни норми, посочващи критериите и методите за определяне
дали техническото състояние на превозното средство е приемливо - Приложение 5,
част І, т.1.1.3, буква „г“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на
МТИТС, приложима на основание чл. 101, ал. 4 от ЗДвП. Проверката на механично
състояние и функциониране на оборудването на спирачната уредба извършена от
служителите е визуална, съгласно изискването на Наредбата, и е установила
изпускане на въздух, причиняващо забележим спад в налягането.
Съставеният
АУАН е подписан без възражения от П. и му е връчен на същата дата.
Въз
основа на акта е издадено процесното НП, с което описаното подробно нарушение
на П. е квалифицирано като значителна неизправност и е наложена глоба по чл.
179, ал.6, т. 2 от ЗДвП в размер на 200 лв.
В
случая е безспорно доказано, че МПС е било с неизправна спирачна система,
посочена е точно установената неизправност.
Квалифицирането
на неизправността като значителна съответства напълно на Приложение 5 част І,
т.1.1.3, буква „г“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. Изрично с Наредбата, в
колона 5 на Приложение 5, част І, тази неизправност е квалифицирана изрично
като значителна.
Административно-наказващият
орган правилно е квалифицирал нарушението и за него е наложено съответстващо на
закона по вид и размер административно наказание глоба в размер на 200 лв.
Мотивите
на РС за потвърждаване на обжалваното пред него НП се споделят от касационната
инстанция и на основание чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК не
следва да бъдат повтаряни.
Касационният
състав намира направените в касационната жалба възражения за неоснователни.
Следва да се остави без уважение предявената касационна жалба и да бъде
оставено в сила постановеното от РС Плевен решение като правилно и
законосъобразно.
По
изложените съображения и на основание чл. 221 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН
Плевенски административен съд, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 246/18.05.2023 г., постановено по АНД №764/2023 г. по описа на
Плевенски районен съд.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: |
||
Членове: |
1. /п/ 2. /п/ |