ПРОТОКОЛ
№ 265
гр. Варна , 25.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Ц. Атанасов
Членове:Петър Митев
Деян И. Денев
при участието на секретаря Галя С. Иванова
и прокурора Катя Стоянова Петрова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213100600212 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим В. Д. Д. - редовно призован, явява се лично. За него
адв.В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Прокурорът: Моля, да дадете ход на делото.
Адв.Г.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Петър Митев.
Страните заявиха, че няма да се сочат доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, аз считам жалбата за неоснователна, а
присъдата на първоинстанционния съд за правилна и законосъобразна и като такава следва
да бъде потвърдена. Мотивите на съда са съобразени със събраните доказателства по делото,
както относно извършване авторството на деянието, така и от обективна и субективна
1
страна на деянието. В този смисъл считам, че следва да бъде потвърдена
първоинстанционната присъда.
АДВ.Г.: Уважаеми Окръжни Съдии, поддържам изцяло жалбата. Считам, че в
настоящия казус подсъдимият би следвало да бъде оправдан, като бъде приложена
хипотезата на чл.9 ал.2. Намирам извършеното от него деяние за явно малозначително, с
изключително ниска степен на обществена опасност. Моля да вземете предвид факта и
действията, които е извършил подсъдимият, след като е установил липсата на тази чантичка,
по установяването на извършителя. Своевременно е изпълнил задължението си като е
съобщил на полицията, че тази чантичка му е отнета, с намиращото се в нея оръжие.
Неговата съобразителност по установяване на извършителя и съответно намирането на
съответното оръжие, което е намерено часове след отнемането. Именно това отличава
деянието, което подзащитният ми е извършил от други подобни престъпление по чл.338 ал.1
и аз ви моля да направите разлика от други подобни случаи. Преценявайки обществената
опасност на едно деяние следва да се вземе предвид и липсата на каквито и да е вредни
последици. Оръжието е намерено часове след като е отнето. С това оръжие не е произведен
изстрел. Не са причинени вреди на граждани, нито на имущество. Липсват вредни
последици и в настоящия случай говоря за една явна малозначителност на деянието. Именно
заради това аз ви моля да измените присъдата като приложите хипотезата на чл.9 ал.2 от НК
и оправдаете подсъдимия.
Подс.Д.: Уважаеми Окръжни Съдии, със сигурност сте чули много пъти тази дума
съжалявам. Колкото и пъти да я кажа днес тя няма да върне този инцидент, абсолютно
банален от 09.09. Поуките са много, за мене най-вече. На първа инстанция, аз не съм човек,
който не разбира от материята, че има осъдителна присъда, макар и под формата на глоба.
Изводите за живота си ги направих и то безценните изводи, толкова много хора се притекоха
да помагат. Аз съм изключително благодарен и на тях. Ще ви моля да прецените, тъй като
съдът говори с актовите, които постановява, а те са на база на закона и на житейски опит.
Ще ви моля на база на закона и житейския ви опит да разграничите общия случай по чл.338
и конкретния, какъвто се разглежда днес за да се види обществено опасен ли е, настъпили ли
са вреди, дали са значителни, дали представляват опасност за обществото.
Съдът дава последна дума на подсъдимия:
Подс.Д.: Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след преведено тайно съвещание, постанови присъда, която
Председателят на състава обяви публично на страните.
2
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3