О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№…153……/27.02.2018 г. гр.Пазарджик
Пазарджишкия окръжен съд гражданска колегия,
търговски състав, на 27.02.2018 г., в закрито заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА
При
секретар: като разгледа докладваното
от съдия Серафимова т.д. № 99 по
описа за 2017 година за да се
произнесе взе предвид следното:
Искът подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ
от ГПК съгласно чл.365, т.1 от ГПК.
Настоящето
производство е образувано по искова молба от П.Л.У., ЕГН ********** с адрес: *** против
„АВТОТРАНС-1“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление на дейността в гр. Панагюрище
4500, ул. „Стоян Трендафилов“ № 17, вх.А, ет.8, ап.24
В исковата
молба са изложени следните обстоятелства:
Ищецът твърди,
че като съдружник в ответното дружество, притежава 40% от капитала му. На
06.06.2017 г. бил уведомен за получена в дружеството фактура с № **********/05.06.2017г.,
която била издадена от нотариус Невяна Тинкова, рег. № 471 във връзка с
извършени заверки на документи, касаещи проведено общо събрание на съдружниците
(ОСС). Заинтересован, ищецът изготвил и подал писмена молба за снабдяване с
препис от протокола от въпросното ОСС до нотариуса. Последният му показал
поискания протокол, но отказал да го снабди с препис от него, тъй като за ищеца
имало отделен екземпляр, който се намирал у трети, непознати за него лица.
Въпреки отказа на нотариуса да го снабди с препис, ищецът узнал за ОСС, което
според твърденията му, било проведеното без негово знание, уведомление и
съгласие. Сочи, че от бързия преглед на протокола установил, че на същото ОСС
били взети решения за смяна на управителя на дружеството и относно завеждане на
искове за търсене на отговорност от него, т.е. от ищеца, които решения именно
били предмет на искова защита в настоящото производство.
Излага
твърдения за незаконосъобразност на процесното ОСС от 05.06.2017 г. поради
това, че не бил спазен редът за свикването му по отношение на който и да е
съдружник. Не била спазена процедурата първо да се отправи искане до управителя
и ако той не свика такова събрание, то тогава да бъдат известени съдружниците
за свикване на ОСС. Изрично сочи, че в качеството си на управител не бил
уведомяван с искане за свикване на извънредно ОСС. Позовава се на съдебна
практика в подкрепа на твърденията си във връзка с приложението на чл. 138,
ал.2 ТЗ (Решение №93/02.04.2014 г. по т. д.№58/2014 г. на АС-В.Търново и решение
№ 887/24.10.2005 г. по т.д. №161/2005г. на ВКС, II т.о.) Твърди, че на
управителя не била предоставена законово предвидената възможност да подготви и
организира провеждане на ОСС, а последното било свикано изцяло
незаконосъобразно - без редовно и своевременно уведомяване на ищеца като
съдружник.
Представени са
писмени доказателства. Направено е искане по реда на чл.192 ГПК да се изиска от
нотариус Тинкова представянето на всички документи, цитирани във фактура
№**********/05.06.2017г., включително и заверен препис от процесния протокол от
ОСС. С уточняваща молба вх. № 5396/08.06.2017 г. прави искане препис от
протокола от ОСС от 05.06.2017 г. да се приложи служебно и от ТР във връзка с
подадено заявление А4 20170607124110. Представена като писмено доказателство е и
молба, ведно с разписка до нотариус П.К., с която е върната на нотариуса, като
неполучена от ищеца, нот. покана № 2114, т.1, №75 за свикване на ОСС.
Претенцията е на
основание чл.74 от ТЗ да бъдат отменени решенията по т.1 и т.2 от ОСС на „АВТОТРАНС-1“
ООД, проведено на 05.06.2017 г., като незаконосъобразни и противоречащи на
чл.12, ал.1 от устава на дружеството и чл.138, ал.2, изр.2 ТЗ.
Тъй като
съдружникът-ищец по делото е едновременно и вписания в ТР управител и
представляващ дружеството-ответник, то на основание чл. 29, ал.4 ГПК с
Определение № 538/29.08.2017 г., на ответната страна е назначен особен
представител - адв. Т.В. (ПзАК).
В дадения срок
по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от дружеството-ответник, чрез
особения представител, с който се оспорва
изцяло основателността на предявения иск, както и твърденията на ищеца в
исковата молба. Сочи се, че спорното събрание било проведено редовно и
законосъобразно, а процесните решения - взети в съответствие с разпоредбите на
ТЗ и дружествения договор. Пояснява се, че с нотариална покана № 947,т.1, № 40,
съдружника Д.М. отправила искане до управителя П.У. за свикване на ОСС по реда
на чл. 138, ал.2 ТЗ, което се провело на 20.04.2017 г. На това заседание, видно
от протокола за провеждането му, било взето и решение за свикване на следващо
ОСС, насрочено за 16.05.2017 г. при обявения дневен ред. Това събрание се
провело на посочената дата-16.05.2017 г. от 15:00ч., като на него присъствали
двамата съдружници-Д.М. и П.У., както и адв. Х.К. от САК. Твърди се, че след
обсъждане на дневния ред и насрочване на следващото ОСС за 06.05.2017 г., в
15:30 ч. съдружникът П.У. без основателна причина напуснал помещението, където
се провеждало ОСС. Поддържа се, че събранието от 16.05.2017 г. било свикано
законосъобразно, освен това на него присъствали и двамата съдружници, а
напускането на управителя П.У., било последвано от 1-часова пауза, след което ОСС
продължило работата си. И въпреки че не били взети решения по всички точки от
дневния ред, според твърденията на ищеца, на ОСС произвело законосъобразно
решение за насрочване на следващото ОСС за 05.06.2017 г.
Отделно се
сочи, че съдружника П.У. бил уведомен за насроченото ОСС за 05.06.2017 г. с
посочения дневен ред и чрез нотариална покана Рег. № 2114, т.І, № 75, изпратена
му от съдружника Д.М.. Сочи се, че поканата била редовно връчена чрез неговия
баща – Лука У., със задължение да му я предаде. Излагат се доводи, че бащата е
пълнолетен член на домашните, живее на същия адрес и е бил съгласен, респ. е
приел поканата, с оглед на което връчването станало редовно. Освен това като съдружник с оглед разпоредбата на чл.123 ТЗ, ищецът имал свободен достъп до протокола от ОСС от 16.05.2017 г., както и
до останалите книжа на дружеството.
С оглед на
изложеното се поддържа, че ОСС от 05.06.2017 г. било проведено законосъобразно
при обявения дневен ред. Иска се отхвърляне на иска. Сочат доказателства. Не се
взема становище по доказателствата и доказателствените искания на ищеца.
Прави се
искане за допускане разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелства във връзка с провеждане на ОСС от 16.05.2017г.; за това, че датата на
ОСС от 05.06.2017г. била известна и на двамата съдружници и за това, че
съдружникът П.У. и лицето, получило нотариална покана за насрочването на ОСС за
05.06.2017г. - Лука У., живеят на един адрес и имат контакти ежедневно.
В срока по
чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба (ДИМ) от ищеца, с която се поддържат
съображенията, изложени и в първоначално подадената искова молба. Оспорва се
ищецът да е присъствал на ОСС от 16.05.2017 г., по времето когато е насрочено
следващото ОСС за 05.06.2017 г., за което той не бил редовно уведомен.
Възразява и че посочената нотариална покана Рег. № 2114 не му е връчена
редовно. Излага съображения, че поканата е връчена на 3-то лице, което я е
върнало на нотариуса, като непредадена на адресата й, в която връзка били
ангажирани и представените с молба от 08.06.2017 г. писмени доказателства. Не
сочи други доказателства.
С определението по чл.374 ГПК съдът констатира,
че подадената ДИМ не отговаря на изискването по чл.127, ал.1, т.6 ГПК, във вр.
чл.377 ГПК – не носи подпис на ищеца. Молбата е подписана от адв. Н.Б., а не от
ищеца П.У.. Порази тази причина на основание чл.101, ал.1 ГПК, на ищеца следва
да се укаже, че горепосоченото процесуално действие (по подаване на ДИМ) е
нередовно и констатираната нередовност следва да бъде отстранена, като до
датата на провеждане на съдебното заседание чрез приподписване ДИМ от ищеца,
респ. чрез представяне надлежно пълномощно за адв. Н. Б., което да е било валидно
за настоящата инстанция към датата на подаване на ДИМ. Следва да се укажат и
последиците по чл.101, ал.3 ГПК, а именно в случай на неотстраняване на
нередовността в указания срок, процесуалните действия ще се смятат за
неизвършени.
В постъпилия
по реда на чл.373 от ГПК от особения представител на ответника отговор се
поддържа съображенията, изложени в и първоначалния отговор. Твърди, че
съдружникът П.У. напуснал ОСС от 16.05.2017 г. след като вече било обсъден
дневния ред и насрочено следващото ОСС за 05.06.2017г., поради което бил
уведомен за датата на провеждането му. Поддържа, че наред с това ищецът бил
уведомен чрез изпратената нотариална покана Рег. № 2114, която била редовно
връчена. Не сочи доказателства.
Съобразно така
изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от ГПК да пристъпи
към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата:
На първо място
следва да се отбележи, че настоящият състав приема, че предявените искове
подлежат на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК с оглед
предмета на спора.
Съобразявайки
изложените в исковата молба обстоятелства, както и заявения петитум съдът
приема, че е сезиран с искова претенция с правно основание по чл. 74 ТЗ, която е
процесуално допустима. Искът
предявен от легитимирано лице-съдружник в ответното дружеството в рамките на преклузивния
срок по чл.74, ал.2 от ТЗ
- не по-късно
от 3 месеца от деня на общото събрание.
Всички
наведени от ищците факти и обстоятелства са спорни в процеса.
Ето защо и на
основание чл.154 от ГПК съдът указва на страните, че следва да докажат
правопораждащите и правопогасяващите факти, на които основават своите искания и
възражения.
Ищецът носи доказателствената тежест за
установяване на изложените от него факти, сочещи на твърдяната
незаконосъобразност на проведеното ОСС от 05.06.2017 г., произвело процесните
решения. Ответника от своя страна ще следва да ангажира доказателства за
основателността на възраженията си, в т.ч., че ОСС от 05.06.2017 г. е свикано и
проведено при спазване императивните разпоредби на закона и устава на
дружеството, от изпълнението на които следва законосъобразността на взетите
решения.
По доказателствените искания направени от страните:
Представените
от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на доказване, допустими
с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно
релевантните факти, които следва да бъде установени в настоящия процес. С оглед
на това съдът приема за основателни направените от същия доказателствени
искания, а именно да се приемат представените писмени доказателства, описани в
раздел „доказателства“ на исковата молба, на молба вх. № 5396/08.06.2017 г. и молба вх. №
7115/31.07.2017 г., както и тези представени към отговора на исковата молба.
С оглед
обстоятелството, че спорния протокол от ОСС от 05.06.2017г. е представен като писмено
доказателство, както от ищеца, така и от страна на ответника, то по отношение на
доказателствените искания по реда на чл. 192 ГПК (да се задължи нотариус Т. да
представи всички документи, цитирани във фактура №**********/05.06.2017г.,
както и за служебното прилагане от ТР на препис от протокола от ОСС от
05.06.2017 г. във връзка с подадено заявление А4 20170607124110) съдът ще се
произнесе след изслушването на страните в о.с.з.
По искането за
допускане разпит на двама свидетели, съдът ще се произнесе след изслушването на
страните в о.с.з.
На основание
чл.374, ал.2 ГПК съдът указва на страните, че могат да пристъпят към процедура
по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Съобразно
изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните по делото писмени
доказателства, описани подробно исковата молба, в молба вх. № 5396/08.06.2017 г. и молба вх. №
7115/31.07.2017 г., както и тези представени към отговора на исковата молба..
УКАЗВА на ищеца, че процесуалните действия по подаване на
допълнителна искова молба не отговарят на изискването на чл.127, ал.1, т.6 във
вр.с чл.377 ГПК и констатираната нередовност следва да бъде отстранена, като допълнителната
искова молба се приподпише от ищеца или се представи надлежно пълномощно за
адв. Н. Б., което да валидно за настоящата инстанция към датата на подаване на
допълнителната искова молба.
УКАЗВА на ищеца последиците на чл.101, ал.3 ГПК – в случай
на неотстраняване на нередовността в указания срок, процесуалните действия ще
се смятат за неизвършени.
По искането за
да се задължи нотариус Т. да представи всички документи, цитирани във фактура
№**********/05.06.2017г. съдът ще се произнесе след изслушването на страните в
о.с.з.
По искането за допускане разпита на свидетели
съдът ще се произнесе след изслушването на страните в о.с.з.
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже изложените от него
факти, сочещи на твърдяната незаконосъобразност на проведеното ОСС от 05.06.2017
г., произвело процесните решения.
УКАЗВА на ответника, че следва да представи доказателства
за установяване основателността на възраженията си, в т.ч., че ОСС от
05.06.2017 г. е свикано и проведено при спазване императивните разпоредби на
закона и устава на дружеството, от изпълнението на които следва
законосъобразността на взетите решения
УКАЗВА на страните, че могат да пристъпят към процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДАВА възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.04.2018г. от 9,30 часа, за която дата да се призоват страните, като
ответното дружество чрез особения представител адв. Т.В..
Определението не
подлежи на обжалване.
Преписи от
същото да се връчи на страните.
Препис от
допълнителния отговор на ответниците да се връчи на ищеца.
СЪДИЯ: