РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. Варна, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20223110204772 по описа за 2022 година
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от Ю.А.С. управител на „Ню смарт сълюшънс”
ЕООД против Наказателно Постановление № 567270-F440294/24.03.2021г.
на Директора на Дирекция „Обслужване” в ТД - НАП гр.Варна, с което на
„Ню смарт сълюшънс” ЕООД е наложено административно наказание в
пункт първи "Имуществена санкция" в размер на 500 лева на основание чл.
179 ал.1 от ЗДДС.
Жалбопоподателят иска НП да бъде отменено. В съдебно заседание, не
се явява лично и не се представлява.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва
жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление,
като правилно и законосъобразно.
След преценка на доводите на въззивника и становището на
въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
Въз.Сарандев бил управител на „Ню смарт сълюшънс” ЕООД -
регистрирано по ЗДДС лице. Същият е допуснал дължимата справка
декларация –по ЗДДС за данъчен период 01.07.2018г.-31.07.2018г. да не бъде
подадена в законоустановения срок, а именно съответно до 14.08.2018г.
Справката декларация не била подадена до съставяне на АУАН. Поради това
1
против дружеството бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, в който било описано допуснатото нарушение. Същият бил
връчен на въззивникът.
Въз основа на съставеният акт било издадено и атакуваното
наказателно постановление, в което административно-наказващият орган
изцяло е възприел описаната в акта фактическа обстановка. Прието била
нарушил разпоредбата на чл.125 ал.5 от ЗДДС, с което бил осъществен
състава на чл.179 ал.1 от ЗДДС.
В хода на съдебното производство бе разпитана свид.Б., чиято
достоверност на показанията съдът кредитира, като дадени обективно и
безпристрастно.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните
в хода на съдебното производство гласни доказателства и писмени
доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен
субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган-Директора на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП- гр.Варна,
съгласно заповед № ЗЦУ -1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на
НАП.
Съдът счита, че административно-наказателното производство
образувано по отношение на „Ню смарт сълюшънс” ЕООД е проведено
правилно и законосъобразно. Наказателното постановление е издадено в
шестмесечният преклузивен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН. Спазени са нормите
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно
постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. При
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не са допуснати
2
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са
описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното
постановление. В тази връзка съдът не споделя становището на въззивника
изложено в жалбата, че съществуват процесуални нарушения при съставяне
на АУАН и при издаване на атакуваното НП. АУАН е бил връчен лично на
управляващия дружеството, като същия е имал възможност и е възразил
срещу АУАН, като е депозирал възражения. АУАН е бил спрян на
21.01.2019г. след щателно издирване на нарушителя видно от представените
по преписката писмени доказателства. След намиране на нарушителя АУАН е
бил редовно връчен на жалбоподателя на дата 11.02.2021г. В последствие е
било издадено и самото НП. В тази връзка съдът намира, че предвидените в
закона срокове са били спазени. Вмененото във вина на въззивникът
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени
процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв
начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, което същия е
упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Установена е била
датата и мястото на извършване на нарушението. Посочени са нарушените
материално правни норми, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано. В тази връзка съдът не споделя възраженията посочени в
жалбата, че са допуснати съществени процесуални нарушения налагащи
отмяна на НП.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че въззивника
не е подал справка декларация - по ЗДДС за период 01.07.2018г.-31.07.2018г.
в законоустановения срок. От текста на визираната разпоредба е видно, за
всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация,
съставена въз основа на отчетните регистри. Горната декларация се подава до
14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнася. С бездействието си, той безспорно е извършил нарушение на
разпоредбите в ЗДДС. Причините за неизпълнение на вмененото му със
закона задължение в случая са ирелевантни за делото. Непознаването на
законодателната уредба не следва да се приема като обстоятелство, поради
което жалбоподателя да бъде освободен от административно-наказателна
отговорност. Съдът намира, че същия не може да черпи права от собственото
3
си неправомерно поведение. Данъчните органи нямат задължение да
уведомяват данъчно задължените лица относно задълженията които
последните имат по закон. Задължение на търговеца е да организира работата
в обекта съобразно изискванията на закона. В настоящото
административнонаказателно производство сме изправени пред хипотезата на
търсене на обективна, безвиновна отговорност, тъй като предприятието на
ЕOOO е лишено от воля и не може да се търси вина.
Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че е налице маловажен случай на
административно нарушение. Неспазването на законовите норми, свързани с
данъчното и осигурително законодателство, независимо от липсата на реално
настъпили щети за Държавата или държавния бюджет не може да бъде
възприето като маловажност на допуснатото нарушение. Следвало е
въззивникът да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на
принципите, условията и реда на ЗЗО. Поради изложеното до тук, съдът
намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.
При индивидуализиране на наложеното наказание, административно-
наказващият орган е взел предвид обстоятелството, че нарушението е
извършено за първи път. Поради това съдът намира, че наказанието е
определено към минималния размер и е справедливо и съответстващо на
извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
НАП гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна
сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от
80лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №
567270-F440294/24.03.2021г. на Директора на Дирекция „Обслужване” в ТД -
НАП гр.Варна, с което на „Ню смарт сълюшънс” ЕООД е наложено
административно наказание в пункт първи "Имуществена санкция" в
размер на 500 лева на основание чл. 179 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Ню смарт сълюшънс” ЕООД да заплати на ТД на НАП
гр.Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл.63
ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред Административен съд-Варна по реда наАПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5