О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 757
гр. Габрово, 18.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Габрово в закрито
съдебно заседание от осемнадесети август две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря ........и с участието на прокурора ……………… като
разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм. дело №241 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Десета, Раздел IV oт АПК във вр. с чл. 27,
ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на Т.П.П. с ЕГН ********** ***, срещу Решение
№ 03-РД/1505 от 15.06.2020г., постановено от Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие"
за прекратяване на производството по оценка на проектно предложение с
идентификационен № BG06RDNP001-6. 002-0002 в ИСУН, УНР: 707976, ИД № В
ИСАК: 07/06/4/1/00013, подадено от Т.П..
С жалбата се излага, че същата е процесуално допустима. Описва се фактическата обстановка, при
което се твърди че постановеното Решение било недопустимо, тъй като
първоначално бил налице мълчалив отказ, който бил оспорен от жалбаподателя и
административния орган вместо да се произнесе по жалбата бил произнесъл
процесното Решение. Според Т.П. оспореното Решение е необосновано, недоказано и неприемливо Оспорващият твърди, че мотивите за недопускане на проектното предложение са основани
единствено на предположения и вероятности. Позовавайки се на предварителната
оценка на проектното предложение – 42 точки П. сочи, че планираните
дейности и приложените документи са в съответствие с критериите и описаните в Раздел 22, т. 2.2 от Критерии и методика за оценка на проектните предложения. Твърди се, че заключението на оценителната
комисия, за това че проектното предложение
цели осъществяване на недопустими дейности, е неправилно и недоказано, като
същото не се базира на факти и доказани обстоятелства с документи, а са
направени субективни предположения и очаквани вероятности. Сочи се, че в
регламентирания 15- дневен срок е
изпратен отговор на уведомителното писмо, като неправомерно и необосновано е
прието, че заявените разходи са необосновани и това може да бъде проверено и
доказано. На следващо място се заявява, че проектното предложение не предвижда
настаняване на гости в планираните за изграждане помещения. Поддържа се, че са
налице противоречиви твърдения и действия, доколкото с обжалваното решение е
прието, че не е доказана еднозначно възможната двойна употреба, но въпреки това
възраженията на оспорващата са счетени за неоснователни. Искането по същество в
жалбата е да се отмени оспореното Решение.
Ответникът- Ръководител на Управляващия орган на Програма за развитие на селските
региони за периода 2014-2020 г. (РУО на ПРСР), Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие",
не ангажира становище по жалбата.
Жалбата е редовна и допустима - отговаря на
изискванията на чл. 150 от АПК, подадена е в едноседмичния срок по чл. 27,
ал. 4 от ЗУСЕСИФ, изхожда от надлежно
легитимирана страна с правен интерес и е насочена срещу подлежащ на обжалване
акт. Оспорваното решение е изпратено на 15.06.2020г., получено е на 18.06.2020г., а
жалбата е подадена на 25.06.2020г., т.е в
законоустановения срок. Съгласно чл. 27,
ал. 4 от ЗУСЕСИФ прекратяването по чл. 34,
ал. 4, т. 2 подлежи на обжалване по реда на Глава Десета,
раздел IV от АПК.
Съобразявайки посочените от жалбоподателя
основания, изразените становища на страните и фактите, които се доказват от събраните по делото доказателства, както и предвид разпоредбата на чл. 168,
ал. 1 от АПК, определяща обхвата на
съдебната проверка, Административен съд Габрово приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Във връзка с
открита Процедура чрез избор на проектни предложения № BG06RDNP001-6.002- 0002
"Инвестиции, насочени към развитие на занаяти" на проектни
предложения по подмярка 6.4.1. "Инвестиции в подкрепа на неземеделски
дейности" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020г. Т.П.П. е подал проектно предложение с идентификационен №
BG06RDNP001-6. 002-0002 в ИСУН, УРН707976, ИД№
В ИСАК 07/06/4/1/00013 с наименование
"Изграждане на Етнографски комплекс „Букурово“ за развитие на дейности,
свързани със занаятчийството в сферата на дървообработването“.
Разходите за
които се кандидатства :
1.
СМР- Етнографски комплекс, вертикална планировка с
площадкови мрежи, плътна и ажурна ограда, Озеленяване, подпорни стени- общо 570
863, 74 лева
2.
Оборудване- общо 85098, 77 лева
3.
Консултантски услуги- бизнес план и управлене на
проекта- общо 41 000 лева
4.
Технически и ландшафтен проект. Стоителен надзор-
общо 19 780 лева
Общо разходи-
716 743, 51 лева без ДДС
По
проектно предложене „Изграждане на Етнографски комплекс „Букурово“ за развитие
на дейности, свързани със занаятчийството в сферата на дървообаботването“
занаят дървени лъжици, вилици, шпатули и паници/копанки е предвидено
изграждането на изцяло нова сграда от 461, 13 кв.м. на два етажа.
В рамките на
имота се планира да се реализират няколко взаимно свързани обекта, а именно :
Етнографска
изложба с постоянна експозиция на закрито, а също и но открито- разполагане на
по- големите експонати на открито.
Обособяване на
щанд за сувенири в етнографската експозция, изработени от майстор копаничар.
Междинно
ниво- полуоткрита тераса с огнище и мултимедийна зала на открито- прожектиране
на филми от историята и такива със занаятчийска насоченост. Снимане на отделни
етапи от изработването на дървени предмети за бита и прожектирането им.
Работилница
с клиенти- изградена и оборудвана за демонстрация на занаятчийската дейност-
обособяване на отделни работни кътове на посетителите, обучение за изработване
на дървени предмети за бита под ръководството на занаятчията.
Работилница
на занаятчията със санитарни помещения.
Складове
за материали и инвентар.
Техническо
помещене с хидрофор и склад към тях.
Санитарни
помещения за посетители и склад за почистващи материали.
Лятна
работилница на открито.
Горска сцена на
открито- организиране на различни събития за демонстриране на дейността на
майстора. Горската сцена е разположена в градинската част на имота.
От кандидата, с Уведомително писмо, са поискани подробни и обосновани обяснения за:
Изграждане на
следните помещения : Етнографска изложба с постоянна експозиция на закрито, а
също и на открито. Обособяване на щанд за сувенири в етнографската експозция,
полуоткрита тераса с огнище и мултимедийна зала на открито, Работилница с
клиенти, Работилница на занаятчията
със санитарни помещения, Складове за материали и инвентар, Техническо помещене
с хидрофор и склад към тях, Санитарни помещения за посетители и склад за
почистващи материали, Лятна работилница на открито, Горска сцена на открито.
Липсва информация кое налага обособяването на значителен брой помещения за
представянето на един занаят и по какъв начин същите ще допринесат за постигане
на целите в проектното предложение, целите на процедурата и очакваните
резултати.
Нуждата от
закупуване и начина на използване на част: „Оборудване“ /компютърна и
мултимедийна техника, озвучителна техника, дивани, TV шкаф, телевизори, шкафове кухня, гардероби, фотьойли, хладилник,
табуретки, маси, столове и др./ от договора за СМР и по какъв начин същите ще
допринесат за постигане на целите на проектното предложение, целите на
процедурата и очакваните резултати.
В отговор кандидатът дава подробни пояснения.
С Уведомително писмо с изх. № 01-6500/596 от 25.02.2020 г. от Председателя на оценителната
комисия, назначена със Заповед № 03-РД/ЗЗ18 от 16.08.2019г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", Т.П.П. е уведомен за недопускане на проектното му предложение до техническа и финансова оценка.
(Уведомяването е чрез ИСУН на 27.02.2020г. и с изпращане на писмо чрез пощата на 01.03.2020г.).
Т.П. е възразил с Писмо комуникационен № BG06RDNP001-6.002-0002
от ИСУН с дата 04.03.2020 г., т. е. в едноседмичния срок по чл. 18, ал. 4 от Постановление №162 на МС от 05.07.2016г. за определяне на детайлни
правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-
2020г. и чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ.
Видно от Протокол от 21.05.2020 г. назначената от
Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" оценителна
комисия по процесната процедура чрез подбор разглежда постъпилото възражение по
проектното предложение на оспорващия, недопуснато до техническа и финансова
оценка по въпросната процедура, и приема същото за неоснователно. В становището
на оценителната комисия е посочено, че констатациите за възможна двойна
употреба (като къщи за гости и/или за лично ползване) не могат да бъдат
доказани еднозначно към настоящия момент, поради което недостатъчно обоснован и
необвързан с правна норма би бил извода, че проектното предложение няма да
отговаря на изискванията на раздел 13. 1 от Условията за кандидатстване. В
допълнение комисията констатира, че са изложени факти, потвърждаващи извода, че
предложените за финансиране разходи не са обосновани и не отговарят на принципа
за добро финансово управление, по специално от гледна точка на икономичност,
ефективност и ефикасност, обаче "липсва детайлно изложение на факти за
технологична необходимост на заявени за финансиране разходи за осъществяване на
занаятчийската дейност и преценката им съобразно чл. 186, §
3, б. "е" от Регламент 2018/1046". Комисията е констатирала непосочването, че инвестиционното
намерение (заявените за финансиране разходи) на съответния занаятчия са
необосновани, надхвърлят многократно разходите, които са необходими и
достатъчни за изграждането на помещения, съответстващи и присъщи на
занаятчийската дейност и поради това същите не са приемливи, тъй като
заложените цели и резултати могат да бъдат постигнати с по- малки разходи от заявените. Комисията изразява
съгласие с крайния извод за недопускане до техническа и финансова оценка, но
сочи, че мотивите са недостатъчни и неиздържани от правна гледна точка и следва
да бъдат допълнени в решението за прекратяване в насока, че инвестиционното
намерение/заявените за финансиране разходи на съответния занаятчия не са съобразени
с изискванията на чл. 186, §
3, б. "е" от Регламент 2018/1046.
С обжалваното Решение № 03-РД/1505 от 15.06.2020г. Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" е
прекратил производството по оценка на проектното предложение на основание
чл.
34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 18, ал.
9, т. 2 от Постановление № 162 на Министерски съвет от 5 юли 2016 г. за
определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове
за период 2014-2020 г.
Обжалваното Решение преповтаря съдържанието на Уведомителното писмо от 25.02.2020 г. по отношение предвижданията на
проектното предложение и направените изводи във връзка с констатираните
индикатори, както и възраженията на кандидата срещу недопускането на проектното
предложение до техническа и финансова оценка. В Решението е включена констатацията от Уведомителното писмо от 25.02.2020 г., че процесното проектно предложение
представлява обект, чието функционално решение предполага използването му с
туристическа цел или лично ползване, поради което проектното предложение няма
да отговаря на раздел 13. 1. "Допустими дейности" от Условията за
кандидатстване, тъй като по въпросната процедура чрез подбор "Инвестиции,
насочени към развитие на занаятите" по подмярка "Инвестиции в
подкрепа на неземеделски дейности" не се финансират проекти, насочени към
туристически дейности по смисъла на Закона за туризма. Посочен е в Решението чл. 3, ал.
1 от Закона за туризма, според която
"туристически дейности" са: 1. Туроператорската и туристическата
агентска дейност; 2. Хотелиерство; 3. Ресторантьорство; 4. Предоставянето на
тематично ориентирани допълнителни туристически услуги в областта на морския,
ски, културния, балнео, СПА, уелнес, селския, винения, еко, конгресния, детския
и младежкия, приключенския, спортния, ловния, голф и други видове туризъм; 5.
Предоставянето на екскурзоводски услуги, водене на туристи в планинска и
природна среда и предоставянето на услуги за спорт. Органът се позовава и на
разпоредбата на чл. 3, ал.
2, т. 11 от Закона за туризма, според която
туристически обекти са: центровете за изкуство и занаяти и центровете за временни
изложения с туристическа цел. Посочено е и че с оглед вида на предложените за
финансиране разходи спрямо проекта на кандидата, както и описаните цели и
резултати, които ще бъдат постигнати с изпълнението му, може да се приеме, че
заявените за финансиране разходи за изграждане на описаните сгради, не са
приемливи и не отговарят на принципа за добро финансово управление, поради
което тяхното одобряване и разходване за сметка на бюджета на ЕС и на
националния бюджет се явява нецелесъобразно, позовавайки се на чл. 186, §
3, б. "е" от Регламент 2018/1046.
Решението възпроизвежда констатациите и становището
на комисията, определена със Заповедта на
Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за проверка на
основателността на полученото възражение.
В Решението липсват допълнителни мотиви, както е препоръчала комисията, разгледала
възражението на оспорващата, доколкото мотивите на Уведомителното писмо (чието съдържание е възпроизведено
в обжалваното решение) са недостатъчни и неиздържани от правна гледна точка и
комисията посочва, че следва да бъдат допълнени в решението за прекратяване в
насока, че инвестиционното намерение /заявените за финансиране разходи/ на
съответния занаятчия не са съобразени с изискванията на чл. 186, §
3, б. "е" от Регламент 2018/1046.
От правна страна съдът съобрази следното:
Приложимият ред за провеждане на процесната процедура
е определен със ЗУСЕСИФ
(чл. 24-28 и Раздел ІІ Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез
подбор), както и с приетото на основание чл. 28,
ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ Постановление № 162 на МС от
5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г.
В случая по отношение на процесната процедура на
основание чл. 26,
ал. 1 от ЗУСЕСИФ, със Заповед № РД-09-829
от 04.09.2018 г. на РУО и Зам. министър на
земеделието, храните и горите са утвърдени Условия за кандидатстване (публично
достъпни на сайта на ДФЗ, раздел ПРСР 2014-2020, Мерки за подпомагане чрeз ИСУН
www. dfz. bg, както и на единния информационен Портал на структурните фондове
на ЕС www. eufonds. bg/arhive2018...). Процесните Условия за кандидатстване
представляват валиден, влязъл в сила общ административен акт, който е
задължителен за участниците и за оценителната комисия в процедурата чрез
подбор.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган.
Съгласно § 4., ал.
1 от ДР на ЗУСЕСИФ за ПРСР
функциите на органи за управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от МЗХГ и ДФЗ- РА, като това е предвидено в Закона за подпомагане на
земеделските производители и в актовете по
неговото прилагане. Съгласно чл. 2д,
ал. 1 от ЗПЗП Управляващият орган на
ПРСР за периода 2014 - 2020 г. се определя с решение на Министерския съвет.
Нормата на ал. 2 от същата разпоредба предвижда, че след одобрение от министъра
на земеделието, храните и горите, управляващият орган на ПРСР за периода 2014 -
2020 г. може да делегира чрез договор част от функциите си по прилагане на
програмата на ДФЗ - РА. С Договор № РД50-74/09.04.2015 г. за делегиране на
функции по прилагане на ПРСР за периода 2014- 2020 г. между ръководителя на
управляващия орган на ПРСР за периода 2014-2020 г. и ДФ "Земеделие" –
РА, съгласуван с министъра на земеделието и храните, както и Споразумение №
РД50-3001 от 30.01.2018 г. за изменение на договора за делегиране на функции,
на основание чл. 2д,
ал. 2 от ЗПЗП, е извършено предвиденото
в закона делегиране на правомощията във връзка с прилагането на мерките от ПРСР
2014 – 2020 г., Подмярка 6.4.1. "Инвестиции в подкрепа на неземеделски
дейности".
По отношение спазването на изискването за форма на
акта:
Оспорваното Решение е издадено в изискуемата от закона писмена форма съобразно чл. 59,
ал. 2 от АПК. От посочените в процесното Решение фактически и правни основания, не стават
ясни юридическите факти, от които органът черпи конкретно упражненото от него
публично субективно право.
Процесното Решение пресъздава съдържанието на Уведомителното писмо от 25.02.2020г., и на становището на комисията,
разгледала възражението на оспорващия, без да са обективирани собствени мотиви на РУО. Липсва посочване, че
се възприемат мотивите на Оценителната комисия, а последните се различават от приетото в Уведомителното писмо. Комисията, разгледала възражението на оспорващия намира, че констатациите за възможна двойна
употреба (като къщи за гости и/или за лично ползване) не могат да бъдат
доказани еднозначно към настоящия момент, поради което недостатъчно обоснован и
необвързан с правна норма би бил извода, че проектното предложение няма да
отговаря на изискванията на раздел 13. 1 от Условията за кандидатстване.
Възражението на кандидата е и за допустимост на извършването на демонстрационни
дейности и услуги за участие на посетителите в занаятчийките дейности, а в
становището на разглеждащата възражението комисия липсва каквато и да е
обосновка за основателност или неоснователност на изложените доводи на
недопуснатия кандидат. Липсват и самостоятелни изводи в този аспект и в
решението - преповторено е само съдържанието на Уведомителното писмо, без да е налице обосновка дали и защо доводите на
оспорващия, основани на конкретните
Условия за кандидатстване, са основателни или не.
Липсват конкретни мотиви по отношение на извода, че
инвестиционното намерение /заявените за финансиране разходи/ на Т.П. не е съобразено с изискванията на чл. 186, §
3, б. "е" от Регламент 2018/1046. Комисията, разгледала възражението на кандидата, е препоръчала излагането на допълнителни мотиви в
този аспект, доколкото мотивите на уведомителното писмо (чието съдържание е
възпроизведено в обжалваното решение) са недостатъчни и неиздържани от правна
гледна точка. Комисията, разглеждаща възражението на кандидата, само е отчела,
че са изложени факти, потвърждаващи извода, че предложените за финансиране
факти не са обосновани и не отговарят на принципа за добро финансово
управление, по специално от гледна точка на икономичност, ефективност и
ефикасност, но изрично е посочила, че "липсва детайлно изложение на факти
за технологична необходимост на заявени за финансиране разходи за осъществяване
на занаятчийската дейност и преценката им съобразно чл. 186, §
3, б. "е" от Регламент 2018/1046". Комисията също е констатирала,
че не е посочено, че инвестиционното намерение (заявените за финансиране
разходи) на съответния занаятчия са необосновани, надхвърлят многократно
разходите, които са необходими и достатъчни за изграждането на помещения, съответстващи
и присъщи на занаятчийската дейност и поради това същите не са приемливи, тъй
като заложените цели и резултати могат да бъдат постигнати с по-малки разходи
от заявените. С обжалваното Решение обаче не
са развити допълнителни мотиви в този аспект и не става ясно дали ответникът не
е съгласен с констатациите на комисията или не е разчел правилно становището й.
Позоваването на чл. 186, §
3, б. "е" от Регламент 2018/1046 и тълкуването принципно на понятията "икономичност",
"ефикасност" и "целесъобразност", както и общото посочване,
че "с оглед вида на предложените за финансиране разходи спрямо проекта на
кандидата, както и описаните цели и резултати, които ще бъдат постигнати с
изпълнението му, може да се приеме, че заявените за финансиране разходи за
изграждане на описаните сгради не са приемливи и не отговарят на принципа за
добро финансово управление, поради което тяхното одобряване и разходване за
сметка на бюджета на ЕС и на националния бюджет се явява нецелесъобразно",
не обуславя извод за наличие на отнасяне на конкретното инвестиционно
предложение за подпомагане към правото. Липсва конкретика по отношение на
предложените за финансиране разходи както и мотиви защо се приема, че същите не
отговарят на принципа за добро финансово управление.
От съдържанието на оспореното Решение не
стават ясни фактическите основания за прекратяване на производството по
отношение на кандидата. Не става ясно възприети
ли са мотивите, визирани в Уведомителното
писмо от 25.02.2020 г., за недопустимост на проектното предложение, предвид: 1.
възможната двойна употреба (като къщи за гости и/или за лично ползване); 2.
недопустимост на финансиране на проекти, насочени към туристически дейности по
смисъла на Закона за
туризма; 3. нецелесъобразност на финансирането на разходите по
процесното проектно предложение.
Така представеното съдържание на оспореното Решение препятства възможността кандидатът да разбере фактическите основания за прекратяване
на производството му, както и съдът да извърши проверка за съответствието на
акта с материалния закон.
Липсата на ясни мотиви в постановеното
Решение в случая се приравнява на
пълна липса на мотиви, респ. оспореният акт е в несъответствие с изискванията
за форма – чл. 146,
т. 2 от АПК, като това обосновава извод за
незаконосъобразност на оспореното Решение и представлява основание за отмяната му.
По отношение спазването на
административнопроизводствени правила:
В съответствие с чл. 34 от
ЗУСЕСИФ, въз основа на извършената
проверка за административно съответствие и допустимост комисията по чл. 33 е
изготвила списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа
и финансова оценка, като в списъка са посочени и основанията за недопускане.
Списъкът е публикуван на интернет страницата на съответната програма и в ИСУН,
а за недопускането е съобщено на оспорващия кандидати по реда на чл. 22, ал. 3
или 4.
Във връзка с установеното от комисията при
проверката за административно съответствие и допустимост, комисията е изпратила
на кандидата уведомление за установените нередовности и е определила разумен
срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една седмица.
Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в
срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на
кандидата.
Оспорващият кандидат, чието проектно предложение е
включено в списъка за недопуснати проектни предложения, писмено е възразил пред
ръководителя на управляващия орган в едноседмичен срок от съобщаването.
Ръководителят на управляващия орган не се е
произнесъл по основателността на възражението на кандидата Т.П. от 05.03.2020г. в едноседмичен срок от неговото получаване, а едва на
15.06.2020г. като е прекратил производството
по оценка
на представеното проектно предложенеие от Т.П.. Въпросният едноседмичен срок е законоустановен и в същият е
следвало да е налице произнасяне на административния орган, но се констатира трайна практика, че подобни срокове са инструктивни
и не погасяват правото на административния орган да се произнесе и след
изтичането им. В този смисъл неоснователни са твърденията в жалбата, че процесното
Решение е недопустимо.
При преценка на
събраните по делото писмени доказателства се установява, че са налице нарушения на административнопроизводствените правила
съобразно чл. 35 от АПК, които обосновават отмяна на оспорения акт. Административният орган не е изяснил всички относими по
случая факти и обстоятелства. Не е ясно как административният орган стига до
извод, че проектното предложение на кандидата е недопустимо поради факта, че заявените
за финансиране разходи са неприемливи и не отговарят на принципа за добро
финансово управление, предвид изискванията на чл. 186, §
3, б. "е" от Регламент 2018/1046. Не е изяснено инвестиционното предложение дали е обосновано, какъв е
размерът на необходимите и достатъчни разходи, съответстващи и присъщи на
конкретната занаятчийска дейност, могат ли заложените цели и резултати да бъдат
постигнати с по-малко разходи от заявените. Не са разгледани възраженията на
кандидата по отношение съобразяването на заявените за финансиране разходи с
изискванията за икономичност, ефективност и ефикасност, които възражения се
основават и на конкретни данни от бизнес плана.
При условие, че
административния орган беше изяснил всички
обстоятелства от значение за случая и обсъдил възраженията на кандидата, то може да се
предположи, че би стигнал до извод, различен от
направения с оспорвания акт. Изложеното обосновава посочения по-
горе извод за наличие на съществено нарушение на
процесуалните правила, което представлява самостоятелно основание за отмяна на
оспорвания акт.
Относно съответствието на оспореното
Решенеие с материалноправните
разпоредби:
Съдът
констатира, че обжалвания административен акт е неправилен поради
противоречието му с материалноправните норми, уреждащи
процесната хипотеза.
В оспореното
Решение се преповтаря извода на оценителната комисия, че е възможната двойна употреба на активите, предмет на
инвестицията по въпросното проектно предложение, а именно същите да не се използват по предназначение (а като къщи
за гости и/или за лично ползване). Посоченото е първото основание, за да приеме административния орган, че кандидата не отговаря на изискванията на раздел 13. 1 "Допустими
дейности" от условията за кандидатстване. Правилно комисията, разглеждаща възраженията на недопуснатите кандидати,
приема, че към настоящия момент не може еднозначно да се докаже такава
употреба. Подобен извод не следва да се
основава на предположения и вероятности.
Т.П. със
Заявлението си, както и с Възражението си
срещу Уведомителното писмо излага подробни
съображение във връзка с предназначението на въпросните сгради и с разпределението на помещенията, които изцяло
опровергават посочените в Уведомителното
писмо констатации в тази насока.
По отношение посочената в Решението недопустимост на финансирането на проекти,
насочени към туристическите дейности, съдът намира, че дейностите, заявени от Т.П. са допустими.
Съгласно Условията за кандидатстване като допустими
дейности в раздел 13. 1. са посочени "Неземеделски дейности, които са
насочени към развитие на занаяти (включително предоставяне на услуги, свързани
с участието на посетители в занаятчийски дейности). В Раздел 22. от Критериите и методиката за
оценка на проектните предложения, критерий
2. 2. "Проекти, включващи демонстрационни дейности" се дава
приоритет и допълнителни точки за проектни предложения, включващи
демонстрационни дейности. Изложеното обосновава извод, че според Условията за
кандидатстване, противно на посоченото в обжалваното Решение, е допустима за финансиране занаятчийската
дейност, която включва и предоставяне на услуги като участие на посетителите в
занаятчийски дейности, респ. и демонстрационни дейности на занаята. Ръководейки се
от факта, че в случая съобразно
заложените критерии се дава приоритет и
допълнителни точки за проектни предложения, включващи демонстрационни дейности, кандидата е
включил в проектното си предложение именно посочените услуги като участие на посетителите в занаятчийски дейности, респ. и
демонстрационни дейности на занаята.
Конкретното проектно предложение съдържа само
описаните като допустими и приоритетни дейности – развитие на занаятчийска
дейност, демонстрационни дейности и услуги за участие на посетители в
занаятчийската дейност (организиране на посетителски групи, на които ще се
демонстрира занаята и ще бъдат напътствани, като ще им бъдат предоставени
материали и указания да изработят даден вид изделия от дърво- лъжици, вилици,
гаванки и др. сами). В този смисъл
кандидата Т.П. се позовава на
обстоятелството, че при предварителното класиране на проектните предложения по
мярката са му присъдени точки за
заявените от него и планирани инвестиции в
помещение за демонстрация на занаятчийската дейност.
Съдът намира за
неправилно позоваването на комисията в Уведомителното писмо от 25.05.2020 г. на
разпоредбата на чл. 3, ал.
2, т. 11 от Закона за туризма, според която
разпоредба туристически обекти са "центровете за изкуство и занаяти и
центровете за временни изложения с туристическа цел". Доводите на
административния орган в тази насока не се споделят от настоящия съдебен
състав, тъй като видно от представеното проектно предложение и изложените под
формата на възражения доводи от кандидата се установява, че в случая става въпрос за изграждане на етнографски
комплекс в с. Букурово, където ще се практикува само един занаят –
"изработване на вилици и лъжици от дърво, както и други подобни
изделия за бита, също от дърво", ще се
извършват демонстрационни дейности на този занаят и ще се предоставя услуга за
любителска изработка на дървени изделия за бита след демонстрацията пред посетителите, като в помещението за
демонстрация ще бъдат поставени мостри на изделията, с оглед нагледното им
представяне. Целта на създаването на проектирания етнографски комплекс е съживяване
на занаята и съхраняване на основните техники в изработката на дървени лъжици и
вилици. Процесният етнографски комплекс с оглед
заложените цели и предвиждания не следва да
бъдe определян като "център за изкуство и занаяти" или като "център
за временни изложения с туристическа цел". В т. 13. 1. "Допустими дейности" от Условията за кандидатстване
като допустима дейност е посочена и предоставянето на услуги, свързани с
участието на посетителите в занаятчийски дейности. Описаното проектно предложение
представлява обект, чието функционално предназначение не предполага приоритетно
и основно използването му с туристическа цел или лично ползване.
Принадлежността на дейностите, включени в проектното предложение, към
развитието на занаятите (според т. 2 от раздел 13. 1. "Допустими
дейности" от Условията за кандидатстване) следва да определя съгласно чл. 3, ал.
2, т. 1 от Закона за занаятите.
Съгласно чл. 3, ал.
1 от Закона за занаятите
"занаят" е дейност за производството на изделия и/или предоставянето
на услуги по занаятчийски начин, а съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от с. з., за да
се определи, че предприятието за производство на изделия или за предоставяне на
услуги е организирано по занаятчийски начин, за определяне на облика му следва
да е изпълнено изискването дейността да е включена в списъка на занаятите
съгласно приложение № 1. "Изработване
на дървени съдове и предмети за бита, копаничарство " е посочено като т. 21 от Списъка на занаятите по групи, който списък представлява приложение
№ 1 към чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за занаятите.
В този смисъл, предвид посоченото по- горе процесното проектно предложение отговаря на раздел
13. 1. "Допустими дейности" от Условията за кандидатстване.
По отношение целесъобразността на предложените за
финансиране разходи, съдът намира, че неправилно и незаконосъобразно е приета
неприемливост на заявените за финансиране разходи.
Целесъобразността на предложените за финансиране
разходи по проекта следва да е в съответствие с разпоредбата на чл. 186, §
3, б. "е" от Регламент 2018/1046 на ЕП, като допустимите разходи следва да са приемливи, обосновани и да
отговарят на принципа на добро финансово управление, по-специално от гледна
точка на икономичност, ефикасност и ефективност. Икономичност е придобиването с
най-малки разходи на необходимите ресурси за осъществяване на дейността при
спазване на изискванията за качество на ресурсите, а ефикасност е постигането
на максимални резултати от използването на ресурсите за осъществяване на
дейността.
Разглеждайки и
преценявайки процесното проектно предложение ответникът не е извършил конкретна обосновка на допустимите за финансиране разходи в съответствие с горепосочените
принципи, като не е направена преценка и
не е обоснован конкретен извод, че кандидатът не е удостоверил надлежно
необходимостта от извършване на предлаганите за финансиране инвестиционни
разходи.
Административният
орган е пресъздал съдържанието на Уведомителното писмо, в което е посочено, че "с оглед вида на
предложените за финансиране разходи спрямо проекта на кандидата, както и
описаните цели и резултати, които ще бъдат постигнати с изпълнението му, може
да се приеме, че заявените за финансиране разходи не са приемливи и не
отговарят на принципа за добро финансово управление, поради което тяхното
одобряване и разходване за сметка на бюджета на ЕС и на националния бюджет се
явява нецелесъобразно. " Така посоченото като основание от решаващия
орган не се основава на конкретни данни от
проектното предложение на кандидата, а е
принципен извод, който предвид липсата на конкретика се явява необоснован.
Преценявайки
представеното проектно предложение от Т.П. и постановявайки процесното Решение
става ясно, че в него липсва детайлно
изложение на факти за липсата на необходимост на заявените за финансиране
разходи за осъществяване на занаятчийската дейност, не са налице
мотиви въз основа на какво се приема, че е налице надхвърляне многократно на разходите, необходими и достатъчни за
изграждането на помещения, за възможност за постигане на заложените цели и
резултати с по-малки разходи от заявените, т. е. липсва детайлно изложение за
преценката на заявените разходи съобразно чл. 186,
ал. 3, б. "е" от Регламент 2018/1046. В същия смисъл е и становището на комисията, разгледала възражението
на кандидата. Не се установява позоваване на конкретни показатели от бизнес
плана представен от кандидата, където са посочени финансовите показатели за
оценка на ефективността на инвестицията, за да бъде даден проект счетен за
икономически жизнеспособен. Не е налице позоваване на посочените в плана финансови показатели, а те се изискват именно за да
се оцени дали планираните разходи са икономични и ефикасни с оглед планираната
за осъществяване дейност. Не е налице обоснован извод, че конкретни посочени в
проектното предложение разходи са необосновани или ненеобходими за
осъществяване на дейността.
Административният орган следва да мотивира акта си и да установи наличието на фактическите
основания за конкретното решение. В случая се установява липсата на конкретни мотиви, не са налице
конкретни аргументи, обвързани с раздели и точки от Условията за
кандидатстване.
Неправилен и напълно необоснован е изводът, залегнал в
оспореното Решение за неприемливост на
заявените за финансиране разходи, което води до незаконосъобразност в
тази му част.
Настоящият
съдебен състав на АС Габрово намира, че оспорения административен акт е издаден
от компетентен орган, но при нарушение на
административнопроизводствените правила, което препятства възможността за
извършване на проверка за спазване на материалния закон и за съответствието на
акта с целта на закона- разходването на европейските средства да се извършва
само при условия и ред, гарантиращи ефективност и ефикасност. Дори да се
приеме, че актът е мотивиран и не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, то същият се явява отново незаконосъобразен като
несъответстващ на материалноправните норми.
По изложените
съображения оспорването на Т.П. е основателно и следва да се отмени оспореното Решение № 03-РД/1505 от 15.06.2020г., от Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие".
С оглед на изхода от спора, а именно
отмяна на оспорения акт и предвид факта,
че липсва своевременно направено
искане за присъждане на разноски, такива не следва да се присъждат.
На основание чл. 172,
ал. 2 АПК, Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение
№ 03-РД/1505 от 15.06.2020г., от Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" за прекратяване на
производството по оценка на проектно предложение с идентификационен №
BG06RDNP001-6.002-0002 в ИСУН, УНР: 707976, ИД № В ИСАК: 07/06/4/1/00013, подадено от Т.П. ***.
ИЗПРАЩА делото като преписка на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" за продължаване на
административното производство по проектно предложение с идентификационен №
BG06RDNP001-6.002-0002 в ИСУН, УНР:707976, ИД № в ИСАК: 07/06/4/1/00013, подадено от Т.П. ***, в
съответствие с указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВАС на РБ, в 7- дневен срок от
съобщаването му до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: