Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
24.07.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Мелиха Халил
и
с участието на Димитрина Делчева – заместник-окръжен прокурор в ОП – Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 46 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на С.Б.М. от ***, срещу Решение № 61/ 14.02.2020
г., постановено по а.н.д. № 1309/ 2019 г. по описа на РС – Кърджали. В
касационната жалба с твърди, че РС – Кърджали изобщо не е изследвал
обстоятелството, наведено като главно основание за нарушаване правото на защита
на лицето, а именно – връчване на абсолютно нечетлив екземпляр от АУАН. Изложеното
се определя като нарушение на чл.44, ал.3 от ЗАНН. Посочва се, че касаторът е поискал четливо копие на АУАН в РУ – Кърджали,
но такова му е отказано. Като следващо основание за неправилност на решението
се посочва, че управляваният от С.М. лек автомобил е с предно задвижване на
колелата. Твърди се, че е научно доказано и е общоизвестен факт, че при
задвижване на МПС от предните колела, дори и при превъртане на задвижващите
предни колела, да се отклони задната част на автомобила от нормалната
траектория на движение, тъй като задните колела се движат само по инерция и
физическите закони на динамиката действат неконтролируемо. Т.е. водачът не е
възможно преднамерено, със субективни действия, да извърши това. Иска се да се
отмени оспорено решение и се постанови решение, с което се отмени наказателното
постановление. В съдебно заседание касаторът се явява
лично и поддържа жалбата си, като твърди, че не е извършил нарушението, за
което е санкциониран.
Ответникът – Началник
на РУ – Кърджали, редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема
становище по касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 1309/
2019 г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, е неоснователна по следните съображения:
С оспореното решение
РС – Кърджали е потвърдил Наказателно постановление № 19- 1947- 000418/
19.11.2019г. издадено от Началник РУ – Кърджали към ОДМВР – Кърджали, с което
на С.Б.М. с ЕГН ********** и адрес: ***, за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП,
на основание чл.175а, ал.1, пред.3-то от ЗДвП, са наложени наказания глоба в
размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
РС – Кърджали е
приел, че е доказано нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП и е приложена правилно
санкционната разпоредба на чл.175а, ал.1, предл.3-то
от същия закон. В решението е посочено, че изпълнителното деяние е извършено
като нарушителят е управлявал МПС, използвайки пътя за други цели освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. На следващо
място – признаците относно субекта са налице, тъй като жалбоподателят на
посочената дата е бил водач на МПС – четириколесно превозно средство по смисъла
на & 1 от ДР на ППЗДвП т.24. На трето място – от
субективна страна нарушението е извършено с пряк умисъл: деецът е съзнавал, че
като водач на управляваното от него МПС ползва пътя отворен за обществено
ползване за други цели, имал е представа относно обществено опасните последици
и съзнателно ги е искал да настъпят извършвайки резки маневри наляво и надясно,
извежда автомобила извън контрол чрез презавиване,
което довежда до загуба на сцеплението на задните гуми.
Решението е правилно.
Не се установиха изложените касационни основания за неговата отмяна. Изводът на
РС – Кърджали за законосъобразност на оспореното пред него НП на началник РУ –
Кърджали съответства на правилно установената фактическа обстановка, която е
следната:
На 08.11.2019 г. полицейски
служители в РУ-Кърджали, около *** часа се намирали в
района на ***, на ул. „***“, до кръстовището с ул. „***“. Тогава установили
„Ауди А3“ с рег.№ ***, който се движел с несъобразена скорост. Полицейските служители
последвали автомобила, който продължил движението си с висока скорост по ул. „***“.
На същата улица до магазин „***“ водачът на автомобила „Ауди А3“ с рег.№ ***
започнал да форсира двигателя, да върти гуми и да занася задната част на
моторното превозно средство. Със светлинен и звуков сигнал полицейските
служители успели да го спрат на ул. „***“ в ***.
На място бил повикан за съдействие С. О. – полицай в РУ – Кърджали, тъй като
той имал правомощия да съставя актове за установяване на административни
нарушения по ЗДвП.
Неоснователни са
възраженията на касатора за недоказаност на
нарушението по чл. 175а, ал. 1, пр. трето от ЗДвП. Правилно РС – Кърджали е
приел за установено административното нарушение въз основа на показанията на
разпитаните свидетели – полицейски служители в РУ – Кърджали. От позицията си
на очевидци, възприели непосредствено действията на касатора,
въпросните свидетели категорично са потвърдили начина на шофиране на
управлявания от С.М. автомобил, форсирайки двигателя и движейки се наляво и надясно,
като с тези си действия създава опасност за останалите участници в движението.
Правилно РС – Кърджали е приел, че показанията на тези свидетели-очевидци са
последователни, логични, изчерпателни и безпристрастни, не съдържат вътрешни
противоречия и се допълват взаимно досежно главните
факти, подлежащи на установяване в настоящото производство. Поради това е
неоснователно твърдението на касатора, че районният
съд е основал своите правни изводи въз основа на компрометирани доказателствени източници. Цитираните показания на
свидетелите са безпротиворечиви, дадени при липса на
заинтересованост, при което правилно са били кредитирани от съда, при липса на
оборващи ги доказателства. При така установените факти не може да бъде
споделена тезата на нарушителя, че нарушението по чл. 175а, ал. 1, пр. трето от ЗДвП не е извършено, поради това, че автомобилът е с предно задвижване на
колелата. При тези МПС така нареченият „дрифт“ може
да се извърши посредством използване на ръчна спирачка.
Описаното в АУАН и НП
нарушение възпроизвежда посочената като нарушена разпоредба на чл.104б, т.2 от ЗДвП и санкционната норма на чл.175а, ал.1, предл.3-то
– ползва път за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Безспорно е, че извършваните
действия не съответстват на изискването за разумно шофиране, без да се създава
опасност за останалите участници в движението. Посочването в скоби в АУАН и НП,
че описаното нарушение представлява „дрифт“, за което
понятие действително не се съдържа определение в ЗДвП или ППЗДвП,
не е довело до неяснота за касатора относно
извършеното нарушение, съответно – не е ограничило правото му на защита.
Твърдението в
касационната жалба, че С.М. е получил абсолютно нечетливо копие от АУАН е
установено с представяне на този акт. В случай, че лицето е желаело да направи
възражения в 3-дневния срок от връчване на АУАН, то е имало възможност да
поиска връчване на четливо копие от АУАН. В касационната жалба се твърди, че
такова действие е предприето, но искането не било уважено. При липса на
доказателства – писмен документ за депозиране на подобно искане, съответно –
свидетелски показания, не може да се приеме за доказано това твърдение. Други
основания за неправилност на оспореното решение не са посочени в касационната
жалба. От изложеното следва, че касационната жалба е неоснователна, а
оспореното решение е валидно и допустимо и следва да се остави в сила.
Ето защо, на
основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, предл. 2-ро от
ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 61/ 14.02.2020 г., постановено по а.н.д. № 1309/ 2019 г. по
описа на РС – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.