№ 7859
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110146893 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Е. Д. М., в която е
посочено, че се предявява иск по реда на чл.2в ЗОДОВ за присъждане на обезщетение
за неимуществени вреди, причинени от противоправно деяние на П на Република
България /ПРБ/ „обективизирано“ в нарушение на правото му по редица, изброени
правни норми от МПГПП на ООН, ЕКПЧОС, ХОПЕС, ДЕС, ДФЕС, чл.205, 207, 208,
209 НПК, изразяващо се в липса на произнасяне на прокурор по жалба по чл.186 НПК
за възобновяване на срока по жалба по чл.422 НПК, отправена до ПРБ. Поради
обстоятелството, че в исковата молба не е изложена фактическа обстановка и не са
посочени никакви фактически твърдения, които да сочат на предявяване на иск по реда
на чл.2в ЗОДОВ, с Разпореждане №85502/15.09.2022г., постановено по делото на
ищеца е указано да посочи по какъв начин е нарушено правото на ЕС, какви конкретни
нарушения на правото на ЕС са допуснати. С уточнителна молба от 18.10.2022г.
ищецът е уточнил, че ответника му нарушава права, гарантирани от правото на ЕС
чрез злоупотреба с право и бездействие, с флагрантен отказ от правосъдие, като
прокурор не се е произнесъл по молба по чл.186 НПК №5180/05.08.2022г. до Главен
Прокурор на Република България. Доколкото с молбата отново не е посочено по какъв
начин е нарушено правото на ЕС и какви конкретни нарушения на правото на ЕС са на
лице, с разпореждане №101392/24.10.2022г. отново е указано на ищеца да отстрани
нередовностите. С молба от 04.11.2022г. адв.И. посочва, че правото на ЕС е нарушено
чрез неприлагането му, като изрично посочва, че конкретните нарушения на правото
на ЕС са изчерпателно посочени в исковата молба.
Настоящия състав намира, че от страна на ищеца не са изложени фактически
твърдения, които да сочат на предявяване на иск по реда на чл.2в ЗОДОВ.
Следователно не са изпълнени разпорежданията за отстраняване на нередовности на
исковата молба, а също така и при наведените твърдения за неприлагане на правото на
1
ЕС и неизпълнение на задължение, вменено с правна норма на вътрешното
законодателство, предявяването на иска по реда на чл.2в ЗОДОВ се явява недопустимо.
Видно от исковата молба се твърди, че от ищеца е подадена жалба по чл.186
НПК №5180/05.08.2022г. по описа на ГДИН до ПРБ, представляваща искане за
възобновяване на срока по жалба №202007287194/28.09.2020г. по описа на ГПРБ с
правно основание чл.422 НПК за възобновяване на КНОХД 1018/2019г. по описа на
ВКС, по която липсва произнасяне от прокурор, т.е твърди се нарушаване на норма на
НПК. Видно от чл.186 НПК молба за възстановяване на срока се подава до съда или до
органа на досъдебното производство в седемдневен срок от деня, в който са престанали
да действат причините за пропускане на срока, като произнасяне по молбата следва да
се извърши в седемдневен срок от постъпването. Липсата на произнасяне в срок сочи
на допуснато процесуално нарушение и е основание да се приеме наличие на мълчалив
отказ, който на свой ред е атакуем.
Настоящия състав намира, че при така изложената от ищеца фактическа
обстановка, не са посочени никакви фактически твърдения, които да сочат на
предявяване на иск по реда на чл.2в ЗОДОВ. Ищецът се е ограничил само да извършва
правна квалификация, която обаче не обвързва съда. Заради липсата на твърдения,
които да се подвеждат под хипотезата на нормата на чл. 2в ЗОДОВ, така заявения иск е
недопустим.
За да се приеме, че се предявява иск по реда на чл.2в ЗОДОВ ищецът следва да
твърди наличие на вреди, които да са причинени от достатъчно съществено нарушение
на правото на Европейския съюз.
Посоченото от ищеца нарушение на МПГПП на ООН не представлява част от
правната уредба на ЕС. ХОПЕС ще се прилага в случай, че ПРБ при произнасянето си
е прилагала съюзна правна норма, а в настоящата хипотеза ПРБ е била сезирана с
искане за възстановяване на срок. Видно е, че ПРБ е прилагала норми от вътрешното
право, а не от правото на ЕС, поради което ХОПЕС не се прилага съгласно чл. 51
ХОПЕС. Твърдението за нарушение на ЕКПЧОС само по себе си е извън приложното
поле на чл. 2в ЗОДОВ, защото ЕС все още не се е присъединил към ЕКПЧОС, поради
което ЕКПЧОС не е част от правото на ЕС. Освен това ЕКПЧОС се прилага
субсидиарно, доколкото липсва вътрешна правна уредба или норма от вътрешното
право е тълкувана и приложена в нарушение на норма от ЕКПЧОС /в този смисъл
Определение № 40 от 12.01.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4870/2022 г., III г. о., ГК/.
В случая се твърди дейност на ПРБ, която е регламентирана с правна норма, за
която съществува вътрешна правна уредба, а искът по чл.2в ЗОДОВ се прилага само в
случаите, когато се прилага не вътрешноправна норма, а директно правото на ЕС или в
случаите когато вътрешна норма е приложена в нарушение на правна норма на ЕС,
която не е транспонирана във вътрешното законодателство. Следователно достатъчно
2
съществено нарушение на правото на Европейския съюз може да бъде извършено само
чрез активни действия и чрез прилагане на конкретно право, а не и чрез неприлагане.
Поради изложеното, на основание чл.129, ал.3 ГПК поради неотстранена
нередовност - непълнота на обстоятелствената част на исковата молба и поради
липсата на твърдения, които да се подвеждат под хипотезата на нормата на чл. 2в
ЗОДОВ, което сочи на предявяване на недопустим иск по реда на сочената правна
норма, исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх.№180909/30.08.2022г. по описа на СРС по която е
образувано гр.д.№46893/2022г. по описа на СРС, 25 с-в, с която Е. Д. М. предявява иск
по реда на чл.2в ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди,
причинени от противоправно деяние на П на Република България и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело №46893/2022г. по описа на СРС, 25-ти състав, като
недопустимо.
Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3