№ 9009
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110101133 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
14 юни 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 1133 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
10:00 ч.:
ИЩЕЦЪТ ВЛ. Д. СТ. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г.,
1
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „*********“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Т.,
представя пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. К. П. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М. – редовно уведомен, не се явява.
СЪДЪТ констатира промяна в наименованието на ответника, което от
„*********“ АД вече е „***********“ АД. Промяната в наименованието на ответника
ДА СЕ ОТРАЗИ в съответните информационни системи на съда и да се има предвид
при по-нататъшно връчване на книжа, съобщения и изготвяне на документи по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържам исковата молба.
Юрк. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Водим допуснатия ни свидетел
при довеждане.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 15.04.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.
С оглед липсата на възражения по проекта за доклад
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването
на правния спор.
Адв. Г.: Поддържам искането за свидетели.
СЪДЪТ докладва молба от 09.05.2022 г. от адв. Г., с която се уточняват
обстоятелства, за които се искат свидетели.
2
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за обстоятелствата, посочени в молба от 09.05.2022 г.: че в
електроснабдения имот е имало лице, което не е търсено за присъствена проверка, и
токът не е спиран.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.
В залата се явява СТ. К. П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
СТ. К. П. от гр. София, 80 г., неосъждан, българско гражданство.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Участвам в проверки на „***“ в качеството на
свидетел от „Федерация на потребителите“. Има разпределение, ние си знаем, всеки
ден правят проверките, нас ни разпределят кой ден да ходим. Разпределя ни
ръководството на Федерацията, което е във връзка с ръководството на отдела за
проверка на електромери. През 2021 г. съм участвал в такива проверки. Спомням си за
проверка ул. „*********“ № 73А. Трима човека отидохме – аз като представител на
„Федерацията на потребителите“ в качеството си на свидетел и двамата техници, които
извършват проверката. В момента на проверката се установи, че липсва пломба на
щита на елтаблото, беше направено присъединение. Същото беше изпълнено с
прекъснато жило на изходящата фазова линия в предпазната кутия под електротаблото
и тази прекъсната фазова линия беше с клема присъдено към входящата фазова линия,
която захранва елтаблото, по този начин консумираната електрическа енергия не
преминава през електромера, не се отчита и не се заплаща. Техниците премахната
присъединението и възстановиха нормалната електрическа връзка. Таблото беше на
стълб срещу къщата, на улицата. Аз бях там, когато отвориха таблото. Търсен беше
някой от къщата, но нямаше никой. Беше студен декемврийски ден, много не съм се
оглеждал, но … съвсем обикновена къща на един етаж, с дървени огради, стара къща
беше. Заключено беше. Провериха дали някой има вътре с подсвиркване, викане – друг
начин няма.
На въпроси на адв. Г.: Тримата бяхме пред таблото, стълбът беше пред къщата,
един от техниците се опита да влезе във връзка с някой, някого да извика, но нямаше
никой. Нямаше звънец. Техниците си имат начини, по които установяват това нещо,
присъединението се вижда как е направено. Измериха, не измерва и не отчита
електромерът.
На въпроси на юрк. Т.: Обадиха се на полицията, защото сега не е задължително
те да идват.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
3
Свидетелят: Моля да ми бъде изплатена сумата от 32 лева.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля СТ. К. П. сумата от 32 лева за явяването му пред
съда.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на свидетеля.
Върна се личната карта на свидетеля. Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява Н.С.М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Н.С.М. от гр. С., 43 г., неосъждан, без родство и отношения със страните,
служител съм на „***********“ АД.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: От около 4 години работя в „***“. Реално правя
проверки за нетехнически загуби по мрежата на Дружеството. Спомням си за проверка
на 07.12.2021 г. на ул. „*********“ в гр. София, обектът на проверката беше къща,
нова, минимум на два етажа, къщата беше малко по-назад от оградата, реално не
можем да видим долу приземните, но е висока къща, която се вижда и има минимум
два етажа. Констатирахме неправомерно присъединение преди средството за търговско
измерване. Присъединението беше направено под електротаблото, има една предпазна
кутия, в която изходящата фазова линия за къщата, едно от жилата беше прекъснато и
посредством топла пробивна клема беше присъединено към захранването на
електротаблото, и реално енергията, която минава през това присъединение, не се
измерва от електромера и съответно не се заплаща. Таблото се намираше на улицата,
срещу къщата. На проверката присъствахме аз, колегата Г.М. и свидетел от
„Федерация на потребителите“, казваше се С.П. /посочва свидетеля П./. След като
констатираме това присъединение съставяме констативен протокол на място, търсим
потребител на адрес, през тел. 112 уведомяваме органите на МВР. Електромерът не се
демонтира, възстановява се правилната схема на свързване. Електромерът измерва
точно, но самото присъединение, което е направено, то е направено преди средството
за търговско измерване и реално енергията, която преминава през това присъединение,
не се отчита от уреда. Търсим потребителя лично, на звънеца, срещу електротаблото е
вратата, с която се влиза в двора, отвън има звънец, на който може би неколкократно
позвънявахме. Никой не виждахме вътре и при прекъсване на напрежението на къщата,
имаше два лампи високо на фасадата, като спирахме тока на електромера лампите
изгасваха. Като възстановявахме напрежението лампите светваха отново.
Съдът предяви на свидетеля протокола от 07.12.2021г. /л. 51 и сл/.
Свидетелят: Аз съм попълвал протокола, подписът на № 1 е мой.
4
Свидетелят на въпроси на адв. Г.: Към 14:50 ч., ако не се лъжа за точното
време, бяхме там. Лампите са си на клиента, аз не знам за какво са ги оставили да
светят, лампите са монтирани на къщата и през деня бяха оставени да светят, нямам
представа защо. Има номерация на къщите, спомням си, че в базата данни на „***“
като административен на номер се водеше „73А“, а реално на вратата, която беше на
двора на къщата, пишеше „71А“, затова в протокола е поправено в скоби, че реалният
адрес, който виждаме ние е „71А“, а за какво административният адрес при нас е „73“,
записан най-вероятно при откриване на партидата, а на вратата пишеше „71А“ – нямам
никаква представа. Не знам другият електромер на кого е. Установихме кой електромер
на коя къща е от това, че при прекъсване на тока на електромера лампите на къщата се
изгасват.
На въпроси на съда: Изходящата линия на описания електромер е прекъсната,
реално това е изходящата линия на този електромер, кой обект точно захранва, ние го
взимаме от базата данни на „***“ като административен адрес. При откриването на
партидата всеки потребител заявява, че този електромер е за административен адрес
еди-кой си. От там взимаме данните за адреса.
На въпрос на адв. Г.: Нищо не трябва да се направи, електромерът си стои там.
Под електротаблото има ламаринена кутия, която защитава входящите и изходящите
линии, реално вътре е срязана изходящата линия и посредством тази клема е
присъединена към захранването на електротаблото.
На въпроси на юрк. Т.: Задължително уведомяваме през тел. 112 органите на
МВР.
Адв. Г.: Поддържам искането, което се направили с молбата от 09.05.2022 г. да се
задължи ответникът да даде справка.
Върнаха се личните карти на свидетелите.
Свидетелите се освободиха от залата.
СЪДЪТ докладва молба от 05.05.2022 г. от „***********“ АД с приложени
заявление за продажба на електрическа енергия за битови нужди, нотариален акт,
комбинирана скица, справка-показание за средство за търговско измерване.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приложат.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите по делото.
СЪДЪТ докладва молби от 09.05.2022 г. от „******“ АД с приложена справка по
клиентски номер за издадени фактури за консумирана електрическа енергия.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приложат.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото.
ДОКЛАДВА заявление от вещото лице Валентин Ангелов Миланов от 09.06.2022
г., с което моли да бъде освободен.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се замени вещото лице.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Миланов.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Д.Ц..
Да се уведоми вещото лице да изготви заключение, което да представи най-късно
седем дни преди следващото по делото заседание.
ДАВА възможност на адв. Г. в седмодневен срок от днес да вземе отношение по
молба от 05.05.2022 г. и представените в нея писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба писмо от 13.05.2022 г. от МВР – Дирекция „******“
с приложен 1 бр. компактдиск.
СЪДЪТ пристъпва към оглед на представения диск. Същият съставлява
компактдиск, марка „НР“ с надпис „07.12.2021 г.“
Дискът се постави в компютърната конфигурация на съдебната зала. Налице са
3 файла.
Отвори се първият файл, които представлява JPEG изображение
0888815474_14,56. Разпечата се, затвори се.
Отвори се третият файл, който представлява JPEG изображение „police“.
Разпечата се, затвори се.
Вторият файл представлява звукозапис 0888815474_14.56. Изслуша се, като
същият отразява обаждане за извършена проверка на електромер. Затвори се файлът.
Компактдискът се извади от компютърната конфигурация на съдебната зала.
Прибра се в обложката си.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме писмото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо от МВР – Дирекция „******“ от
13.05.2022 г., ведно с приложения към него компактдиск, приобщен към материалите
по делото чрез оглед, извършен в днешното съдебно заседание.
Юрк. Т. : Искам да представя заверен препис от обратна разписка на писмото, с
което сме изпратили фактурата на ищеца, тъй като явно не е била върната от
куриерската фирма при изготвяне на отговора, поради което я представям сега.
Адв. Г.: Считам, че първо е преклудирано с оглед това, че същата е отпечатана на
13.12.2021 г. На следващо място тук няма подпис на доверителя ми, такова писмо не е
получавано.
6
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
За изслушване на вещото лице и свидетелите
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 12.07.2022 г. от 10:30 ч ., за която дата
и час страните уведомени.
ОПРЕДЕЛЯ следващото съдебно заседание за последно за разпит на свидетели.
Съдебното заседание приключи в 10:31 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7