Р Е Ш Е Н И Е
№ 2274/12.11.2019г.
Град Пловдив, 12, 11, 2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І
отделение, V състав, в открито заседание
на 06,11,2019 година в състав:
Административен съдия:
СТОИЛ БОТЕВ
при участието на секретаря С.Д. ,
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2385 по описа на
съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 27 ЗОС.
Жалбоподателят
– СД „****“, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление в село Кочево , община Садово , област Пловдив ,
представлявано от Г.К.К. обжалва
Заповед № 567/23.07.2019 г. за отчуждаване на част от имот, издадена от Кмет
на Община Куклен, с която е наредено:
І. Отчуждаване 0.211 дка реални части
от ПИ № 001445, трайно предназначение на територията: земеделска, с НТП –
посевна площ, категория на земята при неполивни условия: Трета, местност „Орта хан“, землище на гр.Куклен, с ЕККАТЕ 40467, община Куклен,
целият с площ от 3.210 дка, при граници и съседи на целият имот: ПИ № 001443,
ПИ № 001437,ПИ № 001452, ПИ № 001405 и ПИ № 001249, обособени в самостоятелен
ПИ с проектен № 001450, с площ от 0.211 дка, при граници и съседи: ПИ №001451,
ПИ № 001443, ПИ №001437, ПИ № 001452, и ПИ № 001405, по одобрен и влязъл в сила Подробен устройствен
план – парцелен план за обект: „Довеждащи пътища /локални/, осигуряващи достъп
/връзка на засегнати имоти до /от
реконструиращо трасе на път ІІ-86, в участъка „Пловдив-Асеновград“ от км 14+860
до км 25+150, попадащи на територията на общините Асеновград, Куклен и Родопи в област
Пловдив“. Гореописаният имот се
отчуждава от СД „****“, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: с.*****,
община Садово, област Пловдив, представлявано от В.Б.К.
ІІ. Определено е равностойно парично
обезщетение за поземлен имот, описан в т.1 на настоящата заповед, в размер на
189.90 лева без ДДС. Обезщетението се внася в ЦКБ АД – клон Асеновград или в
посочена от правоимащото лице банкова сметка, ***.
В заповедта е посочено също така, че
ако към момента на влизане в сила на тази заповед отчужденият имот е обременен
с вещни тежести, дължимото парично обезщетение да се изплати по реда на чл.32,
ал.1 от Закона за общинската собственост, че Община Куклен придобива отчуждения
имот без тежести на основание чл.32, ал.3 от ЗОС и че съгласно чл.33 от Закона
за общинската собственост, по отчуждителните
производства по Глава ІІІ от с.з. не се събират данъци и такси.
В жалбата се твърди, че обжалваната
заповед за отчуждаване на част от недвижим имот, собственост на жалбоподателя
за задоволяване на общински нужди е незаконосъобразна, като се излагат подробни
съображения за това.
В жалбата се оспорва заповедта само в
частта й относно размера на обезщетението - 189.90 лева без ДДС. Твърди се , че
заповедта е неправилна и незаконосъобразна в тази й част, тъй като размерът на обезщетението не е съобразен с
индивидуалните характеристики на имота и при определянето му са нарушени
правилата на чл.22 ЗОС. От съда се иска заповедта да бъде изменена, като се
определи по-висок справедлив размер на равностойното парично обезщетение по
чл.22 от ЗОС, както и присъждане на съдебни разноски.
Ответникът –
Кмет на Община Куклен, чрез процесуалният си представител юк.
Г. , в писмена защита / л. 193/ моли да
се отхвърли жалбата като неоснователна и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение. В представената писмена
защита се излагат доводи за правилност
на оспорената заповед, като се прилага и съдебна практика.
Съдът намира, че жалбата е подадена
от адресат на оспорената заповед, който е пряко засегнат от действието на
заповедта, доколкото с нея се разпорежда отчуждаване на част от негов имот и
изплащане на обезщетение.
Жалбата е подадена преди изтичането
на 14-дневния срок от съобщаването на заповедта, по реда на АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна предвид следното:
Съдът въз основа на приложените по
делото писмени доказателства приема за установено от фактическа страна на следното:
Съдът приема за установено , че за процесния имот е влязъл в сила парцеларен
план на обект: Довеждащи пътища
/локали/, осигуряващи достъп с реконстуиращото се
трасе на път П-86, в участъка „Пловдив - Асеновград“ от КМ 14+860 до КМ
25+150“, попадащи на територията на общините: Родопи, Куклен и Асеновград в
област Пловдив, одобрен със Заповед №ДС-12-1/08.01.2019г. на Областен управител
/ л. 26/ на област Пловдив.
Съобразно изискванията на чл.25, ал.1
от ЗОС, е изготвено Обявление / л. 129/ ,
което е публикувано / л. 135-141/ в два централни и един местен ежедневник, с
което са уведомени собствениците на засегнатите имоти за предстоящото отчуждаване. В Обявлението са посочени предназначението на имотите
съобразно отреждането по одобрения ПУП; основанието за отчуждаването; вида,
местонахождението, размера и собствениците на всеки от имотите, които следва да
бъдат отчуждени и размерът на дължимото се парично обезщетение. Обявлението е публикувано и на интернет
страницата на Община Родопи.
Възложено е изготвянето с писмо №934/26,02,2019г.
по описа на Община Куклен на оценка от оценител на имоти, който следва да
определи стойността й на базата на пазарни цени.
С оценителски
доклад, изготвен от независим лицензиран
оценител „Делта-Консулт“ ООД, от м. април е определено / л. 123/ равностойно парично обезщетение за
211 кв. м от процесния
ПИ в размер на 189,90 лв. без ДДС.
Оценителят е определил равностойното
парично обезщетение обсъждайки предоставената информация за последните 12
месеца от Службата по вписванията Пловдив, като не са открити налични аналози
на сделки с имоти с НТП-посевна площ, нива, изоставени трайни насаждения, в
землището на гр. Куклен, отговарящи на изискванията на ЗОС, като поне една от
страните да е търговец. Извършените прехвърляния са между лица, които не са
търговци, поради което, на основание чл. 22, ал. 12, т. 2 от ЗОС е ползвана
Наредба за реда за определяне на цени на земеделски земи по ЗСПЗЗ за изготвяне
на оценката на земеделския имот.
При преценката за дължимото на
собствениците равностойно парично обезщетение за отчуждавания имот, изготвилият
заповедта е съобразил обстоятелство, че в случая няма пазарен аналог за
определянето му при спазване на чл. 22, ал. 5 от ЗОС, във връзка § 1, т. 1, т.
2 и т. 3 от ДР на ЗОС, предвид факта, че в справката от Агенцията по
вписванията няма данни за сключени в последните 12 месеца преди възлагане на
оценката вписани възмездни сделки между ФЛ и ЮЛ, по които поне една от страните
да е търговец, и които да са за имоти, намиращи се в близост до отчуждавания
имот и имащи еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, и/или
установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, вследствие на това
равностойно парично обезщетение е определено на основание чл. 25, ал. 2 от ЗОС,
чл. 22, ал. 12, т. 2 от ЗОС и § 1 от ДР на ЗОС по реда на Наредба за реда за
определяне на цени на земеделски земи по ЗСПЗЗ за изготвяне на оценката на земеделския
имот.
По делото няма спор, а и от събраните
в хода на процеса доказателства се
установява, че жалбоподателя е собственик на процесния
поземлен имот / л. 9-11/ .
Съдът установи , че административното
производство е проведено по реда на Глава III от Закона за общинската
собственост. С оспорената заповед кметът на Община Куклен е упражнил
правомощието си по чл.25, ал.2 от ЗОС да издаде заповед за отчуждаване на
недвижим имот във връзка с реализацията на обект - осигуряващ достъп с реконстуиращото се трасе на път П-86, в участъка „Пловдив -
Асеновград“ от КМ 14+860 до КМ 25+150“, попадащи на територията на общините:
Родопи, Куклен и Асеновград в област Пловдив.
В обжалвания административен акт е
посочено основанието за отчуждаване, предназначението, видът, местонахождението
на имота, неговият собственик, размера на обезщетението и датата, на която
започва изплащането му по сметката на правоимащото
лице. Както по-горе се каза предстоящото отчуждаване е било обявено
съгласно изискванията на чл.25 от ЗОС, чрез публикации в два централни и един
местен ежедневник , като и е било качено на
интернет-страницата на общината.
Въз основа на тази оценка Кметът на
общината е издал и процесната
заповед, която се оспорва по настоящото дело.
В съдебното производство по искане на страните съдът е приел заключение / л. 177-188/ на съдебно-оценителна експертиза на в.л. Г., в
което в табличен вид са взети предвид пазарни аналози, сходни, според вещото
лице, с предмета на отчуждаване, посочен в обжалваната заповед. В заключителната част на СТЕ / л. 181 / е посочена пазарна стойност на отчуждената част
от 211 кв. метра в размер на 440 лева. От
разпита на Г. в проведеното на 06,11,2019г. с.з. се установи, че изследваните
от нея имоти се намират в землището на общината, както и че е получила
достатъчно нотариални актове, от които констатирала, че само един, който е
посочила и представила, отговаря на условието този имот да е посевна площ, трета категория и това е цената
– два лева на квадратен метър. Заявява , че по
сделката, която е ползвала за аналог, страните са физически лица и ги е посочила, че едното лице трябва да е
юридическо или търговец, но след като няма, е посочила такъв нотариален акт, за
да се вижда, че ПИ е в същото землище, със същото предназначение.
При приемането на заключението
процесуалния представител на Община Куклен е
възразил срещу заключението, като неточно изготвено и е поискал да се допусне тройна СТЕ, на основание § 1 от ДР на ЗОС, като експертите изследват
приетите в оз. нотариални актове и отговорят на поставените задачи.
СЪДЪТ, като е взел предвид направеното искане от адв. Ч. , както и становището на адв.
Г. е
отказал исканата тройна СТЕ , като е посочил , че настоящото производство е бързо такова по ЗОС
за отчуждаване на недвижим имот, че съдът е обвързан със срокове, които следва
да следи служебно, че не е имало пречка
процесуалния представител на ответника да представи към жалбата свое искане за
допускане на експертиза, респективно не е имало пречка да допълни допуснатата
от съда експертиза със сега депозираните въпроси.
Заключението на вещото лице не е
задължително за съдията докладчик и той
следва да го съобрази с другите събрани по делото доказателства.
Съдът от правна страна следва да изложи следното:
Процесната заповед е
издадена от материално и териториално компетентен орган в предвидената
от закона форма. Същата е постановена при спазване на императивната разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от ЗОС за равностойно парично обезщетение, определено съгласно
изискванията на чл. 22, ал. 5 от ЗОС.
Легалната дефиниция на понятието
„пазарни цени на имоти с подобни характеристики” се съдържа в § 1 т. 2 от ДР на
ЗОС, сочещ, че това са осреднените цени от възмездни сделки с имоти, намиращи
се в близост до отчуждавания, които имат еднакво конкретно или преобладаващо
предназначение, осъществени през предходните 12 месеца и вписани в Службата по
вписванията по местонахождението на имота. Съответно при определяне на
равностойно парично обезщетение следва да се вземат предвид осреднени цени на
сделки с имоти, които се намират в близост до отчуждавания имот, които имат
еднакво конкретно предназначение или ТПТ -земеделска и установен НТП - за друг вид производствен и складов обект.
В случая при издаване на процесната заповед за отчуждаване административният
орган действа в условията на обвързана компетентност по отношение определянето
на равностойното парично обезщетение за отчуждавания имот.
Спорният въпрос между страните е
относно размера на дължимото обезщетение за отчуждаваната част от процесния имот.
Изхождайки от правилото на чл.22,
ал.5 ЗОС, съдът намира, че при определяне на размера на равностойното парично
обезщетение в хода на административното производство пред административния
орган не е допуснато нарушение на административно производствените правила.
Законът ясно и недвусмислено изисква за определяне на пазарните цени на имоти
със сходни характеристики да бъдат взети предвид осреднените цени от всички
сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, сключени в рамките
на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по
вписванията. Независимият оценил, извършил оценката на процесния
имот в административното производство по издаване на оспорената заповед, е
съобразил всички сделки, отговарящи на критериите по § 1, т.2 и т.3 ДР ЗОС –
сключени в 12-месечния период преди датата на възлагане на оценката,
нотариалният акт да е вписан в Службата по вписванията Пловдив, а имотите да се
намират в близост до отчуждавания имот (изхождайки от легалното определение на
§ 1, т.3 ДР ЗОС), да имат еднакво предназначение, еднакъв характер на
застрояване и начин на трайно ползване с отчуждавания имот.
Съдът взе предвид факта , че оценителят е определил
равностойното парично обезщетение
обсъждайки предоставената
информация за последните 12 месеца от Службата по вписванията Пловдив, като не
са открити налични аналози на сделки с имоти с НТП-посевна площ, нива,
изоставени трайни насаждения, в землището на гр. Куклен, отговарящи на
изискванията на ЗОС, като поне една от страните да е търговец, като вследствие
на това равностойно парично обезщетение е определено на основание чл. 25, ал. 2
от ЗОС, чл. 22, ал. 12, т. 2 от ЗОС и § 1 от ДР на ЗОС по реда на Наредба за
реда за определяне на цени на земеделски земи по ЗСПЗЗ за изготвяне на оценката
на земеделския имот.
Съдът счита, че оценката на
административния орган е изготвена съгласно ЗОС , а оценката на в.л. Г. е
незаконосъобразно завишена , поради което заключението в тази част не следва да
бъде кредитирано.
Съдът счита, че жалбоподателя не
доказа твърденията си за незаконосъобразност на определеното с оспорената
заповед равностойно парично обезщетение за отчуждената част от процесния поземлен
имот.
Предвид горното съдът намира, че
жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена, а с оглед изхода на
делото и направеното от процесуалните представител на ответника искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение същото
като основателно следва да бъде уважено и да бъде осъден жалбоподателя да
заплати на Община Куклен 100 лева на основание чл.143, ал.4 АПК и чл.78, ал.8 ГПК, във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Съдът на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл. 27, ал.6 от ЗОС
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на СД „****“, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление в село Кочево , община Садово , област Пловдив , представлявано от Г.К.К. срещу Заповед №
567/23.07.2019 г. на Кмет на Община Куклен, с която е наредено: Отчуждаване 0.211 дка реални части от ПИ №
001445, трайно предназначение на територията: земеделска, с НТП – посевна площ,
категория на земята при неполивни условия: Трета, местност „Орта
хан“, като е определено равностойно
парично обезщетение за горния поземлен имот,
в размер на 189.90 лева без ДДС.
ОСЪЖДА СД „****“, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление в село Кочево , община Садово , област Пловдив ,
представлявано от Г.К. *** сумата в
размер на 100 (сто) лева, за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
Административен съдия: