Р Е Ш Е Н И Е № 113
гр. Търговище, 27.09.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на седми септември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря С. И. и с участието на прокурора В. Ангелов, като разгледа докладваното от
председателя Р. Цветкова КНАХД № 114 по описа на
Административен съд – Търговище за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на В.И.М.
***, подадена чрез пълномощник а.. Н.И. против решение № 27/18.06.2021г.,
постановено по НАХД № 296/2020г. по описа на ОРС, с което е потвърден
електронен фиш серия К № 3932215, издаден от ОД на МВР - Търговище за налагане
на административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 182,
ал.1, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В касационната жалба
решението на ОРС се оспорва поради твърдяно нарушение на материалния закон
(необосноваността не е касационно основание по НПК към който препраща ЗАНН).
Обосновава се, че нормата на чл. 189, ал. 4 и ал. 5 от ЗДвП не допуска издаване
на електронен фиш на несобственик на автомобил, какъвто е процесният случай. По
тези съображения се иска съдът да отмени решението и да отмени издадения на М.
електронен фиш. Претендират се разноските по делото.
Ответникът
по касационната жалба – ОД на МВР – Търговище, редовно призован, не изпраща
представител и не излага становище по съществото на повдигнатия касационен
спор.
Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище
поддържа становище за неоснователност на
касационната жалба и прави искане за оставяне в сила решението на ОРС.
Административен
съд – Търговище, първи касационен състав, при преценка на допустимостта на
жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед
наведеното с жалбата касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Районен съд – Омуртаг е потвърдил електронен фиш Серия К № 3932215,
издаден от ОД на МВР - Търговище за налагане на административно наказание глоба
в размер на 100 лв., издаден на жалбоподателя на основание чл. 182, ал.1, т. 3
от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1, изразяващо се в за това, че
на 21.08.2020г., в 17.03 часа, в обл. Търговище, с.Моравица, по ул.“Г.
Миленов“, до № 9, с посока на движение към гр. София, с МПС – лек автомобил
марка “Опел“, модел “Инсигния”, с рег. № .. ….., е осъществено движение със скорост,
надвишаваща с 25 км/ч. разрешената. В електронния фиш е посочено, че М. е
собственик на автомобила. Прието е, че административното нарушение е извършено
на 21.08.2020г., в 17.03 часа, в обл. Търговище, с.Моравица, по ул.“Г.
Миленов“, до № 9, с посока на движение към гр. София, с МПС – лек автомобил
марка “Опел“, модел “Инсигния”, с рег. № ……, собственост на „Евролийз Ауто“ ЕАД –
София, предоставено за ползване на В.И.М., а е установено чрез автоматизирано
техническо средство ATCC ARH CAM S1. Въз основа на тези обстоятелства
първоинстанционният съд е обосновал извод, че правилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя, като е обсъдил подробно всички възражения срещу
наложената глоба.
Решението
е правилно. Не се установяват нарушения
по приложението на материалния закон. Съдът е установил релевантната фактическа
обстановка в пълен обем с допустими по закон доказателствени средства.
Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви за законосъобразността на
издадения електронен фиш, които се споделят напълно и не следва да бъдат
преповтаряни. По повод на конкретните оплаквания на касационния жалбоподател, следва
да се посочи следното: Законът допуска при нарушения, установени с техническо
средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство електронен фиш да се
издаде на лице, което не е собственик на превозното средство или респ. не е
негов управител, когато МПС е собственост на юридическо лице. Нормата на ал. 5
на чл. 186 изрично допуска това. Текстът предвижда, че на лице, посочено с
декларация от собственика на моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението, или от управителя на юридическото лице, когато моторното превозно
средство е собственост на юридическо лице, че му е предоставено управлението на
моторното превозно средство, се издава фиш по реда на ал. 4. Правата на
посоченото лице са защитени, тъй като то има право да оспорва издадения
електронен фиш и в съдебното производство да установи, че не то е управлявало
въпросното МПС. В случая фактите не се спорят, оспорва се правната възможност
чрез електронен фиш да се ангажира отговорността на несобственик на автомобила.
Законът е предвидил тази възможност, затова доводите в тази връзка, изложени в
касационната жалба са неоснователни.
Наведеното с жалбата
касационно основание за нарушение на закона не е налице. Решението на районния
съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Разноски от страна на
ответника не са претендирани.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище, първи
касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
27/18.06.2021г., постановено по НАХД № 296/2020г. по описа на ОРС
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.