№ 30323
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110140386 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 210518/07.10.2022 г. подадена от ищеца Й. Й. за
изменение на Решение № 10790/06.10.2022 г. постановено по настоящото дело в
частта за разноските. Ищецът сочи, че АД “В. и ***“ е регистрирано по ДД; сочи, че
договорът за оказване на безплатна помощ е сключен с АД “В. и ***“ и моли
решението да бъде изменено в частта относно разноските, като същите бъдат
присъдени на АД “В. и ***“.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна не заема становище по
основателността на молбата.
Съдът, след като обсъди доводите на молителите и данните по делото, въз
основа императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските.
Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и доколкото молбата за
изменение на решението в частта за разноските е депозирана в срока за неговото
обжалване от лице, което е представило списък по чл. 80 ГПК, съдът намира, че
същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
С постановеното по делото решение съдът е приел, че съгласно разпоредбата на
чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата право да получи възнаграждение за оказана
безплатна адвокатска помощ възниква само за конкретен адвокат, оказал защитата и
съдействието, но не и за АД. Всички изрично посочени възможности в чл. 38, ал. 1
ЗАдв за оказване на безплатна адвокатска помощ и съдействие (на лица, които имат
право на издръжка; на материално затруднени лица; на роднини, близки или на друг
юрист) касаят отделно перо в дейността на адвоката. Допълнителен аргумент в тази
насока е и че единствено за тях законодателят е предвидил в ал. 2 на същата
разпоредба и кореспондиращо задължение на съда, ако в съответното производство
насрещната страна е осъдена за разноски, да определи възнаграждението в размер не
по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и да осъди другата страна да го
заплати на адвоката. На адвокатските съдружия или адвокатски дружества
1
действащата нормативна уредба не предоставя предвидената чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата възможност да получат възнаграждение за оказана безплатна адвокатска
помощ. Неправилно ищецът разширява приложното поле на посочената разпоредба до
адвокатските съдружия и адвокатските дружества, доколкото същите не могат да имат
роднини и близки и не могат да се претендират разноски за оказана безплатна
адвокатска помощ на друго съдружие.
Относно искането за увеличаване размера на възнаграждението по исковете.
Същото е неоснователно. Съдът е уведомен и са представени доказателства за
регистрация по ДДС едва с молбата по чл. 248 ГПК. Също така, приложим е чл. 5
НМРАВ, ред. ДВ бр. 88 от 4.11.2022 г.
По гореизложените мотиви, молбата за изменение на решението в частта за
разноските е неоснователна и следва да се остави без уважение, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 210518/07.10.2022 г. подадена от
ищеца Й. Й. за изменение на Решение № 10790/06.10.2022 г. постановено по
настоящото дело в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2