№ 11278
гр. С, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. Ш.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело №
20211110144820 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. П. С. – уведомен от предишно съдебно заседание, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпили молби от процесуалния му представител адв. Г. с направени в
тях доказателствени искания и възражения за даване ход на делото, тъй като не са били
редовно призовани за предходното съдебно заседание.
ОТВЕТНИЦАТА В. Л. Г. – уведомена от предишно съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адв. П..
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Л. Ц. – уведомен от предишно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. П..
ОТВЕТНИЦАТА В. Д. С. -уведомена от предишно съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адв. П..
ОТВЕТНИЦАТА С. П. С. -уведомена от предишно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. П. и адв. Т.
ОТВЕТНИКЪТ А. П. К. – уведомен от предишно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. П. и адв. Т.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. С. М. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА В. А. – нередовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, тъй като соченото в молбата на адв. Г. основание да не се разглежда
делото поради нередовното им призоваване за предходното заседание, не е налице,
доколкото видно от приложената по делото призовка ищецът е бил редовно призован чрез
връчване на призовката на адвокат - сътудник на адв. Е. Г. в срок повече от една седмица
преди съдебното заседание.
1
Воден от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилите по делото молби от ищеца с направени в тях доказателствени
искания насочени към събирането на сравнителен материал за изготвяне на допуснатата
съдебно-почеркова експертиза; молба от ответниците В. Г., Ц. Ц. и В. С. с приложени към
нея писмени доказателства, препис от която е връчен на останалите ответници; писмо от
МРРБ във връзка с изисканите данни относно регистрираните адреси на П. К.; писмо от
Главна дирекция „Изпълнение на указанията”; молба от вещото лице, че не е изготвило
експертизата поради липсата на сравнителен материал, както и че е приложено в оригинал
изисканото гражданско дело за отказ от наследство от П. К..
Адв. П.: Всички докладвани неща да се приемат. Нямам възражение. Нося в оригинал
документите, които ме задължихте да представя, с копие за страните - предварителният
договор, към него има и декларация за отказ от наследство, отказ от право на строеж и
решение на съда. Представил съм ги с молбата, нося ги в оригинал за сравнение. Относно
съдебното удостоверение, което ми издадохте до МП, входирал съм молба на 16.03., но на
този етап правиха справка в тяхната служба за нотариусите. За съжаление тя е след като
нотариусите вече са станали частни, поради което препратиха цялата преписка до Агенция
по вписвания, тъй като и тя им е подведомствена и оттам да отговорят дали има някакъв
архив, обещаха, че ще се постараят за следващо заседание. Отделно от това, тъй като
нотариусите, които са извършвали заверките в затвора, са били стажант-юристи, Ви моля
след представяне от моя страна на проект за съдебно удостоверение, да ми дадете такова, с
което да се снабдя с данни от СГС, служба „Стажуващи юристи”, относно стажантите, които
са карали стаж в СГС. Тогава са имали права на нотариуси по време на стажа си. Това също
е една сериозна възможност за идентифициране на лицето, удостоверило подписа.
Адв. Т: По отношение на писмото от МРРБ и справката от Главна Дирекция „И, да се
приемат като доказателства по делото. По отношение молбата от вещото лице, да се уважи
искането за предоставяне на повече време, за да се снабди със сравнителен материал. По
отношение на доказателствените искания на адв. П., няма искане за представянето на
документите в оригинал, така че това не е нужно, тъй като не сме искали той да представи
оригинали. Да се изчака справката, за която е издадено удостоверението, към настоящия
момент няма как да взема становище. Относно снабдяването с ново удостоверение за
стажант-юристи, говорим за период, който е 1989 г. Без да правя справки ми се струва, че не
е сериозно стажант-юрист да е извършил определена процедура при положение, че това
абсолютно никъде не е отбелязано в самия акт или че е по заместване или по някаква друга
причина, да не се уважава такова искане. Как ще установим кой е бил, даже да е стажант-
юрист, той е бил към определен нотариус. И сега помощник-нотариусите си имат печати и
съответно ползват печата на даден нотариус. Стажант-юристът няма как да води такава
нотариална дейност. Тя е свързана не само с това да ти дадат един печат, всичко си има
номера, всичко се води, така че този стажант-юрист няма как самосиндикално да извършва
нотариална дейност. Имаме доказателствени искания. Първо представяме документи. Във
2
връзка с липсата на сравнителен материал представяме решение на СГС от 15.10.1981 г.
Това е бракоразводното дело между И К.а и П. К., от което е видно, че бракът е сключен на
23.01.1976 г. в с. О, окръг С. В акта се цитира, че сключеният акт за граждански брак е №3.
Самото бракоразводно дело е унищожено, което установихме като пробвахме да го намерим
в СГС. Единствено има една тетрадка, в която е отбелязано, но всичко друго е унищожено.
В тази насока моля да се изиска от община Д, където понастоящем се намира с. О, както и от
кмета на самото село, копие от първичния акт за граждански брак между П. К. и И К.а, която
вече е А.. Във връзка с тези документи, които представихме допълнително, моля да изискаме
от дружеството „Щ” ЕАД с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр. С, район
„И”, ул. „К” № 1 да извършат справка и да установят намират ли се у тях трудови договори
на лицето П. К., както и всякакви други документи, върху които е положил подпис П. К..
Предишната фирма на „Щ” ЕАД е „И С”, което пък от своя страна е правоприемник на
социалистическото предприятие „И”. Там П. К. е работил през периода 1976 г.-1977 г. в
базата, където сега се намира седалището на дружеството – кв. З, ул. „К“ № 1, бивша ул.
„К”. Доколкото тези документи касаят трудовите и осигурителни права на П., както и
правото на пенсия с голяма степен на вероятност може да се заключи, че нещо е останало.
Тези документи, които представих, едното е актуалното състояние на дружеството „Щ”
ЕАД, а другото е решение, с което „Щ” става „Щ”, а преди това е било „И”. Това е
решението, с което се променя фирмата. Във връзка с липсата на сравнителен материал
искаме да се изиска от р-н „И“, където съгласно справката от МРРБ е бил настоящият на П.,
на ул. „З“, а постоянният е бил в ж.к. Дружба. Да изискаме от двата района - р-н „И“ и р-н
„С“, да извършат справка дали разполагат с документи подписани от П. К. и ако бъдат
открити, да се представят. С оглед липсата на сравнителен материал да се изиска от Главна
Дирекция „И да извърши справка и да представи всички намиращи се в нея документи с
подпис на лицето П. К.. Доколкото е известно на моите доверители, П. К. е лежал в няколко
затвора включително и в интернати в Берковица и Панчарево. Доколкото Главна Дирекция
„И отговаря за всички тези затвори и може да установи къде и какви присъди има и да се
изисква от архива на съответния затвор или от някакъв общ такъв дали може да се намери
някакъв документ. Моля да изискате от Професионална гимназия по М, с БУЛСТАТ
********, гр. П, бул. Ц № 105, да представи всички намиращи се документи с подпис на
лицето П. К.. В миналото съдебно заседание беше представено удостоверение за завършен
курс от П. К. от тази гимназия и е възможно в нея да се намират дипломи или други
документи, върху които да е поставен подпис. На доверителите ми им е известно, че П. К. е
бил войник. Тъй като през този период военната служба в Народна Република Б е била
задължителна, моля да се изиска от Министерство на отбраната да извъши справка къде
точно е служило лицето и къде се съхраняват документите относно службата му и да
представи всички намиращи се документи с подпис на лицето П. С К., включително военна
книжка или някакви други документи, с каквито разполага. Тези документи най-вероятно се
съхраняват и е възможно да съществуват, защото военната служба е трудов и осигурителен
стаж, не е било чак толкова отдавна във времето. Водим свидетелката В. А..
Адв. П.: Моля да добавите в искането на колегата и район „И”, защото „С” е бившият район
3
на ул. „З”, а към настоящия момент е в район „И” и не е ясно тази информация, която искат,
къде в тези два района е преместена. Искам да уточня, че става въпрос за стаж преди 1989 г.,
преди промените. Тогава стажант-юристите там където се водеха на стаж имаха същите
правомощия, каквито има органа при, който са били на стаж, както при адвокат, така и при
следовател, съдия, прокурор и нотариус и затова стажът на колегите ни, които са завършили
преди 1989 г. беше и трудов стаж и имаха права на органа при който работят, затова
отправям молба до съда за подобно съдебно удостоверение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмо от Главна дирекция „И; приложените към молба на
ответниците В. Г., Ц. Ц. и В. С. от 15.03.2023 г. писмени доказателства, като предвид
липсата на направено искане по реда на чл. 183 ГПК, не е необходимо да се извършва
констатация с оригиналите на документите; писмо от МРРБ Главна дирекция „Гражданска
админстрация и административно обслужване”, днес представените от ответниците решение
за развод, актуално състояние и протокол.
ПРИЛАГА за послужване материалите по изисканото дело образувано по заявление за отказ
с вх. №2785 от 09.06.1989 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците чрез адв. П. да представят в следващо съдебно
заседание писмените доказателства, за които им е издадено съдебно удостоверение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. П. поисканото от него съдебно удостоверение, което да му послужи
пред СГС, след представяне на проект в едноседмиен срок от днес.
УКАЗВА на ответниците чрез адв. Т и адв. П., че за изискването на документи от третото
неучастващо лице „Щ” ЕАД съгласно чл. 192 от ГПК, следва да представят молба с
посочени в нея документи, които да бъдат представени по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столича община райони „И”, „С” и „И” справка дали са налице
подписани документи от П. С К., ЕГН ********** и при наличието на такива да се изпрати
заверен препис от същите в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от Главна дриекция „И справка относно изтърпени мерки и наказания от
лицето П. С К., ЕГН **********, в кои затвори и за кои периоди, в кои следствени арести е
бил. След постъпване на справката делото да се докладва с оглед преценка от коя структура
да се изискат съответните доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Професиална гимназия по М гр. П справка дали са налице подписани от
лицето П. С К., ЕГН **********, което е било ученик в гимназията, документи, като при
наличието на такива до се изпрати заверен препис от същите.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на отбраната справка относно това къде лицето П. С К.,
ЕГН **********, е отбило военна служба, съхраняват ли се там подписани от него
документи и ако да - да се изпрати заверен препис от същите.
ДА СЕ ИЗИСКА от община „Д” акт за граждански брак № 3 от 23.01.1976 г. сключен между
И К К.а и П. С К. в оригинал, тъй като е необходим за изготвяне на съдебно-почеркова
експертиза. При наличието на пречки за изпращане на акта в оригинал, да се изпрати
заверен препис от същия, в едноседмичен срок от съобщението.
4
ПРИСТЪПИ към събиране гласните доказателства чрез разпит на свидетелката А..
Въведе свидетелката в залата.
Сне самоличността й, както следва:
В. А. А. - ** г., неосъждана, без дела със страните, баба на С. и А..
СЪДЪТ разясни на свидетелката правото й съгласно разпоредбата чл. 166 от ГПК да се
откаже да свидетелства.
Свидетелката: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адвокати Т и П., свидетелката отговори: Познавам П., зет ми беше и ми е
идвал на гости. Посещавала съм имота му на ул. „З” веднъж, ходих при майка му. Беше едно
запустяло място, което беше като джунгла необработвана и само къщичката. Никога П. не се
е отказвал от наследство и винаги казваше „аз имам деца“. Той обичаше децата си. За мен
отношението му с децата и дъщеря ми беше отлично. На 500 км. живеех и само това знам,
което съм виждала, като е идвал. Виждала съм го, като е идвал през отпуските. Знам за
бележка, която е писал. П. беше дошъл на гости и седяхме под лозата на масата и там той
писа. Мъжът ми каквото му е казвал това пишеше. Пишеше за едно наследство на мъжа ми.
П. просто питаше, а мъжът ми му разказваше и той пишеше. П. си беше грамотен. Чудно ми
е как са го изкарали неграмотен. Не мога да си спомня кога точно писа тази бележка. Мъжът
ми беше жив, когато П. писа тази бележка. С П. се разправяха и П. пишеше.
Адв. Т: Моля да предявим бележката на свидетелката да каже дали това е същата бележка.
СЪДЪТ предяви бележката на свидетелката.
Свидетелката: Да, тази бележка е същата, която писа П.. Моят съпруг се казваше Константин
Г А. Гарабет А е баща на съпруга ми.
Адв. Т: Представям в оригинал бележката на свидетелката.
Свидетелката: Да, това е бележката. Мъжът ми просто споделяше с П., а П. я написа.
Адв. Т и Адв. П.: Нямаме други въпроси.
На въпроси на адв. П., свидетелката отговори: Един път съм ходила там на ул. „З”. Много
пъти съм минавала от там с кола. Не мога да кажа с точност през коя година беше, когато
ходих и видях джунглата, която беше. Беше много отдавна. Когато ходих на имота му
дъщеря ми и П. бяха женени. Аз не мога да кажа точна дата на писане на бележката, защото
не мога да си спомня дати, месеци и години, но мога да си спомня, че лично седяхме на
масата и си говорихме. Каквото му казваше мъжът ми, това пишеше. Отнасяше се за
наследството на свекър ми. Свекър ми беше починал и мъжът ми не знаеше откъде идва
това наследство, защото беше на свекър ми и синовете му са наследници на свекър ми.
Адв. П.: Бихте ли могла да ни прочетете бележката?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА извършването на такова действие.
Адв. П.: Искам да знам как да свържа това, което е разказвано от нейния съпруг с това,
5
което пише в бележката.
Адв. П.: Свидетелката отговори.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на СЪДА, свидетелката отговори: Познавам братята на съпруга ми. Казват се Д
Г А и П. Г А и са починали. Мъжът ми също почина.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелката и я освобождава от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ към поставяне на въпросите към ответницата В. С., посочени в молба на адв.
П., касаещи провеждането на процедурата по отказ в затвора и участвалите в нея лица.
СЪДЪТ разясни на В. С. последиците по чл. 176 ГПК.
Ответницата С. отговори: Брат ми П. беше в затвора през 1989 г. Посещавала съм го в
затвора всеки месец. Присъствах на процедурата по отказ от наследство. Месец януари 1989
г. беше голям студ. Отидох на свиждане на брат ми и тогава той ми каза, че ме чака с
нетърпение, за да сподели нещо с мен и ми каза, че е намислил и иска да се откаже от
наследството на майка ни. Попитах защо, а той каза „семейни причини“. Мен ме помоли за
съдействие, помощ и подкрепа. Каза ми, че иска моето съгласие, за да почне да разпитва в
затвора за процедурата. Дадох му съгласието си и му казах, че което е в моите възможости,
ще го направя. Той от този момемнт започна да разпитва в затвора как може да се случат
нещата. На втория месец, в който отидох след м. януари, той беше разпитал и имаше
информация от директора на затвора. Беше разпитал и се беше съгласувал с ръководството
на затвора. Когато отидох на втория месец, той ми даде един телефон на адвокат и ми каза,
че директорът на затвора е казал, че той няма право да излиза навън поради тежката
присъда, но може да се извърши тази ситуация на място в затвора. Даде ми телефон на един
адвокат и ми каза: „Сестра ми намери този адвокат, а ако той е възпрепятстван, намери друг,
плати му и го доведи на място”. Така е говорил с директора на затвора. Намерих този
адвокат, нямам спомен как се казваше. Отидох в кантората му, само веднъж беше, в
Търговския дом там по едни лабиринти, но го намерих. Адвокатът пое ангажимент. Каза, че
има предвид нотариуси, но най-напред ще отиде в затвора да види брат ми какво иска.
Отишъл е в затвора и са се разбрали с брат ми. Стигаме до там, минават няколко месеца от
подготовката, която брат ми направи в затвора. Трая точно 5-6 месеца. Отидох на свиждане
на 3 или 4 юни и продължава организацията. Имаше питане неговия адвокат за свидетели,
което питане отложи нещата няколко месеца. Адвокатът попита дали може да доведем
свидетели отвън, а директорът на затвора отговори, че няма смисъл от външни хора. Те ще
намерят служители за свидетели, което дефакто стана. Отидох на свиждане на 3-4 юни, една
от съботите и неделите дадоха свиждане. Вече адвокатът си пое ангажиментите, разбра се с
П., изготви документите и когато отидох на свиждане на 3-4 юни брат ми ми каза, че
директорът на затвора е позволил процедурата да се извърши на място пред нотариус,
дефакто да доведем нотариус, което стана. Следващата стъпка беше, че адвокатът на 23 май
е внесъл готовите документи на директора на затвора, които вече са одобрени. Отидохме и
адвокатът ми каза, че директорът на затвора е определил ден и час, в който да отидем да
6
извършим процедурата на място в затвора. В уречения час отидох на уречната среща от
адвоката. Отидох със собствената си кола, качиха се двамата мъже в колата, на място ги
закарах пред Софийски централен затвор. Двамата мъже бяха адвокатът и нотариусът.
Москвич 12 имах едно време, качих ги и ги закарах. Директорът на затвора ни чакаше
отпред, попита ме „Вие ли сте за П.“, аз казах „да“, „Вие сестра му В. ли сте“, а аз казах „да“.
Не го познавах, тогава го виждах за първи път. Той се представи като директора на затвора и
действително беше той. Каза: „Аз познах, че сте Вие, защото брат ви П. каза, че ще дойдете
със зелен Москвич“. Минахме през охраната, директорът ни покани там и каза:
„Заповядайте, ние сме готови чакаме Ви, добре сте дошли”. Влязохме вътре на 2-рия етаж
някъде по стълбите, седнахме на една голяма маса. На масата седяха двама души цивилни,
които директорът представи като свидетели в момента. Имаше минерална вода и папката с
документите беше на масата. Представи ги директора, че са свидетели. Адвокатът придърпа
документите и почна да обяснява на свидетелите по документите. Директорът на затвора
стана, отиде и доведе брат ми. В дъното на залата имаше 2-ма милицонери в униформи. Брат
ми беше с белезници на ръцете, махна му белезниците, покани го да седне и тогава
нотариусът му зададе два въпроса един след друг. Първо го попита: „Знаете ли защо сме
тук?”, брат ми отговори „Да, знам. Аз съм го искал, аз съм го причинил, аз съм го решил.”
Следващият въпрос на нотариуса или стажант-нотариуса, както се казва, беше: „По
собствена воля ли Вие се отказвате от наследството на майка Ви?”, а брат ми отговори „Да,
по собствена воля. Аз съм го искал, обмислил и решил. Да, по собствена воля.” Директорът
каза: „Да, добре.” Адвокатът извади удостоверението от папката с документите, подаде го на
брат ми и каза „прочети“. Брат ми го прочете и го върна. Тогава директорът на затвора
извади химикалката си от джоба, подаде я на брат ми и адвоката доближи и каза „ето тук
подпиши“. Брат ми подиса. Върна химикалката на директора, а той я даде на един от
свидетелите, адвокатът отново каза „ето тук подиши“. Директорът прави знак да му даде
химикалката и другият свидетел подписа със същата химикалка. Върнаха химикалката на
директора, по това време с химикалките беше малко по-сложен въпросът, защото не
позволяваха химикалки да се носят там, заради сигурността по затворите. След това брат ми
се обърна към всички и благодари за съдействието. Обърна се към директора на затвора и на
него благодари за съдействието и тогава директорът, вече като приключиха нещата, стана,
сложи му белезници и го заведе до вратата, където го поеха двамата полицаи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА изслушването на В. С..
Адв. Т: Във връзка с обяснението на страната стана ясно, че главна фигура е директорът на
затвора, който посреща на портала, слага и сВ. белезници, ако можем да пробваме да го
намерим този човек и да дойде тук и да каже за тази процедура. Да се изиска от Главна
дирекция „И или от Ц да ни предоставят информация кой е бил директор към 1989 година.
Адв. П.: Нямам нищо против искането на колегата.
СЪДЪТ, счита искането за основателно, поради което
7
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки от Главна дирекция „И и от Ц относно това кое лице е било
директор на Ц в периода 01.01.1989 г. - 31.06.1989 г., които да се предстваят в едноседмичен
срок. След постъпването на отговор, да се докладва делото с оглед преценка разпита на
лицето като свидетел по делото.
Адв. Т: В случай, че бъдат събрани данни за лицето и то е живо, моля да бъде разпитан като
свидетел по делото.
Адв. П.: Не възразявам.
По искането съдът ще се произнесе след постъпване на данни относно лицето и гражданския
му статус.
Адв. П.: Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на адв. П. препис от протокола от днешно съдебно заседание.
За продължаване на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 05.07.2023 г. от 10:30 часа, за която дата страните са
редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 12:37 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8