РЕШЕНИЕ
№ 1644
гр. Бургас, 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20222120100393 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявената от „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД против Х. Г. Г. искова молба, с която се моли да бъде прието за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 414,78 лв., представляваща общата
стойност на доставена, отведена и пречистена вода през периода 30.03.2019 г. - 25.08.2021 г.
съгласно фактури, издадени през периода 27.05.2019 г. - 27.09.2021 г., сумата от 36,92 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху главниците по отделните фактури,
дължимо за периода 27.06.2019 г. – 11.11.2021 г., както и законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на задължението, които вземания са предмет на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 8030/2021 г. по описа на БРС.
Претендира се и осъждане на ответника да заплати на ищеца направените от него разноски в
заповедното и в исковото производство. В исковата молба се твърди, че ответникът е клиент
на ищцовото дружество с абонатен № ................ и потребител на предоставяните от ищеца
услуги във водоснабден обект - апартамент, находящ се в .......................... Твърди се също
така, че ответникът е бил длъжен да заплаща ежемесечно задълженията си към дружеството,
но не е платил задълженията си по процесните фактури. На следващо място се твърди, че
ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение за процесните суми, издадена по ч.гр.д. №
8030/2021 г. на БРС, препис от която е бил връчен на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 от
ГПК, което е наложило предявяване на настоящия установителен иск, съобразно дадените от
съда указания. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ищеца, който
поддържа иска, ангажирани са доказателства.
Така предявеният установителен иск е с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79
и чл. 86 от ЗЗД, като същият е допустим.
1
В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от назначения особен
представител на ответника, в който искът е оспорен като неоснователен и недоказан както
по основание, така и по размер. Оспорено е твърдението на ищеца, че ответникът е
потребител на ВиК услуги, предоставени от ищцовото дружество в процесния имот, както и
твърдението, че през процесния период са му били предоставени услугите, чиято стойност се
претендира. Твърди се също така, че служебно начисленото от ищеца количество вода за
част от процесния период не съответства на методиката, определена в чл. 39, ал. 5 и ал. 6 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г., тъй като липсват доказателства дали обектът е топлофициран
или не, както и колко са обитателите в него и дали въобще е обитаван. Предвид горното се
моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Особеният представител на
ответника се явява в съдебно заседание, поддържа отговора, не представя доказателства.
След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 8030/2021 г. по описа на РС-Бургас, по същото е
издадена Заповед № 3275/18.11.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК, с която е разпоредено длъжникът Х. Г. Г. да заплати на кредитора „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД сумата от 451,70 лв., от които 414,78 лв. – главница за неизплатени суми
за ползвани ВиК услуги за отчетния период 30.03.2019 г. – 25.08.2021 г., за водоснабден
имот, находящ се в ......................., абонатен № ..................., за което са издадени фактури в
периода 27.05.2019 г. – 27.09.2021 г., и сборна мораторна лихва в размер на 36,92 лв. за
периода 27.06.2019 г. – 11.11.2021 г. (без периода 13.03.2020 г. – 13.05.2020 г.), ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 17.11.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 75 лв. – разноски по делото. С разпореждане от 16.12.2021
г. съдът е указал на заявителя, че в 1-месечен срок от връчване на разпореждането може да
предяви установителен иск относно вземанията си. В резултат на това в законоустановения
едномесечен срок заявителят е предявил установителен иск, по повод на който е образувано
настоящото исково производство.
По делото е представен Нотариален акт за продажба на недвижим имот № .... г., с
който Х.Г. е закупил ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ................. по КККР на гр.
Б., адрес на имота ......................., целият с площ от 453 кв.м., ведно с построените в имота
сграда с идентификатор .................. със застроена площ от 51 кв.м. и с предназначение:
жилищна сграда – еднофамилна, както и сграда с идентификатор ...................... със застроена
площ от 26 кв.м. и предназначение: жилищна сграда – еднофамилна.
Представено е и заявление за прехвърляне на партида от 11.12.2014 г., с което Х. Г. Г.
е поискал партидата за вода с № ................., водеща се на С.В., с адрес ......................., да бъде
прехвърлена на негово име, като е бил приложен горепосоченият нотариален акт №
................. г.
Видно от представената справка-извлечение от показанията за водомер 1014/69, с
адрес на водомера: ........................, титуляр на партидата Х. Г. Г., потребителски №
................., през всички месеци от периода 30.03.2019 г. – 25.11.2021 г. е било извършвано
служебно отчитане, тъй като имотът е бил без водомер. Представени са и копия на 24
протокола, съставени от инкасатори на ищцовото дружество в присъствие на 1 свидетел
през периода 25.06.2019 г. – 27.09.2021 г. , във всеки от които е посочено, че в имота живее
един човек.
По делото са приложени копия на 24 фактури, издадени от ищеца на името на
ответника през периода 27.05.2019 г. - 27.09.2021 г., в които са фактурирани общо 136 куб.м.
вода за периода 30.03.2019 г. – 25.08.2021 г.
Видно от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, вещото лице е
извършило оглед на процесния имот на 01.07.2022 г. и е констатирало, че двете сгради с
2
идентификатори ..................... и ....................... са съборени и водоподаването за имота е
прекъснато. Посочено е също така, че захранването на имота е било осъществено чрез едно
водопроводно отклонение от водопровод по ................, като на същото е нямало монтиран
измервателен уред. Според вещото лице при определяне на количествата изразходвана вода
в имота са спазени изискванията на чл. 39, ал. 5, т. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г., както и
количествата вода са фактурирани от ищцовото дружество по определените от КЕВР цени.
По делото е разпитана свидетелката Ж.К., работеща в ищцовото дружество като
.......................... Същата заявява, че от 2019 г. отчита абоната Х.Г. за имот в .........................
Според свидетелката имотът е представлявал едноетажна къща с малък двор, която къща
вече съборена. В имота не е имало водомер и свидетелката начислявала показанията по броя
на лицата, които живеят в имота. Свидетелката всеки месец минавала от там и твърди, че е
виждала само една жена в имота, затова е начислявала служебно по 5 кубика месечно.
Твърди също така, че е питала жената дали живее сама и тя е отговаряла утвърдително,
както и я питала дали има водомер и жената отговаряла, че няма. Свидетелката твърди, че е
отчитала този имот до м. декември 2021 г., а от м. януари 2022 г. сградата вече е била
разрушена и е нямало хора там, като водоподаването в имота ило прекъснато на 18.02.2022
г.
При така ангажираните от страните доказателства, съдът намира, че предявеният иск
е основателен и доказан по следните съображения:
В случая се доказа (от представените нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот и заявление за прехвърляне на партида), че през процесния период страните
са били в облигационно правоотношение, свързано с доставка, отвеждане и пречистване на
питейна вода в процесния имот, както и че именно ответникът е имал качеството на
потребител на доставяните от ищцовото дружество услуги по смисъла на Наредба №
4/14.09.2004 г. и общите условия на дружеството. Без значение в случая е дали той
фактически е живял в имота и дали лично е ползвал предоставените от ищцовото дружество
ВиК услуги.
Установи се също така, че в имота не е имало водомер, който да отчита доставеното
количество вода там, поради което на осн. чл. 39, ал. 5, т. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. са
били начислявани служебно по 5 куб.м. вода месечно, тъй като инкасаторката е установила,
че през процесния период там е живяло само едно лице.
От ангажираната експертиза се установи, че количествата вода са били фактурирани
от ищцовото дружество по определените от КЕВР цени, като задълженията на ответника за
процесния период са в общ размер от 414,78 лв.
С оглед на горното съдът намира, че ответникът е следвало да плати на ищеца
процесната главница от 414,78 лв., която сума представлява стойността на доставените му
ВиК услуги през периода 30.03.2019 г. - 25.08.2021 г. Поради това и при липсата на
твърдения и доказателства тази сума да е била платена, съдът намира, че предявеният иск в
частта относно главницата е основателен и доказан.
Предвид дължимостта на главницата и липсата на извършено от ответника
доброволно плащане, съдът намира, че той дължи и лихва за забава върху отделните
вземания, считано от изпадането му в забава до претендираната в заявлението дата –
11.11.2021 г., като по изчисления на съда сборната мораторна лихва възлиза на 36,92 лв.
Поради това предявеният иск се явява основателен и доказан и в частта относно
претендираната от ищеца мораторна лихва.
На осн. чл. 86 от ГПК ответникът дължи и законната лихва върху главницата, считано
от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 17.11.2021 г. до окончателното изплащане
3
на задължението.
Предвид горното, съдът намира, че предявеният установителен иск по чл. 422 от ГПК
е основателен и доказан в пълен размер и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед крайното решение на съда по съществото на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и направените от него съдебно-деловодни
разноски в настоящото производство, които са в размер от 610 лв., както и разноските в
заповедното производство, които са в размер на 75 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Х. Г. Г., ЕГН **********, от
........................, че същият дължи на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК: ...................,
със седалище и адрес на управление ........................., представлявано от Г.Й.Т., в качеството
му на потребител с абонатен № ..................., сумата от 414,78 лв. (четиристотин и
четиринадесет лв. и седемдесет и осем ст.) - главница, представляваща общата стойност на
доставена, отведена и пречистена вода през периода 30.03.2019 г. - 25.08.2021 г. във
водоснабден обект, находящ се в ......................., съгласно фактури, издадени през периода
27.05.2019 г. - 27.09.2021 г., сумата от 36,92 лв. (тридесет и шест лв. и деветдесет и две ст.),
представляваща сборна мораторна лихва, дължима за периода 27.06.2019 г. – 11.11.2021 г.,
както и законната лихва върху главницата, считано от 17.11.2021 г. до окончателното й
изплащане, които вземания са предмет на Заповед № 3275/18.11.2021 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 8030/2021 г. по описа на РС -
Бургас.
ОСЪЖДА Х. Г. Г., ЕГН **********, от ......................, да заплати на „Водоснабдяване
и канализация” ЕАД, ЕИК: ....................., със седалище и адрес на управление ........................,
представлявано от Г.Й.Т., сумата от 610,00 лв. (шестстотин и десет лв.), представляваща
направените от ищеца разноски в настоящото производство, както и сумата от 75,00 лв.
(седемдесет и пет лв.), представляваща направените от него разноски в заповедното
производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Бургас в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4