РЕШЕНИЕ
№.........../..........2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА,
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети май две
хиляди и осемнадесета година в състав
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
При участието на секретаря
ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 450/2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на „Софифарма“ ООД, предявена чрез пълномощника на
дружеството адвокат Н. ***, срещу писмена покана изх. № 29-03-52/08.01.2018 г.
на директора на РЗОК – Варна, с която на основание чл. 43 от договор №
032013/14.04.2016 г. „Софифарма“ ООД е поканено да заплати доброволно
неоснователно получени суми в размер на 2 116, 71 лв. ведно с изтекла
лихва в размер на 51,26 лв. По съображения за противоречие на акта с
приложимите материално-правни разпоредби се иска да бъде отменен от съда.
В хода на съдебното производство
жалбата се поддържа чрез пълномощника на жалбоподателя адвокат Н., който в
пледоарията си по съществото на спора в с. з. на 23.05.2018 г. претендира на
доверителя му да се присъдят и направените съдебни разноски.
Директорът на РЗОК – Варна,
ответник по делото, изразява чрез пълномощника си юрисконсулт И. – Сотирова
становище за неоснователност на оспорването като в с. з. на 23.05.2018 г. моли
съда да отхвърли жалбата и да присъди в полза на дирекцията разноски за юрисконсултско
възнаграждение, определени по размер съгласно чл. 78 ал. 8 ГПК вр. чл. 144 АПК.
Съдът като съобрази, че като
родово и местно компетентен правораздавателен орган е сезиран с предявена в преклузивния
14-дневен срок по чл. 149 ал. 1 АПК вр. чл. 76а ал. 4 ЗЗО жалба на процесуално
легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол ИАА, намира оспорването за
процесуално допустимо и поради това за подлежащо на разглеждане и произнасяне
по неговата основателност. Относно спазването на срока за обжалване съдът
съобрази, че според приложеното по административната преписка известие за
доставяне оспорената по делото писмена покана изх. № 29-03-52/08.01.2018 г. е
получена от адресата „Софифарма“ ООД на датата 15.01.2018 г. /л. 57, гръб/, а
жалбата срещу нея според поставения печат на РЗОК – Варна е предявена на датата
24.01.2018 г.
По основателността на жалбата съдът
съобрази следното:
Между жалбоподателя „Софифарма“
ООД, притежаващ разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти в
аптека с рег. № 030316 с адрес гр. Провадия, ул. „Цар Освободител“ № 41, и
НЗОК, представлявана от директора на РЗОК – Варна, е сключен договор №
032013/14.04.2016 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и
диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК/РЗОК /л. 3 – 12 от преписката/. Съгласно чл. 1 ал.
1 от договора „Софифарма“ ООД /изпълнител по договора/ се задължава чрез
посочената аптека да отпуска на здравноосигурените лица лекарствени продукти по
чл. 262 ал. 6 т. 1 ЗЛПХМ, включени в Приложение № 1 на позитивния лекарствен
списък, за домашно лечение на територията на страната, заплащани напълно или
частично от НЗОК по реда на Наредба № 10 /има се предвид Наредба № 10/24.03.2009
г. на МЗ/. Съгласно чл. 17 ал. 1 от договора изпълнителят отчита отпуснатите
продукти по чл. 1 и 2 два пъти месечно на договорени отчетни периоди от 1-во до
15-то число и от 16-то до последно число на месеца. На основание чл. 17 ал. 2
отчитането се извършва в РЗОК с документите по чл. 20, включващи финансов отчет
за дължимата сума от възложителя на изпълнителя по изпълнени рецепти за
съответния отчетен период; спецификации към финансовия отчет; първи екземпляр от
изпълнените рецепти и други изброени в тази клауза документи. Реципрочно на
това, с чл. 8 ал. 1 възложителят се задължава да заплаща на изпълнителя дължимите
суми за отпуснатите и отчетени от него лекарствени продукти при условията на
Наредба № 10 като съгласно чл. 8 ал. 4 при установяване на получени от
изпълнителя суми без правно основание, които са в резултат на извършено
нарушение на договора, възложителят съставя протокол за неоснователно получени
суми, въз основа на който директорът на РЗОК изпраща на изпълнителя с
препоръчано писмо с обратна разписка писмена покана за възстановяването им. Съгласно
чл. 43 от договора получените от изпълнителя суми без правно основание,
установени при проверка на контролните органи, се възстановяват заедно с
дължимата законна лихва, начислена за периода от дата на получаването до датата
на възстановяването им.
С чл. 12 ал. 1 т. 1 от договора изпълнителят
се задължава да следи за настъпилите промени в Приложение № 1 на Позитивния
лекарствен списък и цените на лекарствените продукти на интернет страницата на
Министерство на здравеопазването и на НЗОК. Същевременно с чл. 7 ал. 1 от
договора възложителят поема насрещно задължение да публикува на интернет
страницата на НЗОК основните изисквания към софтуера, обработващ рецептурните
бланки, задължителните номенклатури и формата на отчетните електронни документи.
С обжалваната по делото писмена покана изх. №
29-03-52/08.01.2018 г. директорът на РЗОК – Варна е поканил жалбоподателя
„Софифарма“ ООД на основание чл. 43 от договор № 032013/14.04.2016 г. да
заплати доброволно неоснователно получена сума в размер на 2 116, 71 лв.
ведно с изтекла лихва в размер на 51, 26 лв. /л. 56 и 57 от преписката/.
С поканата е финализирана
извършена въз основа на заповед № РД-09-1859/20.11.2017 г. на директора на РЗОК
– Варна финансова проверка на аптека „Марешки“ – гр. Провадия с рег. № 030316
на РЗОК – Варна, собственост на „Софифарма“
ООД, с предмет на проверката изпълнението на договор № 032013/14.04.2016
г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК /л.
17 от преписката/.
Проверката е разпоредена във
връзка с постъпило в РЗОК – Варна писмо изх. № 20-03-893/14.11.2017 г., с което
управителят на НЗОК е изискал от директора на РЗОК – Варна във връзка с
настъпилата промяна в цените по чл. 261а ал. 1 ЗЛПХМ на лекарствените продукти Harvoni Film coated
tablet 90 mg/400 mg с НЗОК код JF569 и Sovaldi Film coated tablet 400
mg с НЗОК код JF570 и констатираното превишение
на заплатените от НЗОК средства за тях да разпореди извършването на тематични
проверки на аптеките, отпускали двата продукта /л. 16/.
При проверката е съставен
констативен протокол № 333-ИТ/29.11.2017 г. /л. 18 и 19/, в който оторизираните
със заповед № РД-09-1859/20.11.2017 г. контрольори от РЗОК – Варна са
установили следните релевантни обстоятелства: на здравно осигуреното лице J. A.R. за заболяване с код МКБ В18.2 е
заверен протокол № 13185/25.07.2017 г. със срок на валидност до 16.10.2017 г.
относно предписването на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК от група IA, за лекарствен продукт Harvoni Film coated
tablet 90 mg/400 mg с НЗОК код JF569 с общо разрешено количество
за срока на действие на протокола три опаковки. Въз основа на протокола е
издадена рецепта № 1454 по амбулаторен лист № 3199/17.08.2017 г. за една
опаковка от лекарствения продукт Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg с НЗОК код JF569 за срок на лечение от 28 дни.
Рецептата е приета в проверяваната аптека „Марешки“ – гр. Провадия и е
изпълнена за предписаната в нея една опаковка от лекарството под генериран в
аптечния софтуер № 50914/24.08.2017 г. при въведена в софтуера единична цена на
лекарството 35 841, 55 лв. и сума за изплащане от РЗОК – Варна също 35 841,
55 лв. За отчетен период 16.08.2017 г. – 31.08.2017 г. аптека „Марешки“ е
представила в РЗОК – Варна финансов отчет № **********/31.08.2017 г. на обща
стойност 74 180, 36 лв.; спецификация към отчета; първи екземпляр от
всички изпълнени през периода рецепти, включително и процесната с генериран в
аптечния софтуер № 50914/24.08.2017 г. С финансовия отчет и спецификацията аптеката
е заявила пред РЗОК – Варна сума за изплащане в размер на 35 841, 55 лв.
за отпуснатата през отчетния период една
опаковка от лекарствения продукт Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg с НЗОК код JF569, която сума, както и всички
останали по финансовия отчет, е изплатена изцяло от РЗОК – Варна на датата 10.10.2017
г.
Констатациите в протокола се
подкрепят изяло от приложените към него писмени документи: копие на протокол №
13185/25.07.2017 г. за предписването на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК /л.
20/; удостоверение изх. № 99-00-140/06.06.2013 г. на директора на РЗОК – Варна
/л. 21/; рецептурна бланка за рецепта № 50914/24.08.2017 г. /л. 22/; финансов
отчет № **********/31.08.2017 г. /л. 23/; 2 бр. спецификации към финансов отчет
№ **********/31.08.2017 г./л. 24 – 41/; справка-извлечение от софтуера на
аптеката за доставката през периода 01.08.2017 г. – 30.08.2017 г. на стока
„Харвони“, филм таблетки 90 мг./400 мг. х 28 бр., според която през периода е
доставена стока в общо количество една опаковка на стойност 28 104, 030
лв. /без ДДС/, партида XFZSD със срок на годност до
31.10.2019 г., по фактура №
**********/19.08.2017 г. с дата на заприходяване на стоката в аптечния софтуер
22.08.2017 г. /л. 43/; справка-извлечение от софтуера на аптеката за изписванията
през периода 01.08.2017 г. – 30.08.2017 г. на стока „Харвони“, филм таблетки 90
мг./400 мг. х 28 бр., според която през периода е извършено общо едно изписване
на стоката в количество една опаковка, партида XFZSD, на датата 24.08.2017 г. на обща
стойност с ДДС 35 841, 55 лв. по рецептурна бланка № **********/24.08.2017
г. при цена на придобиване на изписаната стока 28 104, 030 лв. /без ДДС/ -
л. 44; справка-извлечение от софтуера на аптеката за движението през периода
01.08.2017 г. – 30.08.2017 г. на стока „Харвони“, филм таблетки 90 мг./400 мг.
х 28 бр., според която една опаковка от стоката с количество 28 таблетки е
заприходена в аптечния софтуер на датата 22.08.2017 г. със стойност на
заприходяване 28 104, 030 лв. /без ДДС/ по фактура № ********** при
складова наличност от стоката общо една опаковка на стойност 28 104, 030
лв. /без ДДС/ като стоката е изписана на 24.08.2017 г. по рецептурна бланка №
********** /л. 45/; издаден на 24.08.2017 г. в 11:58:40 часа фискален касов бон
за покупка по документ 25800050914 на лекарствен продукт „Харвони“ /28 филм
таблетки/ на стойност 35 841, 55 лв. с отразено в документа плащане от
НЗОК на стойност 35 841, 55 лв. /л. 47/.
Съгласно констативен протокол №
333-ИТ/29.11.2017 г. от аптеката са изискани копия от фактурите за доставка през
периода 01.08.2017 г. – 31.08.2017 г. на лекарствения продукт Harvoni Film
coated tablet 90 mg/400
mg с НЗОК код JF569, в резултат на което по
преписката е представена фактура № **********/19.08.2017 г. с доставчик „Фармнет“
АД и получател „Софифарма“ ООД и с предмет доставката на стока Harvoni Film coated
tablet 90 mg/400 mg, партида XFZSD, при вписана във фактурата данъчна
основа 28 104, 03 лв. и начислен ДДС 5 620, 81 лв. или общо 33 724,
84 лв. /л. 42/.
При съобразяване на събраните при
проверката доказателства и на констатациите в констативен протокол №
333-ИТ/29.11.2017 г. контрольорите от РЗОК – Варна са издали на изпълнителя по договор
№ 032013/14.04.2016 г. „Софифарма“ ООД протокол за неоснователно получени суми
№ 333-ИТ-1/04.12.2017 г. /л. 48 и 49/, в който са приели, че изпълнителят е
получил без правно основание от РЗОК-Варна сумата 2 116,71 лв.,
представляваща разлика между цената 35 841, 55 лв. на лекарствения продукт
по отчетената в РЗОК – Варна рецепта № 50914/24.08.2017 г. и доставната цена на
лекарството от 33 724, 84 лв. по фактура № **********/19.08.2017 г.
Изводът на контрольорите е обоснован с клаузата на чл. 14 ал. 1 от индивидуален
договор № 032013/14.04.2016 г., според която изпълнителят „Софифарма“ ООД се
задължава да работи в аптеката със софтуер, отговарящ на изискванията на НЗОК,
публикувани на нейната интернет страница. Посочено е, че съгласно т. 17 от
Изискванията към аптечния софтуер /в сила от 01.06.2017 г./ софтуерът на
аптеката следва да сравнява заплащаната от НЗОК стойност на лекарствения
продукт и цената на аптеката като в случаите, в които цената на аптеката е
равна на заплащаната от НЗОК стойност, стойността на НЗОК не се променя и
обратно – когато цената на аптеката е по-малка от стойността, заплащана от НЗОК,
стойността на НЗОК се намалява автоматично като се приравнява на тази на
аптеката. При позоваване на това изискване в протокола е прието, че след като
лекарственият продукт Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg с НЗОК код JF569 е доставен в аптеката на по-ниска
цена от заплащаната от НЗОК за съответния период, аптеката е следвало да
коригира стойността му в аптечния софтуер според по-ниската доставна цена и да
въведе тази по-ниска стойност за заплащане от НЗОК.
В срока по чл. 76а ал. 2 ЗЗО
срещу протокола е подадено възражение до директора на РЗОК – Варна с вх. №
29-03-1474/06.12.2017 г. /л. 50/, в което изпълнителят по договора „Софифарма“
ООД е посочил, че стойността на реимбурсация на лекарствения продукт Harvoni Film
coated tablet 90 mg/400
mg с НЗОК код JF569 по рецептурната бланка и по
отчета до РЗОК е равна на доставната стойност на лекарството. В подкрепа на
това се е позовал на издаденото от доставчика на лекарството „Фармент“ АД дебитно
известие № **********/02.11.2017 г. към фактура № **********/19.08.2017 г., с
което е увеличена стойността на доставката по фактурата със сумата 2 116,
72 лв., от които 1 763, 93 лв. данъчна основа и 352, 79 лв. – ДДС /л. 52/.
С писмо изх. №
35-00-3092/1/13.12.2017 г. директорът на РЗОК – Варна е информирал управителя на
НЗОК, че с представеното към възражение вх. № 29-03-1474/06.12.2017 г. дебитно
известие от 02.11.2017 г. е изравнена доставната стойност за аптеката на
лекарството Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg с НЗОК код JF569 до стойността на реимбурсация
от НЗОК 35 841, 55 лв. /л. 53 и 54/.
В изготвеното в отговор писмо
изх. № 20-00-1/03.01.2018 г. управителят на НЗОК е приел, че всички подобни дебитни
известия от търговеца на едро са издадени с цел да се избегне възстановяване на
констатираното превишение от страна на търговеца на дребно, поради което следва
да се предприемат действия по издаването на покани за доброволно заплащане на неоснователно
получените суми /л. 55/.
В резултат на проверката
директорът на РЗОК – Варна е издал обжалваната по делото писмена покана изх. №
29-03-52/08.01.2018 г. за сумата 2 116, 71 лв. ведно с изтекла лихва 51,
26 лв. /л. 56 и 57/. В поканата административният орган е възприел изцяло констатациите
по констативен протокол № 333-ИТ/29.11.2017 г. и по протокол за неоснователно
получени суми № 333-ИТ-1/04.12.2017 г., както и становището на управителя на
НЗОК относно издаденото дебитно известие, което според поканата е издадено
единствено с цел да се увеличи цената на доставения от търговеца на едро
лекарствен продукт, за да се избегне възстановяването от търговеца на дребно,
изпълнител по договор № 032013/14.04.2016 г., на констатираната разлика между
цената на лекарствения продукт по отчетената в РЗОК – Варна рецептурна бланка и
доставната цена по фактура.
В хода на съдебното производство
по искане на жалбоподателя е допусната съдебно-счетоводна експертиза, от
изслушаното и приобщено към доказателствения материал по делото заключение на
която се установява, че сумата 2 116, 71 лв., посочена в дебитно известие
№ **********/02.11.2017 г. към фактура № **********/19.08.2017 г. е заплатена
изцяло от получателя на доставката „Софифарма“ ООД /л. 36 – 38 от делото/.
Съгласно т. 3, раздел V на заключението плащането е извършено по банков път на
06.12.2017 г. като съставлява част от наредения от сметката на „Софифарма“ ООД
в „Юробанк България“ АД банков превод към сметката на доставчика на едро
„Фармнет“ АД в общ размер на 123 062, 34 лв. Осчетоводено е в
счетоводството на „Софифарма“ ООД на същата дата 06.12.2017 г. по сметка 401
„Доставчици“, аналитична партида „Фармент“ АД като според справката към превода
в общия размер на сумата 123 062, 34 лв. е включена и стойността от
2 116, 71 лв. по дебитно известие № **********/02.11.2017 г. В този смисъл
са част от констатациите на вещото лице в раздел ІV, т. 2.1 и в раздел V, т.
2.1 от заключението. Пак в тези части на заключението вещото лице е посочило, че дебитно известие №
**********/02.11.2017 г. е осчетоводено при получателя „Софифарма“ ООД с ордер
за операция № 20/35143 от 02.11.2017 г. с записано основание „увеличена
стойност по фактура № **********/19.08.2017 г. – харвони, филм таблет“ като е
взета следната счетоводна операция: Дебит сметка 304.258 „Стоки“ – 1763, 93
лв.; Дебит сметка 4531.1 „Начислен ДДС при покупките“ – 352, 79 лв. и Кредит
сметка 401 „Доставчици“, аналитична партида „Фармнет“ АД – 2 116, 71 лв.
Дебитното известие е отразено в дневника за покупки на „Софифарма“ ООД за
данъчен период м. ноември 2017 г. и в справката декларация по ЗДДС за същия
данъчен период. Според т. 2.2 на раздел ІV и V от заключението плащането по
дебитно известие № **********/02.11.2017 г., извършено с банково бордеро № BORDO2354950/06.12.2017 г., е отразено
и в счетоводството на получателя на сумата „Фармент“ АД като е взета счетоводна
операция № 19117733/06.12.2017 г. и е направено отразяване по следните счетоводни
сметки: Дебит сметка 503 „Разплащателна сметка в лева, 0502 „Юробанк и Еф Джи
България“ АД“ – 2 116, 71 лв.; Кредит сметка 411 „Клиенти“, аналитична
партида „Софифарма“ ООД – Провадия – док. **********/02.11.2017 г.
При изграждане на фактическите си
констатации по делото съдът възприема изцяло заключението на вещото лице като обективно
и компетентно, изградено изцяло въз основа на проверените от него относими към
поставената задача счетоводни и отчетни документи.
В хода на съдебното производство жалбоподателят
е представил и е приобщено към доказателствата по делото писмо изх. №
Ф-11-163/01.11.2017 г. от Фармнет“ АД до търговците на дребно на лекарствени
продукти /л. 7/, според което поради допусната техническа грешка в периода
04.08.2017 г. – 01.09.2017 г. на търговците на дребно е доставен лекарствен
продукт Harvoni
Film coated tablet 90 mg/400
mg с НЗОК код JF569 с некоректна фактурна
стойност от 33 724, 83 лв. /с ДДС/ като според актуалния в периода
02.08.2017 г. – 02.09.2017 г. Позитивен лекарствен списък цената по чл. 261а
ал. 1 ЗЛПХМ за търговците на едро на лекарството е 35 841, 55 лв. /с ДДС/.
Поради това според писмото към всички издадени в периода 04.08.2017 г. –
01.09.2017 г. фактури за доставка на посочения лекарствен продукт ще бъдат
издадени дебитни известия на търговците на дребно за сумата 2 116, 72 лв.
В подкрепа на изложеното в
писмото жалбоподателят е представил по делото извлечение от Приложение № 1 на
Позитивния лекарствен списък в частта за лекарствения продукт Harvoni Film coated
tablet 90 mg/400 mg, с актуализация към 02.08.2017
г. /л. 26/. В този списък в графа „цена по чл. 261а ал. 1 ЗЛПХМ за търговец на
едро“ е отразена сумата 35 841, 55 лв.; в графа “ниво на заплащане (%)“ е отразено 100%, а в графа „ниво
на заплащане (стойност)“ е отразено също 35 841, 55
лв.
От страна на ответника е
представено и приобщено към доказателствения материал по делото извлечение от
Приложение № 4 на Позитивния лекарствен списък в частта за лекарствения продукт
Harvoni
Film coated tablet 90 mg/400
mg, с актуализация
към 02.09.2017 г. /л. 27/. В хода на
цялото съдебно производство въз основа на така представения списък ответникът
поддържа становище, че след изтичане на 14-дневен срок за обжалване на
решението на Националния съвет по цени и реимбурсиране на датата 04.08.2017 г. е
вписана нова цена на търговеца на едро в размер на 33 724, 84 лв. /с ДДС/
за лекарствения продукт Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg с дата на актуализация в Позитивния
лекарствен списък 02.09.2017 г. съгласно чл. 57 ал. 1 т. 2 от Наредба за
условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на
лекарствените продукти. Според ответника меродавна дата за изменението на
цената на лекарството е датата 04.08.2017 г., а не 02.09.2017 г., защото на
първата от тях е влязло в сила решението на Националния съвет по цени и
реимбурсиране за нейното намаляване. Според ответника, след като новата цена е
вписана на 04.08.2017 г., което обстоятелство е общодостъпно на сайта на
Националния съвет по цени и реимбурсиране, към който препраща линк от интернет
страницата на Министерство на здравеопазването, то е могло тя да бъде узната и
от жалбоподателя, който съгласно чл. 12 ал. 1 т. 1 от договор №
032013/14.04.2016 г. е длъжен да следи за настъпилите промени в цените на
лекарствените продукти на интернет страницата на МЗ.
При така установената фактическа
обстановка и вземайки предвид становищата на страните по делото съдът намира
следното:
Обжалваната по делото писмена
покана е издадена вследствие на осъществен контрол по изпълнението на сключения
между НЗОК чрез директора на РЗОК – Варна и „Софифарма“ ООД договор за
отпускането на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК. В съответствие с чл. 72 ал. 9 ЗЗО контролът е осъществен от лица по чл.
72 ал. 2 ЗЗО: определени с нарочна заповед на директора на РЗОК – Варна длъжностни
лица контрольори от РЗОК, извършили проверката в съответствие с разпоредените в
заповедта предметни и времеви предели. Съгласно разписаната процедура в чл. 76а
ал. 2 ЗЗО и в чл. 8 ал. 4 от договор № 032013/14.04.2016 г. за установените от
контрольорите неоснователно получени от изпълнителя суми е съставен протокол за
неоснователно получени суми, срещу констатациите в който му е осигурена възможност
за възражения в седемдневен срок от връчването. Съответно на чл. 8 ал. 4 от сключения
с изпълнителя договор директорът на РЗОК – Варна е издал въз основа на протокола
процесната писмена покана за възстановяване на неоснователно получени суми като
изрично е приел за неоснователно постъпилото от изпълнителя възражение. Поканата
е подписана от заместник- директора на РЗОК – Варна, оправомощен със заповед №
РД-09-839/30.08.2011 г. да изпълнява функциите на директора при негово
отсъствие, за което по преписката е приложена заповед № 820/06.12.2017 г., с
която на директора на РЗОК – Варна е разрешено да полза платен годишен отпуск
за времето от 28.12.2017 г. до 10.01.2018 г., в който период е издадена
поканата /л. 58 и 59 от преписката/. Поканата отговаря на съществените изисквания
за форма по чл. 59 ал. 2 АПК: съдържа наименование на органа, който я е издал;
адресат; фактически и правни основния за издаването и разпоредителна част, в
която точно е определено задължението на нейния адресат.
Изложеното до тук сочи, че
обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган при спазване на установената
форма и без допуснати в процеса на издаването съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, поради което не са налице основания за оспорването му по смисъла на
чл. 146 т. 1, 2 и 3 АПК.
По материалната му
законосъобразност съдът намира следното:
Съгласно чл. 258 ал. 1 ЗЛПХМ към
министъра на здравеопазването се създава Национален съвет по цени и
реимбурсиране на лекарствените продукти като юридическо лице на бюджетна издръжка
– второстепенен разпоредител с бюджет. Съответно на уреденото в чл. 259 ал. 1
т. 1 ЗЛПХМ правомощие на Съвета, с чл. 261а ал. 1 ЗЛПХМ е предвидено, че той регулира
цените на лекарствените продукти, включвани в Позитивния лекарствен списък по
чл. 262 ал. 1 и заплащани с публични средства, в съответствие с най-ниските
референтни цени от държави членки. Съгласно чл. 261а ал. 4 ЗЛПХМ така
определената по реда на ал. 1 цена е и пределна цена на лекарствените продукти
при продажбата им на дребно. В чл. 2 ал. 1 от приетата на основание чл. 261а
ал. 5 ЗЛПХМ Наредба за условията и реда за регулиране и регистриране на цените
на лекарствените продукти /наричана по-нататък наредбата/ е посочено, че цената
на лекарствен продукт, включван в Позитивния лекарствен списък и заплащан с
публични средства, е цената в български лева, утвърдена от Съвета, като с ал. 2
отново е установено, че цената по ал. 1 е и пределна цена на лекарствените
продукти при продажбата им на дребно. В този ред на мисли чл. 5 ал. 1 от
наредбата сочи, че лекарствен продукт може да се продава на цена не по-висока
от утвърдената по чл. 2 ал. 1, от пределната цена по чл. 2 ал. 3 или от
регистрираната цена по чл. 2 ал. 4. Относима към случая е цената по чл. 2 ал. 1
/която е и пределна цена съгласно чл. 2 ал. 2/ като се има предвид, че лекарственият
продукт Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg е включен в Позитивния
лекарствен списък и се заплаща с публични средства /от бюджета на НЗОК при 100
% ниво на заплащане съгласно приложеното на л. 26 от делото извлечение от
Приложение № 1 на ПЛС/. Самият списък съгласно чл. 262 ал. 1 ЗЛПХМ включва както
лекарствените продукти, отпускани по лекарско предписание и заплащани със
средства от бюджета на НЗОК /както е при лекарството Harvoni/, така и заплащаните от държавния
бюджет извън обхвата на задължителното здравно осигуряване; от бюджета на
лечебните заведения по чл. 5 ЗЛЗ и от бюджета на лечебните заведения с
държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 ЗЛЗ. Съгласно чл. 6 ал. 2 от
наредбата Позитивният лекарствен списък се състои от четири приложения,
относими от които към процесния случай са само уредените в т. 1 и 4: относно
лекарствените продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се
заплащат по реда на ЗЗО и относно пределната цена на лекарствените продукти по
чл. 2 ал. 2 по елементи. Съгласно чл. 7 ал. 2 от наредбата Съветът поддържа и
актуализира Позитивния лекарствен списък като на основание чл. 57 ал. 1 актуализацията
се извършва на 2-ро число всеки месец с влезлите в сила решения на Съвета като
в т. 2 на същата алинея са обхванати решенията за промяна на лекарствен
продукт, включен в ПЛС. Отделно от това на основание чл. 259 ал. 2 т. 1 ЗЛПХМ
Съветът води публичен регистър на утвърдените цени на лекарствените продукти по
чл. 261а ал. 1 като на основание чл. 7 ал. 1 т. 1 от наредбата в неговите
правомощия и задължения е включена и поддръжката и актуализирането на регистъра.
Същевременно съгласно чл. 7 ал. 3 от наредбата всички публични регистри по ал.
1 и Позитивният лекарствен списък се обявяват на интернет страницата на Съвета,
от което следва, че информацията в тях е общодостъпна.
Жалбоподателят твърди, че когато на
22.08.2017 г. лекарството Harvoni е доставено в аптеката от доставчика на едро по фактурата
от 19.08.2017 г. и когато то е отпуснато на 24.08.2017 г. на здравно
осигуреното лице по заведената в аптечния софтуер рецепта № 50914/24.08.2017 г.
лекарството е било с ниво на реимбурсация от НЗОК в размер на 35 841, 55
лв., в подкрепа на което представя и се позовава на Приложение № 1 към ПЛС с
актуализация към 02.08.2017 г. /съгласно чл. 57 ал. 1 от наредбата това е
актуализацията, която е била валидна за периода 02.08.2017 г. – 02.09.2017 г./.
В това приложение в графа ниво на заплащане /стойност/ действително е записана
сумата 35 841, 55 лв. Поради това според жалбоподателя, когато лекарството
е отпуснато в аптеката по рецептата на здравно осигуреното лице с генериран в
аптечния софтуер № 50914/24.08.2017 г. правилно в софтуера за него е въведена единична
цена 35 841, 55 лв. и сума за изплащане от РЗОК – Варна също 35 841, 55
лв. Според приложените по преписката справки-извлечения от софтуера на аптеката
пак със стойността 35 841, 55 лв. /с ДДС/ лекарството е изписано от
аптечния софтуер на 24.08.2017 г., въпреки че на 22.08.2017 г. е заприходено с
цена на придобиване 28 104, 030 лв. /без ДДС/, т. е. 33 724, 84 /с
ДДС/ по фактура № **********/19.08.2017 г.
С чл. 14 ал. 1 от сключения с
НЗОК договор № 032013/14.04.2016 г. жалбоподателят е поел обаче задължение да
работи в аптеката със софтуер, който отговаря на изискванията на НЗОК,
публикувани на интернет страницата на НЗОК. Според т. 17 от публикуваните на
интернет страницата на НЗОК Изисквания към аптечния софтуер, в сила от
01.06.2017 г., софтуерът на аптеката следва да сравнява изчислената стойност,
заплащана от НЗОК, и цена аптека като при напълно или частично платени
лекарствени продукти, ако цената на аптеката е по-малка от стойността, която
заплаща НЗОК, то стойността на НЗОК се намалява автоматично и се приравнява с
тази на аптеката. Пак според т. 17 от Изискванията само в случаите, в които
цената на аптеката е равна на стойността, която заплаща НЗОК, стойността на
НЗОК не се променя. Приложени към процесния случай, тези изисквания водят до
извод, че дори аптеката да е взела предвид актуалното в периода 02.08.2017 г. –
02.09.2017 г. Приложение № 1 на ПЛС, след като на 22.08.2017 г. лекарството й е
било доставено и заприходено в софтуера на по-ниска цена от посочената в
графата за ниво на заплащане по реда на ЗЗО в Приложение № 1 на ПЛС, аптеката е
била длъжна на основание чл. 14 ал. 1 от договора и т. 17 от Изискванията към
аптечния софтуер при отпускането на лекарството на 24.08.2017 г. да го въведе с
единична цена и респективно със стойност на заплащане от НЗОК 33 724, 84
/с ДДС/ - толкова, за колкото го е придобила по фактура № **********/19.08.2017
г.
Издаденото едва на 02.11.2017 г.
дебитно известие към фактурата не може да обуслови извод, че на изпълнителя по
договора „Софифарма“ ООД действително са били дължими отчетените от него за
изплащане от касата 35 841,55 лв. за отпуснатото от аптеката на 24.08.2017
г. лекарство Harvoni /точно толкова, колкото РЗОК – Варна му е превела на 10.10.2017 г. въз
основа на представените финансов отчет за периода 16.08.2017 г. – 31.08.2017 г.
и спецификация към отчета/. Макар в представеното от жалбоподателя Приложение №
1 на ПЛС с актуалност към 02.08.2017 г. да е записано ниво на заплащане на
лекарството /в стойност/ 35 841, 55 лв., не може да се приеме, че с
дебитното известие е изравнена доставната му цена по фактура №
**********/19.08.2017 г. със заплащаната стойност от НЗОК в периода на издаване
на фактурата. Аргумент за това е представеното от ответника по делото
извлечение от Приложение № 4 на ПЛС с актуализация към 02.09.2017 г., от което
е видно, че още на 04.08.2017 г. /т. е. още преди издаването на фактурата и доставката
на лекарството от търговеца на едро/ в регистъра по чл. 7 ал. 1 т. 1 от
наредбата след изтичане на 14-дневния срок за обжалване на решението на Съвета е
вписана промяна в посока намаление на цената на търговеца на едро за
лекарствения продукт Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg, която цена става 33 724,
84 лв. /с ДДС/ – точно толкова, колкото е фактурирана по издадената от
доставчика на едро „Фармнет“ АД фактура № **********/19.08.2017 г. Пак от
представеното извлечение от Приложение № 4 на ПЛС е видно, че датата на
актуализация на промяната в Позитивния лекарствен списък е 02.09.2017 г.,
предвид нормативно установената с чл. 57 ал. 1 от наредбата цикличност в актуализирането.
Следователно, към 02.11.2017 г., когато е издадено дебитното известие, дори
само от справка по Позитивния лекарствен списък и двете страни по доставката са
могли да се убедят, че утвърдената в периода на извършването на доставката пределна
цена на лекарството за търговец на едро е 33 724, 84 лв. /с ДДС/, което
обуславя отсъствието на основание за издаване на дебитното известие. Фактът на
издаването му, въпреки липсата на основание, и извършването на плащане по него
е въпрос, който е изцяло относим към вътрешните отношения между страните по
доставката и същевременно е ирелевантен за отношенията между НЗОК като
възложител и „Софифарма“ ООД като изпълнител по договор № 032013/14.04.2016 г. По силата на чл. 12 ал. 1 т. 1 от този договор
„Софифарма“ ООД поначало има задължението да следи за настъпилите промени в
Приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък и цените на лекарствените
продукти на интернет страницата на Министерство на здравеопазването и на НЗОК. След
като в представеното по делото Приложение № 4 на ПЛС с актуализация към
02.09.2017 г. е записана нова по-ниска пределна цена на лекарствения продукт, то
по аргумент от чл. 2 ал. 2 вр. ал. 1 на наредбата същата цена е отразена и в актуализираното
също на 02.09.2017 г. Приложение № 1 към ПЛС, за което както се посочи
жалбоподателят е поел задължение да следи по силата на сключения с НЗОК
договор. Още повече, че по силата пак на тази клауза той е следвало
своевременно още при отпускане на лекарството на здравно осигуреното лице на
24.08.2017 г. да се информира от справка в сайта на НЗОК за вписаната още на
04.08.2017 г. промяна в пределната цена на лекарството.
При това положение като е издал
обжалваната по делото писмена покана за възстановяване на получени без
основание суми ответникът не е допуснал нарушение на материалния закон.
Правилно с поканата на изпълнителя по договора е определена и мораторна лихва
за заплащане като се има предвид, че съгласно чл. 43 от него страните са
постигнали споразумение установените при проверка на контролните органи
получени от изпълнителя суми без правно основание да се възстановяват заедно с
дължимата законна лихва, която да се начислява още от датата на получаването на
сумите, а не от поканата за възстановяването им.
На основание чл. 172 ал. 2 предл.
последно АПК оспорването следва да се отхвърли от съда.
На основание чл. 143 ал. 4 АПК, предвид крайния изход на спора и изрично
заявеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на РЗОК – Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение
за осъщественото по делото процесуално представителство от юрисконсулт, което следва да се определи в
размер на 100 /сто/ лева съгласно чл. 144 АПК вр. чл. 78 ал. 8 ГПК вр. чл.
37 ЗПП вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Софифарма“
ООД срещу писмена покана изх. № 29-03-52/08.01.2018 г. на директора на РЗОК –
Варна, с която на основание чл. 43 от договор № 032013/14.04.2016 г.
„Софифарма“ ООД е поканено да заплати доброволно неоснователно получени суми в
размер на 2 116, 71 лв. и лихва в
размер на 51, 26 лв.
ОСЪЖДА „Софифарма“ ООД, ЕИК
*********, да заплати на РЗОК – Варна разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС РБ в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните по
делото.
СЪДИЯ: