№ 777
гр. София, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Ина Бр. Маринова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело
№ 20241100509818 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение № 11002 от 07.06.2024 г. по гр.д. № 60448/2023 г. по описа на СРС,
68 с-в е осъден ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ"АД, ЕИК: *********, да
заплати на "ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК: *********, на основание по
чл.411, изр.2 КЗ, сумата от 2 206,63 лв (сто четиридесет и един лева и петдесет и осем
стотинки), представляваща неплатената част от сбора от платеното от ищеца
застрахователно обезщетение по риск "Каско +" по щета № 44010712304649 за
имуществените вреди на автомобил "Ягуар I Расе”, с рег. № СВ****СХ, причинени
при реализираното на 13.02.2023г. в гр. София пътно-транспортно проишествие и от
т.нар. ликвидационни разноски, заедно със законовата лихва върху главницата от
датата на предявяването на исковата молба- 03.11.2023г. до окончателното изплащане
на сумата, както и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от 1 063,06 лв (хиляда
шестдесет и три лева и шест стотинки), представляващи направените от ищцовото
дружество разноски по делото - платените държавна такса за исковата молба, депозит
за съдебна автотехническа експертиза и адвокатско възнаграждение.
В срок е подадена въззивна жалба от ищеца ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ"АД с излагане на доводи за неправилност, поради необоснованост,
неправилни фактически констатации във връзка с установените по делото факти чрез
събраните доказателства, въз основа на които е приложен неправилно материалния
1
закон. Поддържа, че чрез събраните пред първата инстанция доказателства не е
установен механизъм на настъпване на ПТП. В случай, че съдът приема за установено
при какви обстоятелства и как е настъпило произшествието, сочи, че съдът не е
съобразил приноса на водача на лекия автомобил Ягуар за настъпване на вредите. С
оглед последното, съдът при постановяване на решението е следвало да съобрази
съпричиняването на вредоносния резултат от водача на застрахования при ищеца
автомобил. Моли за отмяна на постановеното решение като неправилно и отхвърляне
на предявения иск. Претендира разноски.
Въззиваемата страна "ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" АД е подала в срок
писмен отговор на въззивната жалба, в който е посочила, че въззивната жалба е
неоснователна. Моли за потвърждаване на постановеното решение, като правилно.
Заявява, че при постановяването му съдът е съобразил установените факти чрез
събраните доказателства, приложил е правилно материалния закон и не е допуснал
нарушения на съдопроизводствените правила. В производството не е доказано
съпричиняване на вредоносния резултат. Установен е механизмът за настъпване на
ПТП, като последното е настъпило изцяло по вина на водача на застраховиния при
ответника автомобил. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен
акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, съдът
намира същата за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите,
когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи
служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Настоящият състав намира, че постановеното решение е валидно, допустимо и
правилно.
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Чрез представените в производството доказателства са установени
предпоставките на сочената разпоредба /чл.411 КЗ/. Фактическият състав на
суброгационният иск по чл. 411 КЗ включва валиден договор за имуществена
застраховка, сключен между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие, на който е настъпило застрахователно събитие вследствие
виновно и противоправно поведение на делинквента, плащане на застрахователно
обезщетение от ищеца в размер на действителните вреди и сключен договор за
2
задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", по силата на
който ответникът да е застраховал гражданската отговорност на водача на увреждащия
автомобил.
При доказан при условията на пълно и главно доказване фактически състав на
разпоредбата на чл. 411 КЗ, в тежест на ответника е да докаже фактическия състав на
направеното възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Съгласно константната практика на ВКС
приложението на чл.51, ал. 2 ЗЗД е обусловено от наличието на категорично доказани
в процеса, при условията на пълно и главно доказване, действия или бездействия на
пострадалия, с които той обективно е създал предпоставки и/или възможност за
настъпване на увреждането. Изводът за наличие на съпричиняване по смисъла на чл.
51, ал. 2 ЗЗД не може да бъде хипотетичен, нито да се основава на предположения.
Намаляване на обезщетението за вреди е допустимо само ако са събрани категорични
доказателства, че вредите не биха настъпили или биха били в по-малък обем (в този
смисъл Решение № 60154/20.01.2022 г. по т. д. № 1071/2020 г. на ВКС, I ТО, което
разрешение настоящия състав споделя).
Доводите на въззивника, че в производството не е установен механизмът на
ПТП от събраните по делото доказателства, съдът намира за неоснователни. В
производството е установено чрез представения двустранен констативен протокол
подписан от участниците в ПТП и констатациите на експерта по приетата пред първата
инстанция САТЕ, която настоящия състав кредитира по реда на чл.202 ГПК, че ПТП
станало на 13.02.2023 г. в гр.София на кръстовището на ул.Професор Васил Арнаудов
и бул.Симеоновско шосе е настъпило изцяло по вина на водача на застрахования при
ответника по задължителна застраховка ГО лек автомобил „Фолкваген”, с рег. №
СА****ВВ. Както правилно е посочил в своето решение СРС и настоящия състав
констатира, в съставения двустранен протокол изрично участниците в него са вписали
в съответната графа, че ПТП е настъпило поради „неспазване на знак предимство или
червена светлина” от водача на автомобил „Фолкваген”, с рег. № СА****ВВ и при
„завиване на ляво” от водача на автомобил "Ягуар I Расе”, с рег. № СВ****СХ. В
съставената схема към протокола изрично е удостоверено, че водачът на автомобил
„Фолкваген”, с рег. № СА****ВВ е преминал на „червено”. Съответно, в т. 10 от
приетото пред първата инстанция заключение по съдебната автотехническа
експертизае посочено, че от техническа гледна точка причина за настъпване на
процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Фолкваген”, с рег. №
СА****ВВ, който е преминал през кръстовището на червен сигнал на светофарна
уредба. Последното съобразно разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗДвП е било забранено
на участващото в движението пътно превозно средство. Водачът на автомобила
„Фолкваген” се е движел направо по бул.Симеоновско шосе с посока Околовръстен
път, поради което не е налице изключението предвидено с разпоредбата на чл.35, ал.4
от ЗДвП, сочещо, че завой надясно е позволен при червена светлина на светофара само
3
при наличие на съответен пътен знак или светлинен сигнал, като водачът е длъжен да
пропусне пешеходците, да не пречи на движението и да завие, когато се е уверил, че
пътят е свободен за преминаване. Освен това, както е посочено в разпоредбата на чл.
50а. ЗДвП, че е забранено навлизането в кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на
светофара, ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в
кръстовището или да възпрепятства напречното движение. Виновния водач е нарушил
и изискванията указани с разпоредбата на чл.47 ЗДвП, предвиждащи, че водач на
пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с
такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство.
Доводите на въззивника, че ПТП е настъпило по вина на водача на
застрахования при ищеца по имуществена застраховка автомобил "Ягуар I Расе”, с рег.
№ СВ****СХ се явява неоснователно. Както бе посочено, чрез събраните пред
първата инстанция доказателства е установено, че пътното произшествие е настъпило
изцяло по вина на водача на застрахования при ответника лек автомобил „Фолкваген”
– участник в описаното ПТП.
С оглед това, изложените от СРС правни изводи, че при съобразяване
указанията на разпоредбата на чл.51 ЗЗД и установената практика приложима по
сочената хипотеза в случая не е доказано съпричиняване на вредоносния резултат с
поведението на застрахования при ищеца водач, се явяват правилни. Напротив, както е
посочил СРС и настоящия състав формира като идентични фактически констатации и
правни изводи, в производството е установено по категоричен и несъмнен начин, че
вината за пътното произшествие принадлежи на водача на застрахования при
ответника водач, който е преминал кръстовището на червен сигнал на светофара.
При правилно установена от първата инстанция фактическа обстановка във
връзка с механизма на настъпване на произшествието, съдът е приложил правилно
материалния закон. Поради това и предявения иск следва да бъде уважен за сумата 2
206,63 лв. при съобразяване действителната стойност на причинената щета на
застрахования при ищеца автомобил и след приспадане заплатената преди образуване
на настоящето производство сума в размер на 2 206, 63 лв.
От събраните по делото доказателства и констатациите на приетата пред
първата инстанция САТЕ, което настоящият съдебен състав кредитира напълно, както
и от представените писмени доказателства/, преценени в тяхната съвкупност, се
установява, че при установения механизъм всички сочени от ищеца вреди са в
причинна връзка с процесното ПТП, т.е. налице е причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и всички сочени от ищеца вреди по застрахования при ищеца лек
автомобил.
Поради изложеното и поради съвпадане на крайните изводи на двете съдебни
4
инстанции, обжалваното решение на СРС следва да бъде потвърдено изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 и ал.5 ГПК в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция в размер на 400.00 лв. за
заплатено възнаграждение за адвокат за въззивната инстанция. За обосноваване на
сочения извод, съдът съобрази и дадените указания с постановеното решение от
25.01.2024 г. по дело С-438/2022 на Съда на Европейския съюз /с ретроактивно
действие/, минималния размер на адвокатско възнаграждение по Наредба № 1/2004 г.,
както и дадените разяснения с Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по
тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Така мотивиран, Софийски градски съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 11002 от 07.06.2024 г. по гр.д. № 60448/2023 г. по
описа на СРС, 68 с-в, С КОЕТО е осъден ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ"АД,
ЕИК: *********, да заплати на "ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК: *********,
на основание по чл.411, изр.2 КЗ, сумата от 2 206,63 лв (сто четиридесет и един лева и
петдесет и осем стотинки), представляваща неплатената част от сбора от платеното от
ищеца застрахователно обезщетение по риск "Каско +" по щета № 44010712304649 за
имуществените вреди на автомобил "Ягуар I Расе”, с рег. № СВ****СХ, причинени
при реализираното на 13.02.2023г. в гр. София пътно-транспортно проишествие и от
т.нар. ликвидационни разноски, заедно със законовата лихва върху главницата от
датата на предявяването на исковата молба- 03.11.2023г. до окончателното изплащане
на сумата, както и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от 1 063,06 лв (хиляда
шестдесет и три лева и шест стотинки), представляващи направените от ищцовото
дружество разноски по делото - платените държавна такса за исковата молба, депозит
за съдебна автотехническа експертиза и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал.5 ГПК, ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ"АД, ЕИК: *********, да заплати на "ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" АД,
ЕИК: *********, сумата в размер на 400,00 лева, представляваща направени по делото
разноски за въззивната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6