№ 1089
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20221110164459 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 15:52 ч. се явиха:
МолитЕ.та Е. А. Ч. – редовно призована, явява се лично и с адв. Х., с
днес представено пълномощно, преупълномощен от АДВ. Л., с пълномощно
по делото.
МолитЕ.та А. А. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Х., с пълномощно по делото.
Ответникът А. Д. Ч. – редовно уведомен, не се явява, представлява се
от АДВ..Г. И АДВ. Б., с пълномощно към постъпило по делото становище от
19.01.2023 г.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
АДВ..Г. И АДВ. Б. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от ответната
страна на 19.01.2023 г.
1
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ препис от същото, ведно с приложенията, на
процесуалния представител на молителките.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.
Адв. Х. – Поддържам молбата, държим на разпита на двама свидетели
при режим на довеждане, които сочим, че са очевидци на твърдените от нас
актове на насилие – на всички актове.
АДВ..Б. – Поддържаме становището от 19.01.2023 г., оспорваме всички
изложени в молбата фактически твърдения. Моля да ни допуснете двама
свидетели при режим на довеждане, същите са очевидци на това как една от
молителките са чупили врати, изнасяли са врати от къщата, в която живее
нашият доверител и т.н., станали са очевидци на много неща. Ако прочетете
становището ще видите, че нашият доверител е на легло, неподвижен. Той не
може да отиде до Младост, както се твърди, и така нататък. Тези наши
свидетели ще установяват това. За него се грижат социалните служби, които
му носят храна, той не може да става. Те ще установят, че нашият клиент е
тормозен, а не че той тормози тях. Искаме тези свидетели за насрещно
доказване на неговите свидетели. Ще установяват, че на датите, на които се
твърди, че нашият доверител се е намирал физически в София, той се е
намирал на друго място, заради здравословното си състояние. Ние твърдим,
че той не се е намирал на определените места за определени дати, за които
молителите твърдят друго. Молим да се изиска справка от 06 РУ за подавани
три броя жалби от нашия доверител.
АДВ.Г. – Тези двама свидетели са очевидци как са сваляни вратите и е
изнасян инвентар от къщата и то от една от молителките. Преписките са
свързани с изнасяне на имущество от къщата, в която той живее, и нанасяне
на удари от съпруг на една от молителките. Другото ни искане е от Социални
грижи „Овча купел“, от кога те полагат грижи за нашия доверител, като за
това ни искане да ни се издаде съдебно удостоверение.
Адв. Х. – Уважаема г-жо Председател, считам че с молбата за Защита
от домашно насилие ние сме рамкирали този процес и съответно всички
детайли, относими и допустими, които подлежат на доказване, следва да
бъдат доказани по начините установени в ГПК. Не считам, че е редно да
бъдат допускани свидетели, с оглед на твърдените от страната обстоятелства,
че лицето е неподвижно. Тъй като част от нашата молба за защита е
2
отправена именно за вербални заплахи и телефонни разговори, които биха
могли да се приведат в хипотезата дори на неподвижно лице. Категорично
отричам, че лицето е неподвижно, това е във връзка с допускането на двамата
свидетели. Считам също искането за преклудирано, с оглед издаване на
съдебно удостоверение от социални грижи мисля, че същото по никакъв
начин не е относимо към настоящото производство, не може да бъде ползвано
дори и за защита от страната. Не разбрах в какъв период са тези сигнали по
искането за преписките, не мисля, че дори в хипотезата на подадени подобни
сигнали същите са относими към настоящото производство и още по-малко
към молбата за защита от домашно насилие, която е отправена към съда. Това
е становището ми г-жо Председател.
АДВ..Б. – Оспорваме телефонен номер ********** да се ползва
единствено от нашия доверител.
СЪДЪТ на основание чл. 146 ГПК във връзка с параграф 1 от
заключителните разпоредби на ЗЗДН,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА гр.д № 64459/2022 г. по описа на Софийски районен съд,
80 състав,
ИЗГОТВЯ следния доклад по делото:
Образувано е по молба с вх. № 262021/28.11.2022 г., уточнена с молба с
вх. № 274689/09.12.2022 г., по чл. 8, т. 1 от ЗЗДН, подадена от Е. А. Ч. и А. А.
Д. срещу А. Д. Ч., за кого се твърди, че е съпруг на първата молитЕ.та и
бащата на втората. В сезиращата молба са изложени твърдения за
осъществени от ответника спрямо молителките актове на домашно насилие,
подробно описани по време, място и начин на извършване.
Ответникът не се явява в днешното съдебно заседание, като с постъпило
по делото становище, както и с упълномощените му по делото процесуални
представители, оспорва молбата за защита, както и всички изложени в нея
фактически твърдения. Претендира нейното отхвърляне.
По разпределение на доказателствената тежест,
СЪДЪТ УКАЗВА на молителите, че в производството в тяхна
доказателствена тежест е да установят необходимостта си от защита от
домашно насилие, т.е. да установят по време, място и начин на извършване на
3
твърдените актове на домашно насилие и тяхното авторство, както и че
ответникът попада в кръга на лицата, посочени в чл. 3 от ЗЗДН.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи своите възражения, от
които черпи изгодни за себе си правни последици.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в днешно съдебно
заседание да вземат становище по изготвения доклад и разпределената
доказателствена тежест и да предприемат съответно процесуални дейности.
АДВ..Б. – Не правя възражение по доклада и разпределената с него
доказателствена тежест. Да се приеме.
Адв. Х. –Не правя възражение по доклада и разпределената с него
доказателствена тежест. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от страните в хода на производството писмени доказателства.
По направените от всяка от страните доказателствени искания за
допускането им до разпит на по двама свидетели при режим на довеждане,
СЪДЪТ НАМИРА същите за основателни, доколкото всяка от страните се
стреми със сочените доказателства да установи факти и обстоятелства, които
са включени в предмета на доказване по настоящото производство.
СЪДЪТ НАМИРА за основателно и искането на ответната страна за
издаването й на съдебно удостоверение, което да й послужи пред Социални
грижи „Овча купел“, за снабдяване с информация относно предоставяната
социална услуга на ответника.
По отношение на направеното от ответната страна искане за изискване
от 06 РУ на съответните материали,
СЪДЪТ НАМИРА, че същото следва да бъде оставено без уважение,
доколкото страната не сочи някои от така твърдените за подавани от
ответника сигнали да са се отнасяли за някое от процесните събития.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
4
ДОПУСКА на всяка от страните по двама свидетели при режим на
довеждане.
УКАЗВА на същите за датата и часа на следващото съдебно заседание
да водят свидетелите.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събирането на посочените доказателства
датата и часа на следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна поисканото в днешното съдебно
заседание съдебно удостоверение, като предоставя едноседмичен срок,
считано от днес, да представи проект на същото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за служебно
изискване на материали от 06 РУ във връзка с подавани от ответника жалби.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 22.12.2022 г. писмо от
МВР Дирекция „Национална система на 112“, с приложения.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят.
АДВ..Б. –– Да се приеме.
Адв. Х. – Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
постъпило на 22.12.2022 г. писмо от МВР Дирекция „Национална система на
112“, с приложения.
Адв. Х. – С оглед това, че съдържанието е само на диск, правя искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза, за снемане съдържанието на
звукозаписа, на хартиен носител.
АДВ..Б. и АДВ.Г. – Не възразяваме.
По направеното от процесуалния представител на молителите искане за
допускането на съдебно-техническа експертиза за снемане съдържанието на
звукозаписа от писмо на „Национална система на 112“ от 22.12.2022 г., на
хартиен носител,
СЪДЪТ НАМИРА същото за основателно, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
5
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задача
вещото лице след запознаване с данните по делото и представения от
22.12.2022 г. диск от „Национална система на 112“, да свали на хартиен
носител съдържанието на същия.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева за изготвянето на съдебно-
техническа експертиза, платим в едноседмичен срок, считано от днес, от
молителките.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пиер Василев, който следва да се уведоми
за поставената задача, след постъпване по делото на доказателства за
заплатения депозит.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.04.2023 г. от 15:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6