№ 17675
гр. София, 02.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110165772 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. Г. Ш., с ЕГН: **********,
доуточнена с молба с вх. № 366883/20.12.2023 г., подадена чрез
пълномощника му – адв. Г. Д., против „СпинЪп Бългалия“ ЕООД, с ЕИК:
*********, с която се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца
следните суми: 1/ сумата от 4310.04 лева /главница/ - неплатено брутно
трудово възнаграждение за периода от 02.10.2023 г. до 20.10.2023 г., както и
законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба –
30.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; 2/сумата от 3160.69
лева /главница/ - обезщетение за недопускане на ищеца до работа за периода
от 23.10.2023 г. до 07.11.2023 г., изчислено на база дължимото трудово
възнаграждение за този период, както и законната лихва върху главницата,
считано от датата на исковата молба – 30.11.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането; 3/сумата от 576.66 лева /главница/ - обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск за 2023 г. от два дни както и законната
лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 30.11.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането. Едновременно с това се иска и съдът
да осъди ответника 4/ да оформи надлежно трудовата книжка на ищеца Н. Г.
Ш. като впише в нея дата на прекратяване на трудовото правоотношение –
07.11.2023 г., както и постави печат на дружеството и подпис на управителя на
същото. Претендират се и направените разноски.
В исковата молба и уточнението към нея се твърди, че ищецът като
работник подписал трудов договор с ответника като работодател – на
1
29.09.2023 г. – като по силата на същия ищецът бил назначен на длъжност
„специалист, тестване на софтуер“ при месечно брутно възнаграждение от
6034 лева – дължимо до 15 то число на месеца, следващ този през който е
положен трудът. Договорът бил със срок на изпитване от шест месеца.
В тази връзка се твърди, че ищецът постъпил на работа на 02.10.2023 г.,
но още тогава научил, че ответното дружество изпитва финансови
затруднения.
След постъпване на работа предвид естеството на същата ищецът
твърди, че полагал труд „от разстояние“ чрез служебен компютър и
дистанционен достъп до системите на ответното дружество. Реално труд
ищецът полагал до 20.10.2023 г., когато прекият му ръководител /К.
Константинов/ уведомил всички служители, че достъпът им до системите на
дружеството бива спрян и дейността се преустановява. В следващите дни
ищецът поддържа, че правил опити да продължи да полага труд, но така и не
могъл да възстанови достъпа си до системата на ответника, нито да получи
информация какво се случва с работния процес.
Едва на 07.11.2023 г. упълномощен от ответника адвокат връчил на
ищеца заповед за прекратяване на трудовия му договор – на основание чл. 71,
ал. 1 от КТ.
След това и доколкото не получил плащане ищецът отправил писмено
искане да му бъде заплатено възнаграждение за периода, в който реално е
полагал труд, но и за времето, в което това не е било възможно, но ищецът все
още се е водил на работа при ответника, а и за 2 дни неплатен годишен отпуск.
Поканата била получена от ответника, но отново плащане на последвало.
Независимо от прекратяване на трудотово правоотношение ответникът
така и не оформил надлежно трудовата книжка на ищеца.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Иска се
допускане на двама свидетели при режим на довеждане, както и на съдебно
счетоводна експертиза.
С исковата молба са представени: трудов договор, служебна бележка,
протокол за постъпване на работа, справка от НАП, заповед за прекратяване
на трудов договор, копие от трудова книжка /нечетливо/ и покана, както и
разписка за получаването й.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „СпинЪп Бългалия“ ЕООД, с
ЕИК: ********* не е постъпил писмен отговор. Съдебните книжа са връчени
на ответника по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, но при спазване и на чл. 50, ал. 4
от ГПК – доколкото независимо, че на адреса от ТРРЮЛНЦ не са установени
табели, знаци или служители на дружеството, по този адрес е залепено и
уведомление.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 10.09.2024 г.,
ищецът лично изразява становище за основателност на исковете като счита, че
са налице предпоставките за постановяването на неприсъствено решение
срещу ответника.
Ответникът – ЮЛ търговец, редовно призован – призовката, връчена на
2
ответника по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, но при спазване и на чл. 50, ал. 4 от
ГПК – доколкото независимо, че на адреса от ТРРЮЛНЦ не са установени
табели, знаци или служители на дружеството, по този адрес е залепено и
уведомление – не се явява в първото по делото съдебно заседание. Адресът на
управление на дружеството не е променян в хода на делото – видно от справка
в регистъра. От ответника до датата на заседанието не е постъпило искане
делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Независимо от
това ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в
първото заседание по делото, за което е редовно призована, както и не взема
становище по спора. Не е депозирано и искане делото да бъде разгледано в
нейно отсъствие. В първото съдебно заседание ищецът прави искане за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
От представените писмени доказателства (трудов договор, служебна
бележка, протокол за постъпване на работа, справка от НАП, заповед за
прекратяване на трудов договор, копие от трудова книжка /нечетливо/ и
покана, както и разписка за получаването й, оригинал на трудова книжка) и
гласни доказателства (показанията на свидетеля Мирослав Николов Цочев)
може да се направи извод за вероятната основателност на предявените искови
претенции. Освен това по делото не се съдържат данни ответникът да е платил
част или цялото задължение. Предвид изложеното съдът намира, че са налице
кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и
т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на Н. Г. Ш., с ЕГН: ********** срещу „СпинЪп Бългалия“ ЕООД, с
ЕИК: *********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните
суми: 1/ сумата от 4310.04 лева /главница/ - неплатено брутно трудово
възнаграждение за периода от 02.10.2023 г. до 20.10.2023 г., както и законната
лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 30.11.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането; 2/сумата от 3160.69 лева /главница/ -
обезщетение за недопускане на ищеца до работа за периода от 23.10.2023 г. до
07.11.2023 г., изчислено на база дължимото трудово възнаграждение за този
период, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
исковата молба – 30.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането;
3/сумата от 576.66 лева /главница/ - обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск за 2023 г. от два дни както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба – 30.11.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и 4/ да оформи надлежно
трудовата книжка на ищеца Н. Г. Ш. като впише в нея дата на прекратяване на
трудовото правоотношение – 07.11.2023 г., както и постави печат на
дружеството и подпис на управителя на същото.
3
Горното налага предявените искове да бъдат уважени, като на основание
чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
Ищецът претендира разноски за държавна такса от 321.82 лева и за
адвокатски хонорар от 1200 лева. Разноските за адвокатски хонорар са
действително извършени, видно от платежно нареждане към списъка по чл. 80
от ГПК. Държавна такса за образуване на делото обаче ищецът не е внасял –
доколкото делото е трудово такова и ищецът като работник е освободен от
внасянето на държавна такса. Съдът също в никакъв момент не е давал
указания за внасяне на държавната такса от ищеца.
Доколкото се касае за искове, произтичащи от трудово правоотношение,
то ответникът следва да бъде осъден да заплати и държавната такса по сметка
на СРС – в размер на общо: 371.90 лева.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „СпинЪп Бългалия“ ЕООД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление – гр. София, ул. Златен рог № 22, ет. 5, офис 13 ДА ЗАПЛАТИ на
Н. Г. Ш., с ЕГН: ********** и адрес: **********, следните суми: 1/ сумата от
4310.04 лева /главница/ - неплатено брутно трудово възнаграждение за
периода от 02.10.2023 г. до 20.10.2023 г., както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба – 30.11.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането; 2/сумата от 3160.69 лева /главница/ -
обезщетение за недопускане на ищеца до работа за периода от 23.10.2023 г. до
07.11.2023 г., изчислено на база дължимото трудово възнаграждение за този
период, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
исковата молба – 30.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането;
3/сумата от 576.66 лева /главница/ - обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск за 2023 г. от два дни както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба – 30.11.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането – произтичащи от трудов договор от
29.09.2023 г., сключен между Н. Г. Ш. като работник и „СпинЪп Бългалия“
ЕООД като работодател.
ОСЪЖДА „СпинЪп Бългалия“ ЕООД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление – гр. София, ул. Златен рог № 22, ет. 5, офис 13 ДА ОФОРМИ
надлежно трудова книжка № 133 /продължение/ на Н. Г. Ш., с ЕГН:
********** и адрес: **********, като впише в нея дата на прекратяване на
трудовото правоотношение – 07.11.2023 г., както и постави печат на
дружеството /ако същото разполага с такъв/ и подпис на управителя на
същото /или упълномощено от него длъжностно лице/.
ОСЪЖДА „СпинЪп Бългалия“ ЕООД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление – гр. София, ул. Златен рог № 22, ет. 5, офис 13 ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на Н. Г. Ш., с ЕГН: ********** и адрес:
4
********** сумата от 1200 лева – разноски за адвокатски хонорар по
настоящото гр.д. № 65772/2023 г. на СРС.
ОСЪЖДА „СпинЪп Бългалия“ ЕООД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление – гр. София, ул. Златен рог № 22, ет. 5, офис 13 ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК по сметка на Софийския РС за държавни такси
сумата от 371.90 лева – държавна такса по предявените искове.
УКАЗВА на „СпинЪп Бългалия“ ЕООД, с ЕИК: *********, че следва да
заплати така посочената държавна такса от 371.90 лева в едномесечен срок
от получаване на препис от решението и да представи доказателства за това,
като го предупреждава, че в противен случай срещу него ще бъде издаден
изпълнителен лист и ще бъде пристъпено към принудително изпълнение.
При неплащане на определената държавна такса след изтичане на
едномесечния срок срещу „СпинЪп Бългалия“ ЕООД, с ЕИК: ********* да
бъде издаден изпълнителен лист в полза на Софийския РС за размера на
държавната такса от 371.90 лева и за сумата от 5 лева за служебно издаване
на изпълнителния лист.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5