Р Е Ш Е Н И Е № 174

гр. Сливен, 10.10.2019 год.

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А.

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,        в публично заседание  на втори септември

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                       Административен съдия: СЛАВ БАКАЛОВ

при секретаря                            Ваня Костова                                          и с участието на прокурора                                                                                              като разгледа докладваното от               съдията           административно  дело №    193   по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази:

 

Производството е административно и намира правното си основание в нормата на чл.74е ал.4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на д.и недървесни горски продукти (Наредбата), като образуваното съдебно производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от на „К.Лес”ЕООД - гр. Б. против Заповед № РД-10-62/15.04.2019 г. на Директора на ТП “Държавно горско стопанство Котел“, с която на основание чл.74, ал.1, т.1 от „Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горски територии – държавна и общинска собственост, и за ползване на д.и недървесни горски продукти, чл.20, ал.1 от тръжен регламент за провеждане на електронни процедури за реализация на д.при „ЮИДП“ ДП Сливен и протокол вх. № ПО-09-46 от 15.04.2019 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-10-57 от 15.04.2019 г. е обявено класирането на кандидатите в т., съгласно критерия „най-висока предложена цена“ за обект № 26-19, включващ отдели/подотдели: 206 в, с начална цена 41 022 лева без ДДС, като на първо място е класиран „Д.- 1Б“ЕООД, на второ място „Дивамар“ ЕООД. Определен е за к. на дървесината предмет на т. „Д.- 1Б”ЕООД. Отстранен е участникът „К.Лес” ЕООД.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправните разпоредби. Възразява против Заповед № РД-10-35/18.03.2019 г. на Директора на ТП„Държавно горско стопанство Котел“ за откриване на т., доколкото същата била част от процедурата по провеждане на т., приключил с оспорената заповед. Заявява, че при издаването й са допуснати съществени нарушения. Същата съдържала неясноти, непълноти и грешки. Следвало да съдържа данни за номера на електронния т., какъвто липсвал. Следвало да съдържа и данни за началото и края на т., но в публикуваната информация се съдържало единствено данни за началото на т.. Било посочено, че право на участие в обявената процедура има всяко заинтересовано юридическо лице. В Условията за допускане на кандидатите обаче било посочено, че същите следвало да бъдат т.(ю. и ф. лица), регистрирани в публичния регистър по чл. 241 от Закона за горите и притежаващи удостоверение за регистрация за дейността „Добив на дървесина“. Въведеното от автора в заповедта изискване се явявало заблуждаващо и несъобразено с нормативните ограничения. Било въведено изискване относно юридически лица включени в о., че трябвало да отговарят на изискванията по т. 6.1.4. от тези условия, което се доказвало с удостоверение от Агенция по вписванията. Това било в противоречие с т. 7.1. от Заповедта и нормите в Наредбата, според които нямало право да участват кандидати, които не са ю. лица. О. преди всичко не били ю. лица. В публикуваните в електронния търг Условия въобще липсвало цитираната точка 6.1.4. Наредбата не предвиждала поставяне на условия посочени в т. 6.12.1. от Условията за провеждане на т., което давало необосновано предимство и необосновано ограничавало участие на кандидатите в т.. В Условията за участие в нарушение на чл. 74, ал. 10 от Наредбата не били посочени изискванията свързани със санкции и неустойки. Счита, че са налице грешки и неясноти, както и взаимоизключващи се изисквания и условия, които поставяли въпроса за целесъобразността и законността на проведения т. Моли съда да постанови решение, с което отмени оспорената заповед.

В с.з. дружеството – жалбоподател в писмено становище поддържа жалбата и моли съда да я уважи, като отмени заповедта като незаконосъобразна. Претендира за направените по делото разноски.

В с.з. административният орган Директор на ТП “Държавно горско стопанство Котел“, редовно и своевременно призован, в писмено становище от п.му адв.М.Г. оспорва жалбата. Счита подадената жалба за допустима, но неоснователна. Твърди, че издаденият административен акт е издаден от компетентен орган при спазването на процесуалните правила. Жалбоподателят не е представил изискуемите от продавача документи за участие в т.. Оспорва изложените в жалбата твърдения. Претендира разноски.

В с.з. заинтересованата страна „Д.- 1Б“ ЕООД - с. Г., общ. К., редовно призован, се представлява от у. Д.В., която оспорва жалбата.

В с.з. заинтересованата страна - „Дивамар“ ЕООД – гр. В., редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище, въпреки дадената възможност.

Въз основа на всички събрани по делото писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед № РД- 10-35/18.03.2019 г. на Директора на ТП „ДГС Котел" (л.18-20), въз основа на упълномощаване от Директора на „ЮИДП" ДП Сливен, със заповед № РД-10-270 от 28.11.2018 г.(л.197) е открита процедура за провеждане на електронен търг с тайно наддаване за продажба на стояща д.на к. от обект № 26-19, отдел/подотодел 206в, от горски територии- държавна собственост, стопанисвани от ТП „ДГС Котел", с начална цена 41022 лева без ДДС, гаранция за участие 2051 лева, срок за изпълнение – 30.09.2019 г. и критерии за оценка на офертите: най-висока предложена цена. С тази заповед била утвърдена тръжната документация за участие за провеждане на електронен търг за продажба на прогнозни количества стояща д.на корен, който да бъде проведен посредством електронна он-лайн платформа за пряк достъп до т.: http://auction.uidp-sliven.com. Достъпът до системата се осъществява съгласно разпоредбите на Тръжен регламент за провеждане на електронни процедури за реализация на д.при „ЮИДП" ДП Сливен. Определени са и мястото и срока за получаване на документите, мястото и срока за подаване на офертите, мястото и датата на провеждане на т., условията за подаване на офертите.

Заповед № РД- 10-35/18.03.2019 г. на Директора на ТП „ДГС Котел" е публикувана на интернет страниците на ТП „ДГС Котел"  „ЮИДП" ДП Сливен и на интернет платформата на „ЮИДП" ДП Сливен  http://auction.uidp-sliven.com

Със Заповед № РД-10-57 от 15.04.2019 г., Директорът на ТП "ДГС Котел" е назначил петчленна комисия - председател, четирима основни и двама резервни членове, да проведе на 15.04.2019 г. от 15,00 ч. в административната сграда на „ЮИДП" ДП Сливен, ТП „ДГС Котел" в гр. Котел, ул. „Проф. Павлов" № 57, електронен търг с тайно наддаване за продажба стояща д.на к.от обект № 26-19, включващ отдели/подотдели: 206 в, дърв.вид: бк, цр, здб, количество- 1030 пл.м3, начална цена - 41022 лв. без ДДС, гаранция за участие: 2051 лв. и срок за изпълнение: 30.09.2019 г., която след приключване на работата си да представи протокола от разглеждането на документите, допускането до участие на кандидатите и класирането им - (л. 39).

На 15.04.2019 г. в 15,00 часа комисията в пълен състав стартирала провеждането на електронния търг с тайно наддаване за продажба на стояща д.на к.от обект № 26-19, посредством натискане на бутон „Стартирай процедурата" и чрез електронната платформа, установила, че документи за участие в т. са подали кандидатите:

„Д.- 1 Б" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, ***, регистриран в системата под номер № 839, с подадена оферта на 12.04.2019 г. в 20:15 часа;

„К.Лес" ЕООД, ЕИК: ***,  със седалище и адрес на управление: ***, ***, регистриран в системата под номер № 845 с подадена оферта на 14.04.2019 г. в 20:42 часа.

„Дивамар" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, ***, регистриран в системата под номер № 850, с подадена оферта на 14.04.2019 г. в 21:33 часа.

Комисията е констатирала, че регистрираните под 839 и 850 участници, съответно „Д.- 1 Б" ЕООД, ЕИК: *** и „Дивамар" ЕООД, ЕИК: *** представят всички изискуеми документи, регистрираният под № 845 участник „К.Лес" ЕООД представя единствено първа страница на заявление за участие и не представя изискуемите документи за участие в електронния търг.

Комисията допуснала до по-нататъшно участие в електронния търг, регистрираните участници: „Дани- 1 Б" ЕООД, ЕИК: *** и „Дивамар" ЕООД, ЕИК: *** и отстранила от по- нататъшно участие в електронния търг, посредством системата регистрирания участник „К.Лес" ЕООД, ЕИК: *** без да разглежда офертното му предложения. На първо място е класирано предложението на „Д.- 1 Б" ЕООД, ЕИК: ***. Комисията съставила протокол с вх. № П0-09- 46 от 15.04.2019 г., в който отразила горните констатации.

Въз основа на протокола на комисията, Директорът на ТП "ДГС Котел" е издал оспорваната Заповед № РД-10-62 от 15.04.2019 г., с която на основание чл. 74, ал. 1, т. 1, от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии- държавна и общинска собственост, и за ползването на д.и н. г. продукти (Наредбата), чл. 20 (1) от тръжен регламент за провеждане на електронни процедури за реализация на д.при „ЮИДП" ДП Сливен и протокол с вх. № П0-09- 46 от 15.04.2019 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-10-57 от 15.04.2019 г., за провеждане на електронен търг с тайно наддаване за продажба на стояща д.на к.от обект № 26-19, от горски територии- държавна собственост, стопанисвани от ТП „ДГС Котел", открит със Заповед № РД- 10-35/18.03.2019 г. на Директора на ТП „ДГС Котел", редовно упълномощен от Директора на „ЮИДП" ДП Сливен, със заповед № РД-10-270 от 28.11.2018 г., обявил класирането на кандидатите в т. съгласно критерия „най- висока предложена цена" за обект № 26-19, включващ отдели/подотдели: 206 в, дърв.вид: бк, цр, здб, количество- 1030 пл.мЗ, начална цена - 41022 лв. без ДДС, гаранция за участие: 2051 лв. и срок за изпълнение: 30.09.2019 г.: на първо място „Д.- 1 Б" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, с предлагана цена за обекта в размер на 44500 лв. без ДДС; на второ място „Дивамар" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, с предлагана цена за обекта в размер на 42111 лв. без ДДС; Въз основа на горното класиране, определил за купувач на дървесината, предмет на т., класирания на първо място: За обект № 26-19- „Д.- 1 Б" ЕООД, ЕИК: ***.

Обявил отстранения участник: „К.Лес" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***,, тъй като не е представил изискуемите от продавача документи за участие в електронния търг.

Към доказателствата по делото са приобщени и подадените в цялост пред органа оферти от „Дани- 1 Б" ЕООД и „Дивамар" ЕООД и „К.Лес“ ЕООД (заверени копия). По делото не е спорно, че подаденото от оспорващото дружество „К.Лес” ЕООД офертно предложение съдържа единствено първа страница на заявление за участие и не са представени другите изискуемите документи за участие в електронния търг. (л.87-88)

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна на база всички приети по делото доказателствени средства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, доколкото по делото е установено, че оспорващото дружество е подало оферта, но е отстранено от участие в проведения търг. Жалбата е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и в законоустановените срокове, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се преценява от настоящата съдебна инстанция като неоснователна.

Съображенията на съда в тази насока са следните:

След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага както предвид нарочно въведеното в жалбата отменително основание по чл. 146 т. 1 от АПК, така и поради принципа на служебното начало в административния процес, регламентиран с нормата на чл. 9 от АПК.

Обжалваният административен акт е постановен от материално, териториално и персонално компетентен орган (по арг. от чл.74е ал.1 във вр. с чл.15 ал.3 вр. с чл.2 т.2 от Наредба за условията и реда за възлагане на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на д.и недървесни горски продукти). Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 2 от Наредбата процедурите за продажба на д.и недървесни горски продукти за горски територии – държавна собственост, се организират и извършват от лицата по чл. 2, т. 1 – 4, включващи държавните предприятия, както и техните ТП в случаите, когато директорът на ДП е оправомощил директорите на ТП - за дървесината, добита от горските територии - държавна собственост, като по делото безспорно е установено, че такова оправомощаване е налице.

Заповедта е издадена в предвидената форма, съдържа задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК и при спазване на регламентираната процедура по Наредба. Мотивите са изложени както в оспорвания административен акт, така и в административната преписка - протокола на комисията, провела електронния търг за определянето на купувач за стояща д.на корен, добита от горски територии - държавна собственост, попадащи в териториалния обхват на ТП "ДГС Котел".

Обявеният електронен търг е проведен съгласно регламентираната процедура в НУРВИДГТДОСПДНП и в утвърдената от Директорът на ТП "ДГС Котел" тръжна документация, включително в Заповед № РД- 10-35/ 18.03.2019 г. на Директора на ТП „ДГС Котел", които съдържат условията за участие в т. и необходимите документи. Утвърдената със заповедта тръжна документация съответства на изискванията по чл. 74, ал. 3 и ал. 10 от НУРВИДГТДОСПДНП (в редакцията на ДВ, бр. 90 от 2012 г.). Изрично в тръжните условия е посочено условията за участие в процедурата и необходимите документи, които участниците следва да представят и последиците от непредставянето на необходимите документи. Назначена е комисия, която е изготвила протокол за своята работа по електронния търг, който е утвърден от Директора на ТП „ДГС Котел". Търгът е достигнал до знанието на участниците с обявяването му на интернет страниците на „ЮИДП" ДП Сливен и ТП „ДГС Котел", както и на интернет платформата на „ЮИДП" ДП Сливен, по който факт няма спор и предвид регистрираните в платформата в срок заявления.

Назначената за провеждане на т. комисия е спазила утвърдената тръжна документация, като е извършила задължителната проверка на документите на участниците, като е допуснала двамата участници представили изискваните документи. Поради непредставяне на всички изискуеми документи и на основание т. 11.4.1 от утвърдената документация за участие е отстранила от участие жалбоподателят „К.Лес“ ЕООД, като комисията е приела, че този участник не е представил изискуемите документи, съгласно изискванията в раздел VII от тръжната документация. Комисията е взела решение за класиране на допуснатите участници с единодушие, съгласно предложената от тях цена.

След като заповедта за откриване на тръжната процедура не е била обжалвана, стабилитетът е довел до задължителност на правилата за провеждане на т., предвидени в този акт. Неоснователен е доводът на оспорващия, че тази заповед не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Вярно е, че в горепосочената Наредба няма изричен текст, който да дава възможност за обжалване на заповедите, с които се слага началото за провеждането на търг или конкурс. Но няма и изрична забрана за изключване от съдебен контрол на този вид заповеди. По силата на общата клауза за обжалваемост – чл. 120, ал.2 от Конституцията на Република България гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат освен изрично посочените със закон. Заповедта подлежи на обжалване, защото обжалването й не е изключено изрично с някоя от разпоредбите на Наредбата, която освен това не е закон, а подзаконов акт. (Определение № 10947 от 18.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10889/2018 г., IV о.,)

Следва да се има предвид, че ирелевантни за спора са доводите на касатора относно условията за провеждане на т., установени с влязлата в сила заповед за откриването му. Тази заповед не е била обжалвана, поради което и въведените с нея изисквания са задължителни за всички участници в процедурата, в това число и оспорващия в настоящото производство. (В този смисъл Решение № 3530 от 12.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2084/2018 г., IV о., Решение № 3121 от 5.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11972/2018 г., IV о.)

Неоснователен е доводът на оспорващата страна, че заповедта за откриване на т. е незаконосъобразна поради неясноти и грешки в нея. Съдът не констатира съществени нарушения, които да водят до ограничаване правото на оспорващия да участва в тръжната процедура.

По изложените съображения съдът не възприема за основателни и релевираните възражения за опорочаване на процедурата по провеждане на т. и счита, че липсват така твърдяните нарушения на процедурата, които да са съществени такива и съответно да съставляват основания за отмяна на оспорената в настоящото производство заповед. В този смисъл съдът счита и че не е допуснато съществено нарушение, което да се е отразило на правото на участие на жалбоподателя в т..

Следователно обжалваната заповед е законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган, в съотвествие с приложимите материалноправни разпоредби и административнопроизводствените правила, в законоустановената писмена форма и при спазване целта на закона, за да бъде приключен проведения т. с определяне на участник, който го е спечелил и друг, който е класиран на второ място.

При издаване на атакуваната заповед  не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с относимите материалноправни норми, не е установено при проведения съдебен контрол и несъответствие с целта на закона или нарушение на нормативните изисквания за компетентност и форма.

Така мотивиран и предвид гореизложените съображения настоящата съдебна инстанция приема, че оспореният административен акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба – неоснователна, което налага нейното отхвърляне.  

С оглед изхода на делото с отхвърляне на жалбата, неоснователна се явява претенцията на оспорващата страна за присъждане на разноски. На основание чл.143, ал.4 от АПК основателна е претенцията на административния орган за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, които следва да се възложат в тежест на „К.Лес“ ЕООД..

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, предл. пето от АПК, Административен съд Сливен, шести състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „К.Лес” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, срещу Заповед № РД-10-62/15.04.2019 г. на Директора на ТП “Държавно горско стопанство Котел“, като неоснователна.

ОСЪЖДА „К.Лес” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на ТП “Държавно горско стопанство Котел“, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен съд.

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: