Производството е по чл.196 и сл. от ГПК (отм.), във вр. с §2, ал.1 от ГПК. С решение № 2/21.02.2009 г., постановено по гр.д. № 1048/2007 г., Кърджалийският районен съд е поставил в дял и собственост на Свобода Тодорова Карастамова от гр.Кърджали, ул.”Преслав” № 2, с ЕГН ********** недвижим имот - самостоятелно жилище, представляващо първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 113 кв.м., състоящо се от коридор, две спални, хол, столова с бокс, баня и тоалетна, както и на съответното право на строеж, построена въз основа на отстъпено право на строеж през 1967 г. върху УПИ ХХ-697 в кв.41 по плана на гр.Кърджали, като е осъдил Свобода Тодорова Карастамова от гр.Кърджали, ул.”Преслав” № 2, с ЕГН ********** да заплати на Атанас Стоянов Димитров, с ЕГН ********** и Лиляна Любенова Димитрова, с ЕГН **********, двамата от гр.Кърджали, ул.”Сан Стефано” № 14, бл.”Рила” № 2, вх.”А”, ап.1 сумата в размер на 16 240 лв., представляваща сума за уравнение на дела им, ведно със законната лихва, считано от влизане в сила на решението до окончателното й изплащане. Със същото решение Свобода Тодорова Карастамова е осъдена да заплати държавна такса върху дела й в размер на 1 299.20 лв., а Атанас Стоянов Димитров и Лиляна Любенова Димитрова държавна такса в размер на 649.60 лв. Недоволни от така постановеното решение са останала въззивниците Атанас Стоянов Димитров и Лиляна Любенова Димитрова и двамата от гр.Кърджали, които го обжалват като неправилно. В жалбата излагат съображения за незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Сочат, че оценката на вещото лице била занижена, тъй като не вземала предвид общите части, както и складовото помещение. Не било оценено обзавеждането, специфичните елементи на сградата извън общите части, като подготовка надстройка на трети етаж, пригаждане на три стаи в приземния етаж за живеене, вертикална планировка. Съдът допуснал нарушения като не разгледал молба № 2287/15.01.2009 г. Молят съда да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В представено допълнение към жалбата молят съда да отвени и върне делото за ново разглеждане. В съдебно заседание жалбодателят Атанас Стоянов Димитров поддържа жалбата си. Жалбодателите представят и писмена защита, в която също поддържат жалбата и молят съда да осъди ищцата Свобода Тодорова Карастамова да им заплати 1/3 идеална част от стойността на втори етаж от двуетажна жилищна сграда по извършената оценка от вещото лице инж. Валентина Стойчева или да отмени делбата по гр.д. № 1048/2007 г. по описа на РС – Кърджали като неизяснена, недоказана и незаконосъобразна по изложените в защитата съображения. Въззиваемата Свобода Тодорова Карастамова, представлявана от своя процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваното решение на Кърджалийския районен съд. Сочи, че следвало да се възприеме заключението на единичната експертиза, както и заключението на двете вещи лица, които постигнали единодушие. Претендира разноски. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията изложени, от жалбодателите констатира: Жалбата е допустима, а по същество разгледана е частично основателна. С решение № 219/28.12.2007 г., постановено по гр.д. № 1048/2007 г., Кърджалийският районен съд е допуснал да се извърши делба на недвижим имот: самостоятелно жилище, представляващо първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 113 кв.м., състоящо се от коридор, две спални, хол, столова с бокс, баня и тоалетна, както и на съответните общи части от сградата и правото на строеж, построено въз основа на отстъпено право на строеж през 1967 г. върху УПИ ХХ-697 в кв.41 по плана на гр.Кърджали, между Свобода Тодорова Карастамова от гр.Кърджали, ул.”Преслав” № 2, с ЕГН ********** от една страна и от друга Атанас Стоянов Димитров, с ЕГН ********** и Лиляна Любенова Димитрова, с ЕГН **********, двамата от гр.Кърджали, ул.”Сан Стефано” № 14, бл.”Рила” № 2, вх.”А”, ап.1, при дялове – 2/3 идеални части за Свобода Тодорова Карастамова и 1/3 идеална част за Атанас Стоянов Димитров и Лиляна Любенова Димитрова. С решение № 102/18.06.2008 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по В.гр.д. № 74 по описа за 2008 г. на същия съд е обезсилено решение № 219/28.12.2007 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 1048 по описа за 2007 г. на същия съд, в частта му, с която е допуснато да се извърши делба на съответните общи части на двуетажна масивна жилищна сграда, построена в УПИ ХХ – 697 в кв. 41 по плана на гр.Кърджали, като производството в тази му част е прекратено. В останалата му част решението е оставено в сила. Решение № 102/18.06.2008 г., постановено от Кърджалийския окръжен съд по В.гр.д. № 74 по описа за 2008 г. на същия съд, респ. решение № 219/28.12.2007 г., постановено по гр.д. № 1048/2007 г. от Кърджалийския районен съд са влезли в сила 24.07.2008 г. От писмените заключения на вещото лице инж. Веска Вълкова Димитрова по назначената съдебно-техническа експертиза, както и от разпита на същата в съдебно заседание, се установява, че пазарната стойност на допуснатия до делба недвижим имот, ведно с прилежащите две избени помещения – североизточно № 1, оцветено в жълто на схемата по номерацията на вещото лице инж. Веска Димитрова, респ. избено помещение № 8, оцветено в бяло с полезна площ 7.82 кв.м., при граници: югоизток – мазе № 2, югозапад – коридор и северозапад – стълбище и северозападно избено помещение № 6, оцветено в жълто на схемата по номерацията на вещото лице инж. Веска Димитрова, респ. избено помещение № 3, оцветено в бяло с полезна площ 14.62 кв.м., при граници: югоизток – мазе № 5; североизток – коридор и северозапад – външен зид (съгласно приложена от вещото лице схема – л.57 от гр.д. № 1048/2007 г. по описа на РС – Кърджали, представляваща неразделна част от заключението) е в размер на 50 560 лв. От писменото заключение на вещите лица инж. Веска Вълкова Димитрова и инж. Татяна Ангелова Янева по назначената тройна съдебно-техническа експертиза, както и от разпита на същите в съдебно заседание се установява, че пазарната стойност на допуснатия до делба недвижим имот, ведно с прилежащите две избени помещения – североизточно № 1, оцветено в жълто на схемата по номерацията на вещото лице инж. Веска Димитрова, респ. избено помещение № 8, оцветено в бяло с полезна площ 7.82 кв.м., при граници: югоизток – мазе № 2, югозапад – коридор и северозапад – стълбище и северозападно избено помещение № 6, оцветено в жълто на схемата по номерацията на вещото лице инж. Веска Димитрова, респ. избено помещение № 3, оцветено в бяло с полезна площ 14.62 кв.м., при граници: югоизток – мазе № 5; североизток – коридор и северозапад – външен зид (съгласно приложена от вещото лице схема – л.57 от гр.д. № 1048/2007 г. по описа на РС – Кърджали, представляваща неразделна част от заключението) е в размер на 48 945.00 лв. Вещото лице инж. Валентина Викторова Стойчева е подписала заключението с особено мнение, от което се установява, че според това вещо лице пазарната стойност на процесния недвижим имот е в размер на 64 547.00 лв. При тези данни съдът намира, че решението на Кърджалийският районен съд е необосновано и неправилно и следва да бъде отменено като такова. Съгласно разпоредбата на чл.288, ал.3 от ГПК (отм.) ако неподеляемият имот е жилище всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго такова, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял. В случая без съмнение процесният имот представлява неподеляемо жилище, съгласно заключенията на вещите лица, но съсобствеността не е възникнала в резултат на наследяване и ищцата няма качеството на наследник, живял в процесното жилище при откриване на наследството. Ето защо допуснатият до делба недвижим имот не може да бъде възложен по реда на чл.288, ал.3 от ГПК (отм.). В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/19.05.2004 г. по гр.д. № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС, където в т.7, 8 и 9 изрично е посочено, че от обхвата на този способ за извършване на делбата е изключена всяка друга съсобственост освен тази, която е възникнала в резултат на наследяване. Т.е. само възникналата в резултат на наследяване съсобственост попада под диспозицията на чл.288, ал.3 от ГПК (отм.), но не и съсобственост, възникнала в резултат на настъпването на друг юридически факт. Безспорно по делото е, че съсобствеността между страните не е възникнала в резултат на наследяване, а посредством правна сделка – учредяване на право на строеж и реализирането му. Ето защо макар и своевременно направено искането за възлагане по чл.288, ал.3 от ГПК (отм.) е било неоснователно и неправилно е било уважено от първоинстанционния съд. След констатацията, че допуснатият до делба недвижим имот е неподеляем и не са налице предпоставките за възлагането му по реда на чл.288, ал.2 или ал.3 от ГПК (отм.), то следва да бъде приложена разпоредбата на чл.288, ал.1 от ГПК (отм.) и процесното жилище да бъде изнесено на публична продан. В случая е без значение обстоятелството, че ответниците са се съгласили с възлагането на имота в полза на ищцата, още повече, че това съгласие не представлява съдебна спогодба, която не е била одобрена по реда на чл.125 от ГПК (отм.). Впрочем, спогодба не би могла да се постигне, тъй като страните не са постигнали съгласие по един основен въпрос, а именно стойността на допуснатия до делба недвижим имот. Освен всичко друго ищцата не е ангажирала никакви доказателства и не доказва твърдяното от нея обстоятелство, че е живяла в процесния имот – т.е. да е установила трайно фактическо състояние продължително във времево отношение, установяване и пребиваване в делбения недвижим имот с цел използуването му по предназначение – т.7 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по гр.д. № 1/2004 г., ОСГК на ВКС. Неоснователни са доводите, изложени от процесуалния представител на въззиваемата, че въззивната жалба е нередовна, тъй като в същата липсва посочване в какво се състои порочността на обжалваното решение. Жалбодателите са изложили свои съображения относно неправилността на решението на Кърджалийския районен съд, както искане за отмяната му. Впрочем, съгласно т.4 от Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК, въззивна жалба, в която не е посочено в какво се състои порочността на обжалваното решение, не се оставя без движение и не подлежи на връщане при неотстраняване на тази нейна нередовност. Като действителна пазарна цена на процесния имот, върху която следва да бъде изчислена дължимата държавна такса, следва да бъде приета сумата от 64 547 лв. съгласно заключението на вещото лице инж. Валентина Стойчева. Съдът приема тази стойност предвид обстоятелството, че заключението на това вещо лице е изготвено чрез съпоставяне на реално извършени сделки от Публичния регистър за разпоредителни сделки с общински имоти в Община Кърджали през 2008 г. и 2009 г. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено решение № 2/21.02.2009 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 1048 по описа за 2007 г. на същия съд, в частта му, с която е поставен в дял и собственост на Свобода Тодорова Карастамова недвижим имот - самостоятелно жилище, представляващо първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 113 кв.м., състоящо се от коридор, две спални, хол, столова с бокс, баня и тоалетна, както и на съответното право на строеж, построена въз основа на отстъпено право на строеж през 1967 г. върху УПИ ХХ-697 в кв.41 по плана на гр.Кърджали, както и в частта, с която Свобода Тодорова Карастамова е осъдена да заплати на Атанас Стоянов Димитров и Лиляна Любенова Димитрова сумата в размер на 16 240 лв., представляваща сума за уравнение на дела им, ведно със законната лихва, считано от влизане в сила на решението до окончателното й изплащане, като допуснатият до делба недвижим имот бъде изнесен на публична продан. В останалата му част решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати държавна такса върху дела си съгласно приетото от съда заключение на вещото лице инж. Валентина Стойчева. Така, Свобода Тодорова Карастамова следва да бъде осъдена за заплати държавна такса в размер на 1721.25 лв., или допълнително д.т. размер на 422.05 лв., а Атанас Стоянов Димитров и Лиляна Любенова Димитрова следва да заплатят държавна такса в размер на 860.63 лв., или допълнително д.т. в размер на 211.03 лв. Ето защо и на основание чл.208, ал.1 от ГПК (отм.), във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 2/21.02.2009 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 1048 по описа за 2007 г. на същия съд, В ЧАСТТА, с която е поставен в дял и собственост на Свобода Тодорова Карастамова от гр.Кърджали, ул.”Преслав” № 2, с ЕГН ********** недвижим имот - самостоятелно жилище, представляващо първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 113 кв.м., състоящо се от коридор, две спални, хол, столова с бокс, баня и тоалетна, както и на съответното право на строеж, построена въз основа на отстъпено право на строеж през 1967 г. върху УПИ ХХ-697 в кв.41 по плана на гр.Кърджали, както и В ЧАСТТА, с която Свобода Тодоров Карастамова от гр.Кърджали, ул.”Преслав” № 2, с ЕГН ********** е осъдена да заплати на Атанас Стоянов Димитров, с ЕГН ********** и Лиляна Любенова Димитрова, с ЕГН **********, двамата от гр.Кърджали, ул.”Сан Стефано” № 14, бл.”Рила” № 2, вх.”А”, ап.1 сумата в размер на 16 240 лв., представляваща сума за уравнение на дела им, ведно със законната лихва, считано от влизане в сила на решението до окончателното й изплащане, вместо което постановява: ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН недвижим имот - самостоятелно жилище, представляващо първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, построена въз основа на отстъпено право на строеж през 1967 г. върху УПИ ХХ-697 в кв.41 по плана на гр.Кърджали, при граници на поземления имот: ул.”Преслав”, УПИ І – 695 на Константин Томов Арнаудов, УПИ ІІ – 696 на Валентин Матев Янев, УПИ ХІХ – за детска площадка, УПИ ХVІІІ – 699 на Мара Бойчева Георгиева, УПИ ХVІ – 700 и УПИ ІІІ – 701, със застроена площ на жилището от 113 кв.м., състоящо се от коридор, две спални, хол, столова с бокс, баня и тоалетна, ведно със съответното право на строеж, както и прилежащите две избени помещения – североизточно избено помещение № 1, оцветено в жълто на схемата по номерацията на вещото лице инж. Веска Димитрова, респ. избено помещение № 8, оцветено в бяло, с полезна площ 7.82 кв.м., при граници на избеното помещение: югоизток – мазе № 2, югозапад – коридор и северозапад – стълбище и северозападно избено помещение № 6, оцветено в жълто на схемата по номерацията на вещото лице инж. Веска Димитрова, респ. избено помещение № 3, оцветено в бяло с полезна площ 14.625 кв.м., при граници на избеното помещение: югоизток – мазе № 5; североизток – коридор и северозапад – външен зид, съгласно приложена схема на л.31 от В.гр.д. № 128/2009 г. по описа на ОС – Кърджали, представляваща неразделна част от настоящото решение. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част. ОСЪЖДА Свобода Тодорова Карастамова от гр.Кърджали, ул.”Преслав” № 2, с ЕГН ********** да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд допълнително д.т. върху дела й в размер на 422.05 лв. ОСЪЖДА Атанас Стоянов Димитров, с ЕГН ********** и Лиляна Любенова Димитрова, с ЕГН **********, двамата от гр.Кърджали, ул.”Сан Стефано” № 14, бл.”Рила” № 2, вх.”А”, ап.1 да заплатят по сметка на Кърджалийския окръжен съд допълнително д.т. върху дела им в размер на 211.03 лв. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове: 1. 2. |